Prejuicios contra la RENTA BÁSICA.(Colaboración de RAMIRO PINTO)

 

RAMIRO PINTO
RAMIRO PINTO

Dijo Guillermo Rovirosa que las evidencias no hay que razonarlas ni explicarlas, porque adquieren una adhesión total, precisamente, porque son evidentes. Pero también sucede al revés: que aquello que no se razona ni explica hace que lo falso se convierta en “evidente”, sin ser algo cierto, pero la simpleza del mensaje hace que la mayoría se adhiera en forma de prejuicio.

Es decir lo que es anterior al juicio. La evidencia desde la razón hay que explicar en qué consiste y razonar, porque no se ve a simple vista. El problema es que no cabe en un eslogan, ni en 140 caracteres. Ni tan siquiera en un debate de los de la tele. Para desmontar prejuicios hay que saber cómo funcionan y desmontar aparentes “evidencias”, que son erróneas, o lo que Rovisora llamó “CODIN” (código interno).

Como un prejuicio no se puede argumentar, tampoco es posible razonar en contra, ese es su mecanismo de defensa, pero sí reducir al absurdo. A pesar del error, no se hace visible porque no se admite como tal, sino que la culpa es siempre de algo externo. Por eso hay que desmontarlos sentencia a sentencia, “ladrillo a ladrillo”. Y de la única manera que se puede hacer, usando la lógica misma del prejuicio, ya que éste anula, como una humareda cualquier razonamiento.

Últimamente una pléyade de economistas se han dedicado a esparcir prejuicios con los que se ataca a la Renta Básica sin posibilidad de defensa, sin información sobre lo que es y en qué consiste desde el punto de la economía política. No se admite el debate para confrontar argumentos e ideas, porque se presentan como autoridades académicas cuya opinión es “evidente”. Curiosamente cada vez se intensifica más el ataque a la RB, y a la vez mayor es su apoyo entre los colectivos sociales y de parados.

Tales expertos consideran que no hay dinero, porque lo presentan como un añadido a los gastos ya establecidos. En este caso tendrían razón. Pero la RB es una manera diferente de organizar el dinero que hay, ni más ni menos. Lo cual quiere decir que hay que descontar muchos gastos inútiles en favor de crear empleos mediante obras que se contratan a empresas privadas con dinero público, con la excusa de combatir el paro, pero que se convierten en beneficios empresariales y luego no se usan tales infraestructuras suficientemente, lo cual suponen gastos de mantenimiento y falta de rentabilidad de las mismas. Y muchos gasto actuales se incluirían en el montante de la Renta Básica. Que se diga que no hay dinero es otro prejuicio, en el que se insiste, lo cual no permite ver lo caro que sale crear empleo inútil. ninos-770x470

 

Francisco Garrido: profesor de la universidad de Granada, que fue diputado en las listas del PSOE y presentó el “proyecto simio” en el Parlamento. Cuando le contradije en las redes sociales me bloqueó para no hacer evidente sus prejuicios. Alega que al ser una medida que quiere estudiar el gobierno de derechas finlandés es una medida de derechas pura y dura. Plantea que la Renta Básica es un caballo de Troya del neoliberalismo. Si es así, por la misma lógica si Trump no defiende la Renta Básica ¿quién no la defiende es seguidor suyo? A su vez desde otros prejuicios se ve lo mismo también como un caballo de Troya, pero del comunismo. Nada puede ser una cosa y su contraria a la vez. Carece de lógica, porque preguntado por qué, los que usan estos prejuicios contestan: “es evidente”. ¿Me lo puedes explicar? Nada tienen qué decir, porque no es un razonamiento.La RB precisamente elimina la base de la explotación humana: la necesidad, el hambre, la coacción.

Enrique Lluc: presenta la RB como una “renta de vagos”, en un tono de que es vista así por muchas personas. Al ser una Renta Universal, como un derecho universal ¿todas las personas son vagas?, sin embargo sí defienden atender a los pobres, o sea a los “vagos”. Es una falta de respeto presentar el problema así, aunque sea diciendo que “se dice…”. Por otra parte no habría que usar, por ejemplo, la rueda, ya que la inventó un vago y la usamos los mismos (todos) para no cargar tanto.

Juan Torres, tiene previsto editar un libro, con una gran promoción, en contra de la Renta Básica. En sus conferencias parte de premisas que no son exactas y su conclusión es que la pobreza como, dice, demuestra la Historia, sólo se supera con el pleno empleo. Es cierto lo que dice, es una verdad a medias y por lo tanto manipuladora, no es un razonamiento que ha de partir de la realidad. Hace años sí sería de esta manera, pero la tecnología sustituye una parte importante de la mano de obra. El pleno empleo no es posible. Hasta tal punto que un fenómeno de la economía moderna es la precariedad laboral, personas que no logran alcanzar el umbral de pobreza en su familia con un empleo precario y temporal.

renta-basica-logotxikia

Juan Carlos Díez, mete el miedo en el cuerpo cuando declara que si se instituye la RB habrá que poner francos tiradores en las fronteras. Esta idea se ha divulgado a los cuatro vientos. Hasta yo tiemblo. Luego matizó sus palabras, pero éstas no recorrieron los medios de comunicación de masas ni las redes. Con matiz o sin él, es deformar dos hechos, por un lado la RB y por otro lado los movimientos migratorios. Y quizá la relación de ambos temas sean otros, como que no existe “efecto llamada”, sino de expulsión de los lugares de origen mediante guerras, hambrunas, destrucción de recursos, o simplemente  que no haya empleo suficiente, como cuando hubo el trasvase de personas del campo a la ciudad, todo para mantener un modelo económico depredador, que no sólo coloca francotiradores en las fronteras, sino que lanza bombas allá donde haya algo que le interese.

Juan Ramón Rallo, asegura que con la RB aumentará el trabajo con sueldos en dinero negro. Me recuerda a aquella canción, “El himno del cañaveral”, sobre que “encuentran a un hombre ahorcado y luego le preguntaban ¿por qué te estás columpiando”. Lo que dice sucede con RB y sin ella. Además la implantación de la RB arrastra a un modelo fiscal en sintonía con la nueva realidad, a la que se debe de adaptar, necesariamente, pues el mismo ha entrado en quiebra por ineficacia, con o sin RB. Hay modelos propuestos que evitarán este problema, de lo que ya comentaremos, porque sea otra la manera de tributar. Pero además hay cierto cinismo en estas pretensiones y más querer asustar con esto, que provoca el mismo hecho de la precariedad. Al tener ayudas por un importe menor al umbral de la pobreza, sólo con algunas chapuzas fuera de toda cotización puede sobrevivir. Le condenan a esto al precario, de manera que se criminaliza así la pobreza y al parado que lucha por su supervivencia y no para enriquecerse. Pero además calla, y nada dice a la par, de que el 97% de los pisos y propiedades se han vendido y se sigue haciendo con un 25 / 40% en dinero negro, en las mismas notarias, cuando sale el notario de la sala para que las partes lleguen a un “acuerdo”. Nada dice de que la mayoría de los presidentes de los clubes de fútbol sean constructores y no explican las cifras astronómicas en el contrato de futbolistas. (¿Publicidad?, ¡ja!)

renta-basica-ya

Eduardo Garzón, insiste en crear puestos de trabajo públicos, para absorber la mano de obra en paro. Al tratarse de un gasto añadido el encarecimiento de dicho empleo es mayor de lo que pueda soportar cualquier administración. Precisamente el libro “La perestroika” de Mijail Gorbachov se plantea en contra en este aspecto: “no podemos mantener el pleno empleo”. La informática ha sustituido a miles de puestos de trabajo en la burocracia y va en aumento. Las necesidades en la educación, sanidad e infraestructura básica necesaria y pública es una parte mínima del ejército de desempleados de lo que se necesita ampliar. Poner empleos públicos por poner hace que el trabajo de los mismos sea ineficaz y su efecto añadido es acabar con gran parte del empleo privado, de manera que el paro seguiría siendo el mismo o más. Llegaría esta medida a estatalizar hasta los comercios y la consecuente necesidad de planificar. Las experiencias constatan en lo que desembocan al cabo de los años. Las necesidades de empleo público han de ser en función de los puestos necesarios, no como medida contra el paro, pues además no es esta su función, sino que lo que hace su propuesta es convertirlo en propaganda política e instrumentalizar dicho empleo en algo ideológico más que en el bien público que se supone que es.

Daniel Lacalle, asegura dramáticamente que ¡no hay dinero! ¿De dónde va a salir? Además augura que la quiebra del Estado sería inmediata. ¿Cómo con esto y todo lo demás es posible que alguien defienda la RB? Todo consiste en asustar, en descartar que se implante la RB y ni siquiera se debata sobre que es posible y necesaria. Entienden la RB como un gasto añadido, cuando es un sustitutivo de las políticas de empleo, que salen carísimas, las subvenciones a sectores como la minería o la indutrialización de las cuencas que ha desembocado en graves casos de corrupción. O en las ayudas de la Política Agraria Común, en la que se benefician de las mismas el 3% de los más ricos de la Unión Europea, mientras que el pequeño agricultor cada vez se ve más presionado y desamparado y abandonan sus pequeñas explotaciones agrarias. Una RB vendría mejor a los pequeños agricultores. Se trata de un cambio de modelo, de una reorganización del gasto del dinero público y de ponerlo en manos de toda la ciudadanía para potenciar la economía productiva frente a la economía financiera que es adonde va a parar el dinero público otorgado a las empresas que son contratadas y adquieren de tales contratos su enormes beneficios directamente. La pregunta no es ¿cuánto cuesta? y añadirlo a los gastos ya existentes, sino que hay que plantear ¿cómo organizamos el dinero público?, el que hay, ni más ni menos. Y si eliminamos muchas partidas presupuestarias, sólo las relacionadas con el empleo, se verá un ahorro y una gran eficacia en la aplicación de la RB. Se ahorrarían los costes descomunales que supone mantener la burocracia de las oficinas de empleo y  del Instituto Nacional de Empleo (INEM), que, por cierto, sólo supone la creación anual del 2% de los nuevos contratos laborales. ¿Para esto tanto dineral?, cuando se puede buscar por internet las oportunidades de trabajo. Los locales, por ejemplo, de las oficinas en la ciudad de León, se alquilan al constructor, antiguo presidente de caja Espala, Santos Llamas. Y no digo otro tipo de gastos (militares, monárquicos, contaminantes, multas por incumplimiento de compromisos adquiridos, etc…) pues no se puede hacer cambio de cromos en economía, lo que es muchas veces una especie de simpleza: quito de aquí, pongo allá. La sustitución de gastos sólo puede valorarse en relación a lo que sustituye: el empleo. Lo demás es ya una cuestión política a dilucidar en las urnas.

Gonzalo Bernardo, asegura que nadie trabajaría. O sea con sueldos que triplican la cuantía de la Renta Básica, se hacen horas extras, pero ganando mucho menos la gente dejaría de trabajar sin más. Lo que es cierto es que tendrá la oportunidad de no aceptar contratos humillantes, que no paguen el trabajo que se haga, que impongan condiciones horarias más allá de lo contratado y demás. El salario será un incentivo para ganar más, pues pocos se conforman con vivir con lo justo. Pero puede darse, y estas personas tienen su derecho a sobrevivir. Algo que cuando se necesita el empleo para resolver las necesidades de la sociedad en su conjunto no es admisible. Pero una sociedad en que la tecnología produce gran parte de la riqueza no se puede interponer en las medidas económicas criterios morales o ideológicos (generalmente camuflados) Además la RB va a permitir una pléyade de empleos artesanales, en cooperativas, de agricultura ecológica, ingeniosos, en arte, y demás que sin una base de subsistencia no son posibles hoy en día. Lo que sí hay que tener en cuenta es que el umbral de la pobreza no puede llegar a una renta de lujo colectiva con el incremento de hijos, de manera que la RB a menores de 18 años sea cuantificada en la mitad, lo mismo que carecen de voto hasta que tengan un criterio personal. A nivel económico hay gastos comunes que no se incrementan de manera proporcional, como el de la luz, la calefacción, el butano, etc. Hay un aumento, pero no como para medir el umbral de la pobreza del colectivo como suma de gastos básicos individuales.

 

Alberto Garzón, tiembla con la Renta Básica en favor del empleo garantizado. Porque la Renta Básica es una medida ¡del capitalismo! Propone el trabajo garantizado, pero ¿antes de tomar la Bastilla?, porque de otra manera también lo será dentro del capitalismo. Mientras que su medida merma la capacidad del trabajador que habrá de aceptar las contrataciones impuestas, mientras que la RB permite una libertad personal suficiente para poder elegir los medios laborales que le puedan interesar. Pero es que además no es una crítica sino un prejuicio en toda regla, que es contradictorio, porque ¿rechazamos la democracia por suceder a la par que el capitalismo?, ¿él ha dejado de cobrar del Estado como parlamentario en una institución que funciona en el capitalismo y lo refuerza? Él sí cobra de un estado capitalista, pero los demás y los precarios no. Es inaudito a lo que los prejuicios pueden llegar a plantear, cuando la RB es el punto de apoyo para lograr un cambio radical del modelo capitalista, y de cualquier otro cuando que han dejado de funcionar como tales para trasformarse en modelos económicos de corrupción.

 

Y todos al unísono hacen propuestas de cómo crear empleo, cuando ya se ha comprobado que han fracasado en toda regla, pero es que no se han tenido en cuenta ciertos matices… y cuando sí, será que es que … y siempre habrá a algo a lo que echar la culpa, en lugar de buscar soluciones. Los cursos para buscar empleos se han convertido en estafas al ser inútiles, pero se insiste en ellos.

pancarta-renta-basica

La falta de perspectiva en las teorías de economía política, su encasillamiento en análisis desfasados, que no tienen en cuenta los cambios que ha sufrido la realidad, hace que las políticas económicas al uso vayan a la deriva y no funcionen, sino como promesas fatuas que se sobreponen con más promesas y azuzando los prejuicios.

.

La RB permite adaptarse a la nueva realidad, definida por: la tecnología, la globalización, la pujanza de la economía financiera y la necesidad ineludible de lograr un desarrollo sostenible, en lugar de plantear como el TTIP o como enuncia Trump “las leyes medioambientales hay que dejarlas a un lado por ser asesinas del empleo”, lo que en la práctica se impone ante los intereses económicos, unos al descubierto y otros cínicamente.

Las Rentas Mínimas de Inserción (RMI), que defienden, casi al unísono estos economistas y los partidos “progresistas”, hace que haya pobres por decreto, no resuelven la pobreza, sino que la agravan, la extienden y la trasforman en exclusión social. No es que sea algo diferente a la RB, sino que es lo contrario. Lo veremos más despacio en otra reflexión.De ahí la defensa por la Marea Básica el cumplimiento con la Carta Social, que establece que nadie puede existir en la UE con subsidios o prestaciones por debajo del umbral de la pobreza.

 

Pero todo este mecanismo de ataques contra la RB no es nuevo. Sucede en cada cambio de paradigma, y es necesario hacerlo ver, comprobar cómo funcionan los prejuicios que llevan al absurdo las soluciones y las objeciones. Fue así cuando Einstein planteó su teoría General de la Relatividad, o la comprobación de que el espacio es curvo. Afirmó: “no se pueden resolver los problemas con las mismas ideas que los han provocado”.

Cuando se descubrió que la tierra es esférica y que se mueve se rechazó por prejuicios religiosos y los intelectuales de la época aludieron que a simple vista está quieto nuestro planeta, ¡es evidente!, que nos caeríamos, o que los de la parte de abajo de la forma esferoide andarían con los pies hacia arriba. Fue necesario ver desde fuera las cosas y comprender la nueva realidad.

¡Qué maravilla es nuestra mente humana!, pero con qué trampas nos atrapa, que en lugar de superar se refuerzan para que unos pocos se beneficien. ¡Ay!, cuando nadie creyó lo que contó Marco Polo de sus viajes, que luego se comprobó ser cierto. ¡Hasta le llamaron sus coetáneos “Micer Millonario”, por las millones de mentiras que dijeron que contaba y por las riquezas que dijo ver. Sin embargo las leyendas e historias falsas que trajo de Oriente fueron creídas, hasta el punto de motivar la búsqueda de ciudades llenas de montañas de oro, lugares con mujeres desnudas que esperan la llegada de los marineros a sus Paraísos, etc. En la búsqueda de El Dorado, de las Amazonas, etc, perdieron la vida miles y miles de personas cuando creyeron haber llegado a Cipango, y luego al Nuevo Mundo del que oyeron decir…

.

Como dijera el autor del libro “Psicología del artista”, Santiago Ramón y Cajal: “Razonar y convencer, ¡qué difícil, largo y trabajoso! ¿Sugestionar? ¡Qué fácil, rápido y barato!”. Queda dicho.

Hacia una memoria compartida. Informe sobre violaciones de derechos humanos y actos de violencia acaecidos en Errenteria (Gipuzkoa) de 1956 a 2012. (ASOCIACIÓN ARGITUZ)

portada-nueva-renteria-600x880

 

Entre 1956 y 2012 se produjeron en la localidad de Errenteria (Gipuzkoa) un total de 31 muertes por motivación política, además de muchos otros actos de violencia contra las personas, en un escenario de recurrente agitación social y política que atraviesa la dictadura, la transición y la democracia. La que llegó a ser conocida como “Belfast de Euzkadi” ha entrado, no obstante, en una nueva etapa al hilo del cese de la actividad terrorista y la apertura de un ciclo institucional marcado por la atención a las víctimas y el intento de restañar las heridas en la convivencia colectiva.

Este informe es pionero en su compromiso con el reconocimiento de todas las víctimas de la conflictividad de motivación política, y marca un modelo a seguir por otras localidades que han padecido violaciones de derechos fundamentales dentro y fuerza de Euskal Herria.

Acogiéndose al paradigma de los derechos humanos del derecho internacional, recoge uno a uno los actos de violencia y las personas damnificadas en un minucioso registro cronológico que revela la magnitud de la quiebra en la convivencia colectiva, e incorpora el testimonio de ciudadanos y representantes locales dispuestos a mantener abierto el debate sobre la memoria del pasado violento y la superación de sus secuelas.

 

 

La reparación de una convivencia rota por un pasado marcado por la violencia es un proceso largo y costoso en el que confluyen distintos retos y trabajos. Entre ellos, la mirada al pasado es una de las primeras y necesarias tareas: conocer el alcance y las consecuencias de la violencia es primordial para poder sanar las heridas e iniciar nuevos contratos sociales entre quienes, durante demasiado tiempo, han vivido de forma enfrentada. Es necesario extraer todas las verdades, en plural, a la luz”.

PINCHANDO AQUI PUEDES VISUALIZAR:

ASOCIACIÓN ARGITUZ, Hacia una memoria compartida

80 LIBROS EN PDF DE MUJERES ESCRITORAS.

80-libros-gratis-pdf-mujeres-escritoras2

Simone de Beauvoir, Frida Kahlo, Isabel Allende, Rosario Castellanos, Gabriela Mistral, y Alfonsina Storni forman parte de esta colección digital de mujeres escritoras.

Hemos preparado una recopilación de libros de dominio público de reconocidas escritoras, poetisas e intelectuales que trascendieron a lo largo de la historia por su invaluable aporte a la literatura universal.

Entre los nombres más destacados tenemos a Simone de Beauvoir, Frida Kahlo, Isabel Allende, Ana María Matute, Rosario Castellanos, Gabriela Mistral, Alfonsina Storni, Carmen Martín Gaite, Rosa Montero, Agatha Christie, Virginia Woolf, Emily Brontë, Mary Shelley, y Gloria Fuertes.

Para acceder a la biblioteca digital sólo tienes que dirigirte al enlace que incluimos después de cada título. La disponibilidad gratuita de estos contenidos es posible gracias a la gestión de reconocidas instituciones como la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, la Biblioteca Digital de Uruguay, la Biblioteca de la Universidad de Chile, entre otras.

Y si buscas otras propuestas similares te recordamos que puedes acceder a nuestra sección de libros en PDF para estudiantes. Sin más preámbulos, vamos de lleno con la lista completa de libros de mujeres escritoras.

¿EXISTEN EN LA ACTUALIDAD ,RAZONES PARA LA SALIDA DE LA UNIÓN EUROPEA?

erer

“ Europa fue un bonito sueño,pero ya se acabó. “

 

( Costa Gavras, cineasta griego)

 

 

 

Nos vendieron ya hace tiempo una Europa que nos iba a ofrecer progreso, modernidad, bienestar y el respeto a los derechos humanos. Muchas personas se ilusionaron de verdad con esta perspectiva de trascender a los países soberanos e integrarse en algo mayor, más grande. Nos vendieron una Europa preocupada por lo social, por el bienestar de todas y todos.

 

El despertar ha sido gradual, pero implacable. Por eso, cada vez más, asistimos a grandes movimientos ciudadanos que se quieren ir de esta Unión Europea. No quieren estar en esta Europa criminal que permite la muerte de miles de personas que viene huyendo de los países a los que Europa provee de armamento. Millones de personas queremos irnos de una UE que dirige nuestras vidas a través de organismos e instituciones que nadie ha votado, que no gozan de ningún tipo de refrendo democrático. Queremos irnos de una UE que permite abiertamente la evasión y el fraude fiscal de las grandes fortunas, mientras no cesa de multiplicar el número de países y personas empobrecidas. Muchas personas no queremos una Europa que promulga leyes para beneficiar a los poderes económicos, que se permite obligar a cambiar la Constitución de los estados para priorizar el pago de la deuda con los Bancos antes que a la sanidad o a la educación. Somos muchísimas las personas que queremos abandonar esta Europa hipócrita y miserable, que miente y devora todo lo que se le pone por delante.

 

Se constata desde hace tiempo que sufrimos una UE babélica, inoperativa, autoritaria y profundamente insolidaria. Una “Europa de los Mercaderes” que nunca fue una “Europa de los Ciudadanos”, incapaz de despertar ningún orgullo de identidad o sentido de pertenencia. Una UE pusilámine, tibia, hipócrita. En este marco muchas izquierdas combaten una UE que consideran tiránica y servil con los intereses financieros más turbios. Por otra parte, también muchas derechas quieren ver caer a este monstruo laico, permisivo y liberal. En medio, muchos grupos e intereses que quizá no trabajen en la demolición de la UE, pero que tampoco la llorarían.

 

 

Los grandes déficits democráticos de la UE. ¿Por qué se debería obedecer a instituciones escasamente democráticas?

 

La UE se creó desde el fundamentalismo de los mercados, se creo para el dinero y los grupos económicos, y se trabaja en este unión de capitales, mercados y empresas. Para ello el entronque democrático es un obstáculo. Se puede decir que la Unión Europea no es un organismo democrático y, sin embargo, desde sus marcos autoritarios y opacos se rigen los destinos de pueblos y personas. Del estudio de estos marcos europeos, vemos, por ejemplo que:

 

La Comisión Europea es el verdadero gobierno de la UE, y este órgano que reúne poderes legislativos y ejecutivos no se elige democráticamente, y en él son los ministros de cada país miembro y, sobre todo, los poderosos grupos de presión los que deciden, hacen y deshacen, ajenos a cualquier control efectivo.

 

Por su lado tenemos el Consejo Europeo o Consejo de Ministros, cuyos miembros se eligen de forma indirecta y se coordinan con la Comisión Europea.

 

Estos dos organismos redactan las leyes y las hacen cumplir. Para ello está el COREPER, el Comité de Representantes Permanentes. Se trata de un grupo de diplomáticos, técnicos y especialistas que tratan de leyes, negociaciones (por ejemplo en los casos del CETA y el TTIP).

 

Estos organismos son elegidos de forma antidemocrática, actúan y trabajan en secreto. Elaboran y deciden en secreto las leyes, que luego dan a conocer e imponen. Todo ello, se insiste, de forma antidemocrática y sin ningún control efectivo. La única institución democrática, junto con el Tribunal Europeo, es el Parlamento Europeo, pero la UE ya previó hacerlo inoperante. Es un Parlamento más o menos democrático, y no se parece a ningún otro Parlamento del mundo democrático. No puede legislar, no puede proponer ni aprobar leyes, sólo presentar enmiendas. Un verdadero monumento a la inutilidad. Y no sólo es que no ejerza control, muchas veces es cómplice con muchos de sus votos de las peores decisiones europeas; por ejemplo, después del escándalo de los llamados Papeles de Panamá, el Parlamento refrenda con los votos de casi todos, incluído el PSOE, la protección del fraude, aprobando la Trade Secrets Protection que coloca el secreto comercial por encima de la libertad de información y constituyen un duro golpe en la lucha contra la corrupción.

 

En este marco, los votantes no tienen ninguna posibilidad ni herramienta para derrocar al Gobierno de la UE, que desde su autoritarismo impone leyes y normas.

union-europea

La inutilidad de la UE ante las crisis.

 

Es cuando estallan las crisis, cuando se pone de manifiesto la inoperancia de la UE fruto de sus deficiencias democráticas y de control. Y las últimas décadas nos muestran una UE pusilánime y cobarde ante países fuertes o con alíados fuertes, y prepotente y autoritaria con países débiles.

 

Así, cuando Dinamarca votó en contra del Tratado de Maastricht en 1992, la UE recula y ofrece condiciones ventajosas especiales al país escandinavo en materia de asuntos monetarios, de ciudadanía, de Defensa y de Interior. Cuando Irlanda, en 2001, vota en contra del Tratado de Niza, la UE tuvo que otorgar condiciones excepcionales en materia de Defensa. Cuando Francia y Holanda votaron en contra del proyecto de Constitución Europea, y ante el peligro de que otros países hicieran lo mismo, la UE simplemente enterró el proyecto. Cuando el Reino Unido de la era Thatcher corrigió a la baja la aportación inglesa a las arcas de Bruselas, la UE otorga al Reino Unido un trato especial, el llamado “cheque británico”.

 

La UE ha venido cediendo siempre, porque cuando los países fuertes o con alíados fuertes ejercen su soberanía, la UE no tiene recursos para oponerse. Eso sí, cuando se le enfrenta un país débil, caso Portugal y, sobre todo, Grecia, ejerce todo su poder de presión, autoritarismo y amenaza.

 

El caso de Grecia fue paradigmático. Aquí asistimos al bochornoso espectáculo de una UE débil y cobarde ante los poderosos, y prepotente y autoritaria contra los débiles. Se trató a Grecia como un inquilino problemático de la UE y no como a un miembro de la comunidad europea. La UE ejerció imposiciones, presiones, humillaciones y amenazas, así como chantajes e injerencias descaradas en la soberanía griega. La Alemania de Merkel llevó el peso de la represión, pero no lo hizo sóla, contó con el llamado Grupo de Visegrad con el apoyo de Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Gran Bretaña, Dinamarca, Austria, Noruega y Finlandia. Y con el beneplácito más o menos explícito de todos los gobiernos de la UE. El mensaje lanzado podría ser: “Grecia -y como aviso a todos los países tentados de desobedecer- ¡Cumplan todos los deberes económicos y financieros, o los atacaremos y destruiremos!, mientras que el mensaje al resto de países es: “No cumplan los deberes jurídicos y humanitarios y no pasará absolutamente nada!

 

Con independencia de los muchos errores del gobierno griego, la postura europea intransigente y la determinación de humillar a Grecia supuso una clara violación de los ideales y principios fundacionales de la UE. Pero también supuso y supone hoy en día una quiebra ya irreparable e irreversible de la credibilidad y confianza en la UE, que nunca se ha recuperado del divorcio con una gran parte de las sociedades europeas.

 

Por todo ello, cuando estalló el Brexit, la UE mostró el daño causado por su actuación en Grecia y la carencia de moral y recursos para enfrentar la salida del Reino Unido. Efectivamente el Brexit lo ha instrumentalizado el racismo presente en Gran Bretaña, así como las derechas y extremas derechas europeas. Pero a ello contribuyen las izquierdas y las socialdemocracias que continúan haciendo el idiota intentando salvar un invento del capital como es la Unión Europea. Y es que, en el fondo, el Brexit es una revuelta de la clase trabajadora inglesa; tal vez no la revuelta que muchos deseábamos, pero el resultado del referendum tuvo y tiene como trasfondo la ira y la sensación de no pertenencia a la UE de la clase trabajadora. Lo que ha dicho la mayoría del pueblo de la Gran Bretaña es que ya no cree en la UE y que prefiere asumir los costos que implica estar fuera de ellas antes que quedarse. El mensaje es imborrable y ya hay varios países candidatos a tomar la misma decisión.

 

En efecto, cuando las crisis son graves, la UE se ve siempre superada. Fue el caso de las guerras producto del desmebramiento de la ex-Yugoslavia. Ante el genocido cometido por los serbios, la UE miró para otro lado, los países miembros tomaron posiciones antagónicas, y hasta las fuerzas armadas europeas fueron, en ocasiones, cómplices por omisión de actos genocidas, como el notorio caso de Sbrenica. Tuvieron que ser los denostados EE UU los que impusieran un final al largo conflicto. Además este período bélico demostró la incapacidad europea en evitar barbaries y genocidios cometidos por europeos después de la segunda guerra mundial; la UE vio derrumbarse las convicciones de que los europeos no cometerían esos crímenes, que eso era cosa de africanos. Asimismo, en ese período quedó de manifiesto un sentimiento de islamofobia contra la población bosnia que ha ido creciendo desde entonces.

 

Toda esta suma de errores y debilidades llevó a la claudicación casi incondicional de la UE ante una prepotente Alemania que impuso su programa económico, utilizando como arma principal el euro. Y éste sólo ha producido un fatal estancamiento económico y una política austericida que no cesa de agrandar la desigualdad social y la pobreza en Europa. Se trata de preservar en lo posible al centro y norte de Europa a costa de los países del sur y el este. ¡ Toda una declaración de insolidaridad!  No es de extrañar el conjunto de voces del sur que claman por salirse de la disciplina monetaria, abogando por un “Euro del Sur”, o directamente por abandonar  la zona euro que sólo les ha traido problemas y marginación. Se parte de dos premisas para este desencanto con la moneda única: la constatación de que la UE nunca ha supuesto una unión política, sino únicamente económica y monetaria que sólo ha beneficiado a unos países. Y es que para que el euro hubiese representado una herramienta de cohesión, hubiese sido necesaria una mutualización de la deuda con los eurobonos, así como una política fiscal e impositiva comun. Nada de eso se ha hecho. Y entonces tenemos a los gobiernos, sobre todo del Sur, que han preservado mucha soberanía, pero han cedido su soberanía económica, en aras del poder alemán. Pero la economía es la principal preocupación de la ciudadanía, lo único que verdaderamente le importa es su bienestar y el de sus hijos. De ahí su desencanto con el euro, con la UE y un cierto odio antialemán. En una Europa que se cae a trozos, ante su fracaso sistémico ha de hacernos reflexionar para que sirve realmente pertenecer al fiasco del euro, del BCE, de la tiranía de Alemania y del empobrecimiento galopante de las clases trabajadoras. No se puede construir comunidad con los cimientos disolventes del capital.

 

Y finalmente tenemos “la madre de todas las crisis”, la de los Refugiados. La llamada Crisis de los Refugiados y la actuación de la UE en ella, ha supuesto y supone la ruptura (creemos muchos que para siempre) de todos los principios de solidaridad que Europa ha ido construyendo a lo largo de las décadas pasadas y que se ha demostrado que eran papel mojado, meras e hipócritas declaraciones de intenciones que se han abandonado ante el miedo suscitado por los refugiados. Y la cuestión no tiene arreglo, por dos razones; porque los motivos del éxodo hacia Europa no van a remitir y porque los estados miembros de la UE van a seguir chocando entre sí.

 

La UE fracasó en sus políticas de inmigración, en ninguna parte se ha conseguido una verdadera sociedad intercultural. Este problema estructural ha quedado bien de manifiesto cuando la crisis de los refugiados ha dejado al descubierto la falta de una política común en materia de inmigración y refugio.

 

Y sin embargo, Europa tiene su gran cuota de responsabilidad en esta crisis, aunque la UE se declara amnésica e irresponsable de sus actuaciones en los países del sur, subsiste el hecho de que contribuyó en gran manera a la problemática actual. Europa, junto con USA, alimentó el islamismo radical para frenar a los nacionalismos árabes, vede armas en gran cantidad, y también actúa abiertamente con sus bombardeos y devastaciones. Europa intervino militarmente en Afganistán, Irak, Libia y Siria desestabilizando toda la región. La Europa colonizadora y neo-colonizadora, la que robó y explotó y lo sigue haciendo en África, esa Europa tiene responsabilidades tanto en las migraciones de refugiados como en las de tipo económico. Es justo que Europa que fomenta guerras y miseria con acciones armadas, con venta de armamento y un comercio injusto y desigual, reciba ahora a las víctimas de sus acciones.

 

 

 

Pero en Europa ya no hay ni lugar para la vergüenza. Pasados los primeros momentos, para la UE los refugiados son una mercancía molesta que hay que confinar y a ser posible expulsar. En este contexto se explican las atroces palabras de Jan Jambon, el Ministro del Interior de Bélgica, cuando expresa: “Devuélvanlos al mar. Vayan en contra de la ley, me temo que no me importa si los hunden, los quiero devueltos…”

 

Asistimos, una vez más, al fracaso total de la UE a la hora de gestionar una crisis grave como es la de los refugiados, la mayor a las puertas de Europa, hay otros éxodos más graves pero están lejos y no importan. Cuando fruto de sus políticas llega la crisis de los refugiados, la UE, desorientada ha sido incapaz de actuar como colectividad, cada país lo hace por su cuenta llevando al actual desastre total. No sólo eso, sino que ante la masiva llegada de personas, cada país ha ido cerrando fronteras, y Grecia, víctima de la UE, ha sido obligada a convertirse en verdugo y carcelero. Para ello, la UE ha esgrimido el “Sistema de Dublín” de 1990, imponiendo la norma de que en materia de asilo y refugio el primer país europeo receptor sea el único responsable. Y cuando se actúa como UE ante el desbordamiento de refugiados fuera de Grecia, se lanza el Tratado con Turquía vulnerando las leyes internacionales y las propias. Ante la gravedad de la crisis la UE se alía con el país que tiene la llave de la espita para cerrar o abrir el éxodo, y para ello no ha dudado en violar todos los derechos humanos, los propios principios de solidaridad y caer en la total ilegalidad. Asistimos a una Europa hipócrita e inmoral. Y además esa inmoralidad no puede frenar el problema, mientras continúen las guerras seguirán llegando refugiados. Además el Tratado ilegal con Turquía hace aguas por todas partes ante las crecientes contrapartidas exigidas por el gobierno dictatorial de Erdogan, lo que lleva a abrir otras puertas de entrada como la de Italia. El coladero no tiene final.

 

Reflexiones compartidas

 

Europa ha venido utilizando hasta la saciedad el discurso de ser la región más libre y democrática del mundo. Arropada en el discurso de Defensora Universal de los Derechos Humanos, se arroga ser una civilización superior a todas las demás. Mientras las cosas fueron más o menos bien, el discurso se sostuvo, pero crisis tras crisis se ha demostrado su absoluta falsedad. Asistimos a un resurgimiento de todo tipo de nazismos y fascismos, al miedo al otro no europeo. Para ese otro, para esos otros, se viola la libertad de circulación y residencia, se aplastan los derechos humanos más básicos, se resucitan verdaderos campos de prisioneros, se chantajea a los estados miembros para que blinden sus fronteras y se buscan alianzas con países extraeuropeos para que ejerzan de gendarmes represores.

 

Para la UE, los Derechos Humanos son sólo para los europeos, y eso con matices. En efecto, en una Europa insolidaria con su propia gente llevamos tiempo asistiendo a un creciente recorte de las libertades, a una deriva autoritaria también con los europeos. Las reformas laborales impulsadas por la UE han hundido económicamente a las clases trabajadoras y a los pensionistas. Además se implantan leyes que restringen los derechos humanos de la ciudadanía para evitar o entorpecer la protesta social.

 

Como dice SamiNair: “ La Unión Europea ya no existe y sus dirigentes no representan a las sociedades europeas.” Y eso deriva del hecho de que la UE nunca pasó de ser una unión neoliberal de banqueros, grandes empresarios, transnacionales y oligarcas, nunca fue una unión política y, desde luego, nunca tuvo voluntad de construir una Europa Social. Europa hace tiempo que dejó de ser una promesa de progreso, ahora sólo representa problemas, dificultades e involución. Ante cada crisis los políticos se esfuerzan sólo en lograr acuerdos sobre procedimientos y normas que suenen bien, pero que no influyen en nada en las sucesivas crisis.

 

Europa se enfrenta al fracaso de sus valores, a la constatación de que el concepto de una Europa Unida nunca fue real, nunca representó más que una falacia adornada de bellas palabras. A la hora de hacer realidad valores de solidaridad y protección, la UE carece de programa y voluntad. Habla de moralidad pero es incapaz de aplicarla. La UE está cogida con hilos y ha roto la promesa de lo que dijo ser; la UE que nació con los ideales de democracia, solidaridad y progreso ha muerto devorada por un capitalismo sin alma, y una hostilidad hacia cualquier perspectiva de igualdad. La UE se lanza, ciega, a una carrera sin sentido, no solventa las crisis, las entierra, y se niega a renovar sus obsoletas estructuras.

 

La UE hace tiempo que ha sido raptada por los poderes económicos que conspiran contra la democracia. El sistema europeo está estructuralmente podrido, con el apoyo de millones de europeos de partidos reaccionarios. Que esta Europa se resquebraja para muchos es una buena noticia. Que se rechace el tinglado de instituciones financieras, empresariales y burocráticas que gobiernan Europa bajo la hegemonía de Alemania es una buena noticia. Que no haya triunfado el miedo y la profecía de catástrofes si se votaba con el corazón y no sólo con la cartera, es una buena noticia.

 

La UE no dispone de mecanismos para una reforma en profundidad en el sentido de construir una Europa de los Pueblos, no del Capital. Con las leyes europeas en la mano es imposible, además de ilegal, realizar una política económica social en el seno de la UE. No hay otro camino, para una mayoría social, que la salida de la UE. O concienciamos a las clases populares de que en la UE no hay futuro o lo hará la extrema derecha. Cuanto dejemos de darnos cabezazos contra el muro de la UE, antes encontraremos un camino para la solución de nuestros problemas.

 

Que la ciudadanía ejerza su derecho a decidir, sólo es peligroso para las fuerzas fácticas que nos gobiernan y que hoy por hoy son nuestros enemigos.

 

IPAR HAIZEA TALDEA

 

 

 

 

Gure Esku Dago y propuestas desde PODEMOS EUSKADI(DOCUMENTOS PARA DEBATIR)

image_preview*Eskura ( http://bit.ly/2k4npQr ): El documento ‘Eskura’ es la base de Gure Esku Dago, el suelo común de la dinámica. El texto se redactó mediante un proceso participativo y se aprobó el 21 de noviembre del 2015.

*Reflexiones ( http://bit.ly/2kz3Gs9 ): dossier para formación: ‘Reflexiones’ ha sido elaborado para impulsar el empoderamiento ciudadano en el debate público en torno al derecho a decidir. Se han analizado diversos textos y, a partir de los mismos, se han recopilado y organizado por temas un gran número de citas. El objetivo fundamental es suscitar el debate y profundizar en el análisis de determinados conceptos políticos relativos al derecho a decidir.

*Hoja de ruta ( http://bit.ly/2jqp7K3 ): La hoja de ruta titulada ‘Prest’ recoge los retos futuros y las líneas de trabajo en las que trabaja Gure Esku Dago. Después de una andadura de tres años, presentamos este documento en el Baluarte de Iruñea e iniciamos esta nueva etapa que tiene como punto de mira el 2019.
DOCUMENTOS Y APORTACIONES:

*Anterior dirección de Euskadi sobre el derecho a decidir ( http://bit.ly/2kQyzHGb )
*Propuesta del área de Paz y Convivencia ( http://bit.ly/2kM1H3I )
*Aportación y propuesta sobre GED ( http://bit.ly/2lh8uC3 )
*Paz y memoria inclusiva para una convivencia democrática ( http://bit.ly/2kALi2p )

Foro Ametzagaña-NUEVA INICIATIVA CIUDADANA

indice-jpe0-copiaFINES:
*La difusión de de ideas y propuestas plurales, en el ámbito socio cultural y progresista.
*La promoción y soporte de campañas local, provincial y autonómica, en ámbitos de los derechos humanos.
*Facilitar el entendimiento y dialogo, en ámbitos culturales, ideológicos y filosóficos, desde la mutua tolerancia.
*Facilitar la participación asociativa de los ciudadanos en pro del bien común de la colectividad.
ACTIVIDADES:
*Organizar jornadas, simposios, encuentros y conferencias para la difusión de sus fines.
*Realizar cines-fórum, presentación de libros, debates monográficos sobre diversas temáticas.

https://www.facebook.com/ForoDebateAmetzagaina/

¡NO A LA EUROPA FORTALEZA! #NoEUFortaleza

img_20160227_122231-575x323

Resulta vergonzoso tener que realizar convocatorias que reivindican la obviedad.
Vivimos un momento histórico y somos conscientes de que los gobiernos europeos están actuando contra el principio de que los seres humanos, sin distinción alguna, deben gozar de los derechos y libertades fundamentales.
Frente a las exigencias de los pueblos de Europa, la Unión Europea, cuyo ideólogo, Schuman, 5 años después del fin de la II Guerra Mundial, proponía la libre circulación del acero y el carbón entre países sin costes de aduanas, llamando a esto solidaridad, la UE se refortifica y crece en dirección opuesta a cualquier principio solidario.
Por cada valla, cada muro, una mafia se lucra con lo poco que les queda a los que llegan a nuestras fronteras. Mujeres y niñas son violadas como pago para cruzar fronteras y sometidas a abusos sexuales desde el origen hasta llegar a un lugar seguro.
La Europa Fortaleza es una Europa Criminal porque es consciente del tráfico de personas que supone el incumplimiento de los acuerdos de Ginebra. Externaliza fronteras y militariza los mares. Paga millones de euros a países que no aprueban en materia de Derechos Humanos para que hagan el trabajo sucio o deja morir en el mar con su política exterior, a personas que buscan ponerse a salvo de una situación tremendamente conflictiva y dura como táctica disuasoria. Si ven que mueren, otros no vendrán, deben pensar.
La Fortaleza de Europa evidencia hoy su mayor debilidad; la solidaridad ha fracasado por voluntad de sus gobernantes cuyas decisiones deberán ser juzgadas, porque estamos cansadas de que sus actuaciones que conllevan el coste de vidas humanas, queden inmunes. La omisión es asesinato.
Somos los pueblos europeos los que decimos NO, A ESTA EUROPA FORTALEZA cuya estructura separa, además, a ricos y pobres.
Queremos derrumbar el muro de prepotencia e insolidaridad que ha levantado la Europa Fortaleza basándose en el egoísmo y en la xenofobia frente a quienes huyen del horror. Vamos a tirar los bloques que esconden el olvido de que fuimos el escenario de la II Guerra Mundial, haremos escombros de esta muralla de la vergüenza porque a nadie dimos permiso para levantar fronteras.
Desde este lado del muro, le decimos a los gobiernos de la Europa Fortaleza:
*Que deben suspender de inmediato el acuerdo con Turquía y disculparse por desoír las protestas contra su firma que supone violar soterradamente la Ley Universal de DDHH, la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y el Derecho Internacional en general, concretamente la Carta de Derechos Fundamentales, que prohíbe explícitamente en su art. 19 las expulsiones colectivas.
* Instamos a la Europa Fortaleza a que en lugar de enviar buques de guerra de la OTAN al Egeo, de más de 5 metros de altura con los que no va a realizar ningún rescate en el mar, habilite vías seguras para garantizarles la vida y la dignidad humana en las diferentes etapas de su desplazamiento forzado y destine recursos del gasto militar para políticas de acogida.
*Nos oponemos a la política de cupos, pero ya han pasado dos inviernos desde que se alcanzó el acuerdo de acoger a 160.000 personas, que sólo representan un 0,03% de la población total, sin que se haya producido su acogida y exigimos que se cumpla el acuerdo de forma urgente. La crueldad de nuestros gobernantes nos aleja y humilla. Si no saben cómo hacerlo, pregunten a Canadá, un país lejano pero con voluntad política y compromiso.
* Insistimos en que se ponga de una vez en marcha medidas excepcionales como el visado humanitario que permita la solicitud de asilo desde un tercer país.
* Pedimos que se cumplan los plazos para la eliminación de fronteras entre países de la UE, el conocido espacio Schengen, que en vez de eliminarse se ha reforzado entre los países que forman la unión.
¡En qué tiempos vivimos en los que tenemos que salir a las calles a reivindicar lo obvio!

 

La Marcha comenzara a las 12h del día 26 de Febrero del 2017, en la Paloma de la Paz-sita en el Barrio de Sagúes. La ciudadanía se podrá ir incorporando a la misma en los siguientes lugares:

*Palacio del Kursaal.

*Boulevard.

*Alderdi Eder.

*Relojes del Paseo de la Concha.

*Salida túnel del Antiguo.

Finalizando en el Peine de los Vientos, donde se leerá dicho Manifiesto.