REFUGIADOS : LA VERGÜENZA DE EUROPA

“Desde siempre, las mariposas, las golondrinas y los flamencos vuelan huyendo del frio, años tras año, y nadan las ballenas en busca de otros mares y los salmones y las truchas en busca de sus ríos. Viajan millones de kilómetros, por los libres caminos del aire y del agua. Por lo contrario, no son libres, los caminos del éxodo humano. En inmensas caravanas, marchan los fugitivos de la vida imposible. Viajan desde el sur al norte y desde el sol naciente hasta el poniente. Les robaron su lugar en el mundo. Fueron despojados de sus trabajos y de sus tierras. Muchos huyen de guerras, y otros muchos huyen de los salarios exterminados y los ingresos arrasados. Los náufragos de la globalización, peregrinan inventando caminos, queriendo casa, llamando a las puertas, esas puertas que se abren mágicamente al paso del dinero, y se cierran contra sus narices. Algunos consiguen pasar. Otros son cadáveres que el mar entrega a las orillas prohibidas, o cuerpos sin nombre que yacen bajo tierra, en ese otro mundo a donde querían llegar…” (Eduardo Galeano.- “Bocas del Tiempo” )

 

Si por algo se viene significando esta Crisis de los Refugiados, conocida también como “La Madre de Todas las Crisis”, es por colocar a Europa delante de su rostro más cruel. La época que estamos padeciendo es una de las más miserables de la reciente historia europea. Ante la llegada de las personas refugiadas, la reacción de los estados europeos y de las instituciones de la Unión Europea (UE), se ha demostrado incapaz de articular medidas inspiradas en sus principios fundacionales de solidaridad y respeto a los derechos humanos. La credibilidad europea se ha deteriorado hasta quedar herida de muerte.

 

La llamada Crisis de los Refugiados y la actuación de la UE en ella, ha supuesto y supone la ruptura (creemos muchos que para siempre) de todos los principios de solidaridad que Europa ha ido construyendo a lo largo de las décadas pasadas y que se ha demostrado que eran papel mojado, meras e hipócritas declaraciones de intenciones que se han abandonado ante el miedo suscitado por los refugiados. Y la cuestión no tiene arreglo, por dos razones; porque los motivos del éxodo hacia Europa no van a remitir y porque los estados miembros de la UE van a seguir chocando entre sí.  La UE fracasó en sus políticas de inmigración, en ninguna parte se ha conseguido una verdadera sociedad intercultural. Este problema estructural ha quedado bien de manifiesto cuando la crisis de los refugiados ha dejado al descubierto la falta de una política común en materia de inmigración y refugio.     

1.- La responsabilidad europea ante las causas de la crisis

 

Aunque la UE se declara amnésica e irresponsable de sus actuaciones en los países del Sur, subsiste el hecho de que contribuyó y sigue contribuyendo en gran manera en las guerras desestabilizadoras de toda la región de donde proceden la mayoría de las personas refugiadas. En efecto, junto con USA y Rusia, viene alimentando el islamismo radical como freno de los nacionalistas árabes, luego se ha tenido que enfrentar a sus “monstruos creados”. Alimenta todas las guerras con fondos y el comercio de armamento, además de intervenir directamente con sus bombardeos y devastaciones.

Europa y USA han venido interviniendo a raíz de las “primaveras árabes” en muchos países de Oriente Medio, destruyendo y arrasando todo, y convirtiendo países con graves deficiencias democráticas, en estados fallidos o totalmente desestabilizados. El caos y la destrucción actual es fruto, en una gran parte, de los países occidentales.

Europa de la mano de USA ha intervenido o interviene en Afganistán, Irak, Libia y Siria desestabilizando toda la región. Como resultado millones de refugiados se han tenido que desplazar o en sus propios países o en países de la zona, y , con el tiempo, alrededor de 1 millón ha llegado a Europa. La UE se enfrenta, como fruto de su política invasora de países, con la mayor crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial. La Europa colonizadora y neo colonizadoras, la que robó y explotó, la que continúa haciéndolo, la que a través de sus guerras que alimenta, extiende la muerte y la miseria en otros países, esa Europa es justo que ahora pague las consecuencias de sus acciones. Ahora la llegada de los refugiados ha hecho reventar por las costuras todo el entramado europeo, al tiempo que ha fomentado el racismo y el auge de partidos totalitarios y xenófobos.

 

2.- Una visión numérica sobre el fenómeno de los refugiados

 

Se estima una cifra actual de entre 60 a 65 millones de refugiados a nivel mundial. De ese total mundial se calcula que el 86% se desplaza dentro de África, siendo el resto en otras zonas. Sólo una ínfima parte del total llega a Europa, con una cifra entre 1.000.000 a 1.350.000 personas, más o menos el 0,2% de la población europea.

En la zona de Oriente Medio, los conflictos enquistados ya han producido desde 2010, un total de 4.800.000 refugiados que se encuentran viviendo en 5 países (Turquía, Líbano, Jordania, Irak y Egipto). La distribución es la siguiente, aproximadamente.

 

  • Turquía: 2.700.000 (datos 2016)
  • Líbano: 1.000.000 ( 1 por cada 5 habitantes)
  • Jordania: 655.000 ( el 10% de la población del país).
  • Irak: 3.100.000 ya preexistentes más 225.000 refugiados de Siria.

Ni los ricos países árabes del Golfo, ni Rusia, han acogido a ningún refugiado.

De estas cifras de refugiados, según datos del 2016, las personas desplazadas dentro de Siria suman 8.700.000, A ello hay que aludir a unas 75.000 personas llevan años atrapadas en la frontera entre Siria y Jordania. En 2016, el 26,2% de las personas que cruzaron el Mediterráneo eran de Siria.

Como dato esclarecedor, desde hace 17 años, se calcula que han muerto en la travesía de los desplazados : 35.000 personas, siendo que sólo en 2016 y en lo que va de 2017 se calcula que una cifra aproximada de 5.000 muertos en el Mediterráneo.

Estas cifras arrojan varias visiones:

En primer lugar que el alarmismo sobre las cifras de la “invasión” de los refugiados, se habla incluso de otra “invasión de los bárbaros”, no se corresponde con la verdad. Se trata de una gran mentira, utilizada conscientemente para manipular a la opinión pública. El millón más o menos largo de refugiados en suelo europeo, no representa ninguna imposibilidad económica para Europa, son cifras perfectamente asumibles.

En segundo lugar, las cifras no ocultan la realidad de la muerte, el sufrimiento y el éxodo de millones de refugiados, expulsados de sus vidas tanto por sus gobernantes como por la nefasta actuación de los países occidentales.

3.- Resumen de hitos cronológicos en la cuestión de los refugiados

De cara al análisis de la cuestión, existen unas fechas que son hitos en el tema. Así según datos de la Coordinadora de ONGD,s de Euskadi, tenemos:

Abril 2015.  Primera gran alarma. En el Mediterráneo mueren 1.000 personas en una sola semana.

Septiembre 2015. Unas 400.000 personas solicitan asilo en la UE. Europa responde con una expedición militar y policial con el objetivo de controlar las fronteras y ejercer presión sobre el flujo de refugiados.

En las mismas fechas, la sociedad civil europea se pone en pie. Gran parte de la ciudadanía de la UE da la bienvenida a inmigrantes y refugiados, y exige a los gobiernos que cumplen con las leyes nacionales e internacionales sobre Migración y Refugio.

Febrero 2016. El naufragio de Europa. De las 160.000 personas que la UE se comprometió a recoger, apenas 400 han sido reubicadas.

Marzo 2016. El Tratado de la Vergüenza. Europa “subcontrata” la gestión de la crisis migratoria y de refugio a Turquía, por 6.000 millones de euros. Luego hará lo mismo con otros países como Libia, Marruecos, Mauritania, Mali, Senegal, Kenia…

Septiembre 2016. Se celebra por primera vez en la historia, una Cumbre de Naciones Unidas sobre Migración y Refugio. Acaba lastimosamente en fracaso total, sin alcanzar ningún acuerdo vinculante sobre el tema.

Octubre 2016. Las ONGs y otras asociaciones de la sociedad civil se levantan en Europa contra la vergüenza de la UE. Se producen movilizaciones, protestas, exigencias, se crean asociaciones, plataformas, se envían personas a los campos de refugiados, al salvamento en el mar, etc.

Junio 2017. En toda Europa se lanzan campañas como “Venid, ya”; “Bienvenidos Refugiados”, etc., al tiempo que se presione a los gobiernos para que cumplan los compromisos adquiridos en el tema de refugiados.

 

4.- Actuaciones de la UE en la crisis de los refugiados

En un comienzo y en cierta forma presionados por la sociedad civil ante el drama de los refugiados, la UE con la Alemania de Merkel al frente pareció que se decidía por la acogida a los refugiados, pero, rápidamente, al constatarse el volumen de llegadas, las alarmas sociales creadas y la presión de las derechas europeas, se optó por actuar con mano dura reprimiendo y cerrando la “Fortaleza Europa”.

Asistimos, una vez más, al fracaso total de la UE a la hora de gestionar una crisis grave como es la de los refugiados, la mayor a las puertas de Europa, hay otros éxodos más graves pero están lejos y no importan. Cuando fruto de sus políticas llega la crisis de los refugiados, la UE, desorientada ha sido incapaz de actuar como colectividad, cada país lo hace por su cuenta llevando al actual desastre total.

Por ejemplo, el intento de la UE de imponer la “Responsabilidad Compartida de los Refugiados” a cada país, resultó papel mojado; no sólo no tiene ninguna cobertura legal, sino que queda probado que los estados no quieren sujetarse a ninguna ley. No sólo eso, sino que ante la masiva llegada de personas, cada país ha ido cerrando fronteras, y Grecia, víctima de la UE, y, en menor medida, Italia, han sido obligada a convertirse en verdugos y carceleros.

En Europa ya no hay ni lugar para la vergüenza. Pasados los primeros momentos, para la UE los refugiados son una mercancía molesta que hay que confinar y a ser posible expulsar. En este contexto se explican las atroces palabras de Jan Jambon, el Ministro del Interior de Bélgica, cuando expresa: “Devuélvanlos al mar. Vayan en contra de la ley, me temo que no me importa si los hunden, los quiero devueltos…”

 

5.-Reasentamientos y Reubicaciones versus Campos de Detención

Cuando fracasó la política de Merkel que pasaba por facilitar el flujo de los refugiados una vez llegados a Europa, se impuso en primer lugar el entorpecimiento de los desplazamientos, y luego el paulatino cierre de fronteras. De esta forma, sólo los primeros que llegaron fueron reubicados en varios países europeos; la mayoría quedó en el Sur, sobre todo en Grecia, Macedonia, Balcanes e Italia. El siguiente paso fue el internamiento en Campos de Refugiados, en pésimas condiciones. La última crueldad ha sido el paulatino sistema de Campos de Detención, verdaderos campos de concentración, donde ya se hacinan unas 44.000 personas.

Como resultado de esta política inhumana, tenemos los más de 300.000 menores de edad no acompañados que deambulan, sospechándose que miles de ellos y ellas cayeron en manos de las mafias de tráfico de personas. Además muchos menores no acompañados son detenidos por la policía en los campos para su posterior traslado a no se sabe dónde. En muchas ocasiones, se confisca sus bienes, dinero, etc. a los refugiados, según los países, a fin de sufragar los gastos que tienen con ellos. Igualmente casi el 100% de las mujeres refugiadas han recibido algún tipo de abuso. Y las condiciones miserables en los campos se agravan cada año, no llegando a una total catástrofe humanitaria debido, en gran medida, a las acciones de solidaridad con los refugiados que se dan en cada país.

Por último mencionar cómo las fuerzas de seguridad de cada país se han ido plegando a una política injusta y represora. Y esta “docilidad” con los gobiernos ha llegado a instituciones internacionales como el ACNUR (Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados) que por medio de denuncias y audiovisuales en gran cantidad, colaboró activamente con las fuerzas de seguridad en Grecia, engañando a los refugiados para sacarlos de los campos de refugio y llevarlos a otros peores o a los actuales centros de detención.

 

6.- Leyes confusas y contrapuestas. Violación e incumplimiento de leyes

Si los llamados “inmigrantes económicos” llegaron y llegan a una Europa en la que la mayoría de sus estados, no ha ratificado ni trasladado a sus leyes el Convenio Internacional de los Derechos de los Trabajadores Inmigrantes, los refugiados se encuentran con una maraña de leyes que les perjudican, y con la consciente violación e incumplimiento de aquellas leyes que les podrían beneficiar.

La crisis de los refugiados ha sorprendido a Europa con una legislación inadecuada, sin un plan coherente y sin medios preparados. A ello se une la nula voluntad de los estados europeos para actuar como UE, así asistimos al permanente conflicto entre Estados y UE, con enfrentamientos graves, caso Hungría y Polonia. Queda claro que nadie va a aceptar un política común ante los hechos. Así, una vez más, la UE demuestra su incapacidad e incompetencia, así como su falta de voluntad política.

Además, se constata, desde hace tiempo, una colisión de regímenes jurídicos diferentes, cuando no contrapuestos. Como ejemplo, tenemos el caso de España con una Ley de Extranjería que se opone en muchos aspectos al Derecho Internacional de Asilo y Refugio. Lo mismo ocurre en los demás estados europeos, donde en la realidad, prima la legislación nacional sobre la europea e internacional, especialmente en asuntos considerados como de “seguridad nacional”. En este contexto, ningún país europeo está cumpliendo la Convención Internacional de Refugiados. Lo más grave es que la UE, sin casi disimulo, está violando e incumpliendo deliberadamente tantos sus propias leyes sobre asilo y refugio, como las internacionales del mismo ámbito.

Por otro lado toda la carga legal del Derecho de Asilo en Europa, el Convenio de Refugiados, etc., está obsoleta, con graves deficiencias y amputaciones por parte de la UE. Y aunque existen corrientes a favor de un cambio legal para mejorar el trato a los refugiados, la realidad actual lo desaconseja, ya que vista la actual correlación de fuerzas y la filosofía de la UE, si se produjese el cambio, sería a peor.

6.1.- El fracaso de los Programas de Asilo, Reasentamiento y Reubicación

En el tema de los refugiados, el marco jurídico y de actuación está pensado, en primer lugar para rechazar el mayor número posible de solicitudes de asilo, y después aplicar medidas de reasentamiento y reubicación.

REASENTAMIENTO: Es un programa que se viene aplicando en Europa desde mediados del siglo XX, su finalidad es integrar a los refugiados en sus nuevas sociedades de acogida. Se aplica después de su paso por los campos de refugiados y cuando se ha aceptado su solicitud de asilo. En este caso la protección a los refugiados es duradera.

REUBICACIÓN: Es una medida creada en la actual crisis., en mayo del 2015. Se trata de trasladar obligatoriamente a refugiados de un país ya saturado o con problemas varios con los refugiados y llevarlos a países con capacidad de para acogerles. Se trata de una solución de emergencia y su carácter autoritario y su celeridad violan por el camino muchos de los derechos de las personas refugiadas.

Las llamadas Plazas de Reasentamiento sólo representan el 4,7% del total de los refugiados en los países citados de Oriente Medio. Alemania se comprometió a reasentar 43.431 refugiados, representando el 46% del total de la UE. Los demás países de la UE se comprometieron a reasentar 51.205 personas.

El problema es que ningún estado ha cumplido con sus compromisos, siendo los reasentados en la UE unos 16.000 y reubicados unos 21.000. En el caso de España que se comprometió a acoger unas 15.000 personas, ha reasentado hasta la fecha a 418 refugiados y reubicado a 886. Se calcula que con el actual ritmo la total reubicación y reasentamiento llevará 3 siglos.

Además, la UE multiplica las barreras y trampas legales de todo tipo. Así según el Convenio de Dublín III y IV, se prohíbe la anterior medida  de solicitar asilo en las embajadas europeas en los países de origen de los refugiados. Ahora sólo se puede presentar la solicitud ee asilo en el primer país europeo a donde llegue la persona refugiada. A partir de ese momento, según el artículo 3 de Dublín IV el país donde se presenta la solicitud es el responsable. En este contexto, la UE trata de imponer el Protocolo e Responsabilidad Compartida con los Refugiados, que marca un cupo de refugiados a cada país que lo negocia. El acuerdo, en principio obliga a que todos los países europeos tengan que participar en el reparto de refugiados. Sólo cuando se sobrepasa el 50% de la capacidad de acogida de los estados, la UE interviene con los programas de reubicación. Pero la realidad es que casi todos los estados incumplen sus obligaciones, no existe voluntad política para ello, y en ocasiones no se teme al enfrentamiento con la UE. Por otro lado el convenio no tiene fuerza legal coercitiva en caso de incumplimiento, y de intentarlo su efectividad es muy dudosa. Incluso dentro de Dublín IV, en su Artículo 37, permite no aceptar compromiso con el sistema europeo de asilo, si se paga una especie de multa.

Entre otras barreras, en el Artículo 44 del Reglamento de Cualificación de Dublín IV, cada vez que un refugiado cambia de país de acogida, voluntariamente o forzado, todos sus trámites vuelven al punto cero, no valen para nada los años y trámites anteriores. Tampoco se permite un nuevo proceso acelerado. Además el solicitante que está en otro país diferente del primero al que llegó y solicitó el asilo, se le niega cualquier ayuda, condenando a la miseria. Se trata de una violación total de derechos y una grave situación de indefensión.

En esta línea de violación de derechos, la UE se dedica a detectar a las personas que puede expulsar, no a las que puede ayudar. Por ejemplo, antes que empiece la tramitación del asilo se comprueban todos los aspectos de la persona, a través de  Sistema HOTSPOT que implica al FRONTEX ( misiones militares de represión de la migración y el refugio en las fronteras exteriores de la UE), a la EUROPOL ( con sus sistema de control de personas Echantillon) y al EUROJUST ( Sistema Jurídico de la UE). A la menor sospecha se deniega el asilo.

Como resultado además de ralentizar hasta el infinito los reasentamientos y reubicaciones, la idea es aprobar sólo un mínimo de solicitudes de asilo. Así se expulsa constantemente a centenares de refugiados, a Turquía y otros países.

7.- La externalización de fronteras y represión de la migración y el refugio a nivel internacional.

 

La “Fortaleza Europa” no se limita a blindar sus fronteras y a violar los derechos de las personas inmigrantes y refugiadas en territorio europeo… va mucho más allá. Trata de atacar en las zonas de origen de los desplazamientos para frenarlos en lo posible, es decir llevar las fronteras de Europa hasta el sur del Mediterráneo, y más allá. Es lo que se llama “externalización de fronteras”.

 

El objetivo es impedir que vengan refugiados e inmigrantes, y para eso se patrullan las fronteras europeas, se vigila el Mediterráneo y hasta se opera en aguas y costas de países no europeos. Por último, se chantajea a países del Sur, para que actúen como “países gendarmes”, como policías que hacen el trabajo más sucio para la UE.

 

7.1.- La militarización de las fronteras

Desde 2015 se redoblan los esfuerzos para bloquear los caminos de acceso a Europa y para impermeabilizar las fronteras de los países miembros de la UE. Siempre existió un fuerte vínculo entre represión y fronteras, en 2013 dio inicio a todo este control para detectar y perseguir personas inmigrantes, con un coste de 1.000 millones de euros, y aunque fue rechazado, se volvió a ello en 2016, con éxito. Actualmente el control de fronteras cuenta con más de 5.000 millones de euros, cifra que en breve se va a duplicar.

En esta Europa policial, destaca el Sistema de Información de Shengen, con su programa informático “Echantillon” para unas fronteras inteligentes, con sus huellas antropométricas y todo tipo de vigilancia. Centralizando las tareas en la EUROPOL, se prohíbe viajar libremente, se designan zonas de residencia obligatorias, se procede a la busca y captura de las personas que exceden su tiempo de estancia.

Además este control de fronteras es un negocio para muchas empresas en las que se subcontratan partes importantes de este control. Estas empresas privadas actúan en amplias zonas con el objetivo de mantener lejos a los refugiados. Y entre ellas destaca el grupo empresarial español INBRA.

En esta militarización de fronteras, destaca el FRONTEX, es decir, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de la UE. Es decir, el equipo especial de fuerzas armadas (terrestres, áreas y navales)

Este último grupo llamado Guardia Europea de Fronteras y Costas, puede intervenir en las fronteras de cualquier país de la UE, aún en contra de su voluntad, e incluso en las fronteras de países que no son miembros de la UE, como en Libia, etc., violando impunemente su soberanía. No obstante en el primer caso se encuentra con rechazos frontales, como el caso de Hungría que amenaza con actuar con violencia contra el FRONTEX. Como siempre la UE va más allá de lo que puede abarcar.

El FRONTEX es una más de las estructuras totalitarias y antidemocráticas de la UE, una estructura criminal que viola leyes y derechos humanos, que con su cierre de fronteras y sus injerencias en países crea unas fronteras sin derechos, fuera de cualquier control. Ni el Parlamento Europeo tiene nada que decir en esta externacionalización de fronteras. La UE no facilita información sobre estas medidas, todo se trata de ocultar, se priva a la ciudadanía de acceder a un debate.

 

7.2.- Presiones, acuerdos y chantajes con países extracomunitarios

 

El Acuerdo UE-Turquía es, sin duda, el ejemplo más claro de la degradación moral europea en su afán de combatir contra los flujos migratorios y de refugiados. Con un pago de 6.000 millones de euros, liberados en parcelas, la UE no duda en aliarse con Turquía, cuyas violaciones de todo tipo de derechos es notoria. Cuando se actúa como UE ante el desbordamiento de refugiados fuera de Grecia, se lanza el Tratado con Turquía vulnerando las leyes internacionales y las propias. Ante la gravedad de la crisis la UE se alía con el país que tiene la llave de la espita para cerrar o abrir el éxodo, y para ello no ha dudado en violar todos los derechos humanos, los propios principios de solidaridad y caer en la total ilegalidad. Asistimos a una Europa hipócrita e inmoral. Y además esa inmoralidad no puede frenar el problema, mientras continúen las guerras seguirán llegando refugiados. Además el Tratado ilegal con Turquía hace aguas por todas partes ante las crecientes contrapartidas exigidas por el gobierno dictatorial de Erdogan, lo que lleva a abrir otras puertas de entrada como la de Italia. El coladero no tiene final.

Por último, la UE ejerce todo su poder e influencia para chantajear a otros países a fin de que actúen como gendarmes reprimiendo la inmigración y los desplazamientos de refugiados. Por ejemplo, en Noviembre de 2015 se realizó la Cumbre de La Vallet (Malta) entre la UE y los países africanos; se llegó al llamado Acuerdo Compact que condiciona la Ayuda al Desarrollo, la Cooperación al Desarrollo y la Ayuda Humanitaria. A los países africanos a la aceptación de encargarse de reprimir los movimientos migratorios. Se destinan 2.800.000 euros para los gastos de vigilancia y represión, siendo que la liberación de las ayudas al desarrollo estará sujeta al cumplimiento de las exigencias de la UE. Es una inmoralidad mayúscula y un flagrante delito de estafa con fondos que nunca estuvieron destinados para esta vergüenza.

Para la UE nunca falta dinero para formar a guardacostas en Libia, para financiar campañas de desprestigio y criminalización de las ONG que ayudan a los refugiados, que resultan ser testigos incómodos de la nefasta actuación de la UE.

Se establecen así convenios con países como Turquía, Libia, Marruecos, Mauritania, Níger, Mali, Senegal, Sudán, Eritrea, Etiopía, Kenia, etc. A la UE no le importa que en Libia se dispare a los náufragos, o que existan ya más de 50 campos de concentración con denuncias diarias de torturas, ni que Italia amplíe sus bases militares entre Libia y Chad, o que Francia refuerce su presencia militar en Mali… parece ser que todo vale en esta guerra que ha declarado la UE.

Para esta lucha, la UE se alía con países casi dictatoriales como Turquía donde mira hacia otro lado con el tema de las violaciones turcas de los derechos humanos, o, como en el Acuerdo de Jartum, la UE hace caso omiso y paraliza el proceso de investigación del genocidio en Dargur, en Sudán del Sur.

 

Reflexiones compartidas

 

Europa ha venido utilizando hasta la saciedad el discurso de ser la región más libre y democrática del mundo. Arropada en el discurso de Defensora Universal de los Derechos Humanos, se arroga ser una civilización superior a todas las demás. Mientras las cosas fueron más o menos bien, el discurso se sostuvo, pero crisis tras crisis se ha demostrado su absoluta falsedad. Asistimos a un resurgimiento de todo tipo de nazismos y fascismos, al miedo al otro no europeo. Para ese otro, para esos otros, se viola la libertad de circulación y residencia, se aplastan los derechos humanos más básicos, se resucitan verdaderos campos de prisioneros, se chantajea a los estados miembros para que blinden sus fronteras y se buscan alianzas con países extra europeos para que ejerzan de gendarmes represores.

Para la UE, los Derechos Humanos son sólo para los europeos, y eso con matices. En efecto, en una Europa insolidaria con su propia gente llevamos tiempo asistiendo a un creciente recorte de las libertades, a una deriva autoritaria también con los europeos. Las reformas laborales impulsadas por la UE han hundido económicamente a las clases trabajadoras y a los pensionistas. Además se implantan leyes que restringen los derechos humanos de la ciudadanía para evitar o entorpecer la protesta social.

ONGI ETORRI ERREFUXIATUAK-DONOSTIA

Fuentes:

ACNUR / Informes CEAR / OCAA- Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios / OIM – Organización Internacional para las Migraciones / Revista MUGAK / Rebelión / Kaos en la Red/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EL LAZO AZUL en el País Vasco: una aproximación desde la historia oral veinte años después

Irene MORENO BIBILONI

Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Univertsitatea

El siguiente trabajo tiene como objetivo fundamental realizar un acercamiento a las campañas del lazo azul que se dieron en los años noventa en el País Vasco propiciadas por la Coordinadora Gesto por la Paz de Euskal Herria, en tanto que iniciativa social novedosa ante la violencia terrorista en el País Vasco. Partimos de la hipótesis de la importancia de los movimientos sociales, en este caso el pacifista, para comprender la historia reciente del País Vasco y la evolución de la actitud frente a ETA.

La clave para este acercamiento ha sido el estudio de los sentimientos y las emociones como elemento a tener en cuenta en el comportamiento colectivo, más allá de los aspectos racionales que han venido destacando las teorías clásicas de la movilización social.

Propongo para este análisis una metodología basada en la historia oral, para tratar de centrar la atención en lo que la emoción genera en relación a la acción colectiva y la movilización ciudadana.

Así pues, a las fuentes hemerográficas y documentales se han sumado las orales, a través del análisis de entrevistas semiestructuradas a integrantes de Gesto por la Paz, para reconstruir y comprender qué suponía significarse públicamente contra la violencia política.

lazo-azul-Pincha para visualizar el DOCUMENTO COMPLETO

EL TRILEMA DE PODEMOS.

Podemos se encuentra ante un triple dilema en el nuevo escenario político que se ha abierto tras la llegada a la Secretaria General de Pedro Sánchez y ante la convocatoria del referéndum unilateral de independencia por parte de la Generalitat para el próximo septiembre u octubre de este año. Podemos se enfrenta al dilema de su relación con el PSOE donde se disputa la hegemonía en la izquierda, de su posición frente a la cuestión nacional y de sus problemas de organización y programa. La resolución de estos tres dilemas, o su fracaso, marcaran el futuro de la formación morada y de la izquierda radical en España. Analicémoslos uno a uno.

  1. Frente a la cuestión nacional Podemos ha tenido un mensaje que le ha sido dificultoso colocar en el electorado. Mientras en 2015 se dirimían unas elecciones autonómicas “plebiscitarias” en la que todos los partidos se posicionaban entre el “sí” y el “no” a la independencia, Catalunya Si que es Pot (ICV, Podem, EUIA, etc.) lanzaba un mensaje lleno de ambigüedades y silencios sonoros, que provocó un resultado decepcionante. Se ha hecho hincapié en querer un referéndum para poder ejercer el “derecho a decidir” (eufemismo que significa “derecho de autodeterminación”), pero más allá de fórmulas vagas sobre la “Plurinacionalidad” no se ha realizado ninguna propuesta sobre qué se ofrecerá a los catalanes para que se queden.

Esta ambigüedad tiene un recorrido corto. Los famosos “significantes vacíos” no son válidos cuando las opciones se reducen a respuestas binarias. Hay que mojarse. Este debate ha sido demasiadas veces aplazado dentro de Unidos Podemos, atados en la dinámica de intentar contentar a independentistas y nacionalistas a la vez que se contenta a los federalistas y unionistas, cuestión que será imposible llegado a un punto de no retorno donde una no decantación por alguna opción podrá arrastrar a perder a los dos electorados. Para añadir más confusión Podem Cataluña ha decidido apoyar el referéndum unilateral en contra de la posición de Podemos a nivel Estatal y de los Comunes de Colau (que quieren un referéndum con garantías y pactado), lo que lleva a contradicciones muy graves en el seno de la izquierda radical. Podem a fin de cuentas está dirigido por Revolta, un grupo similar a IA en el resto del Estado, que tiene su agenda propia más cercana a la CUP que a los federalistas, que actúa con espíritu de marginalidad y de grupúsculo. La dirección de Albano, aunque él está en contra de la independencia, desconoce que la mayor parte del voto que recibe la confluencia catalana proviene del sector más obrerista, federalista, autonomista, charnego, etc., de Cataluña, donde los independentistas son minorías. La gran fuerza de la posición de Podemos en Cataluña es que parecía que podía resolver el problema nacional uniéndolo a la cuestión social y democrática y no entregándose a las posiciones más cercanas a ERC, gran beneficiaria de este proceso, y del PDECAT, gran perdedor de este proceso.

La fuerza de la posición de Podemos en Cataluña es que parecía que podía resolver el problema nacional uniéndolo a la cuestión social y democrática y no entregándose a las posiciones más cercanas a ERC, gran beneficiaria de este proceso, y del PDECAT, gran perdedor de este proceso.

Sin un mensaje claro, sin un proyecto federal plurinacional, sin una propuesta acompañada de una gran pedagogía, Podemos puede perder numerosos votos ya sea en el interior de Cataluña y/o en el resto del Estado, alejándolo de cualquier posibilidad de ser hegemónico en la izquierda. Vamos a un choque de trenes entre el Estado central y la Generalitat, choque buscado por el PP y los independentistas, y si se produce y no estamos preparados la agenda social saltará por la ventana y quedaremos reducidos a un debate identitario donde la izquierda tiene las de perder. No sólo es necesario tener una Secretaria de Plurinacionalidad sino que hay que saber qué hacer con ella y dotarla de contenido que por ahora está ausente.

  1. Respecto al dilema de la relación con el PSOE, Unidos Podemos está reviviendo debates de la época de Anguita, y los miedos a ser subalternos en este proceso de “nueva Transición” que está viviendo el país. Creo sinceramente que no se ha hecho un análisis serio de lo que ha significado la victoria de Pedro Sánchez, aupado por una mayoría de la militancia frente al aparato. Se han hecho muchos análisis que buscan la “profecía autocumplida” de que todo es un timo y de que el PSOE sigue igual que hace unos meses.

Como en ningún proceso de cambio se produce una renovación completa de una organización, sino un proceso dialéctico entre lo viejo y lo nuevo, habrá que observar qué significa el nuevo PSOE  y qué deudas del pasado arrastra. Pero eso no se verá a corto plazo, habrá que estar atentos a la dirección que coja la nueva Ejecutiva socialista y a las numerosas contradicciones a las que se enfrenta.

Sin embargo, podemos señalar una serie de novedades que son interesantes y que marcarán probablemente el futuro del PSOE: La derrota del aparato apoyado por la vieja plana del PSOE es una novedad que no ocurre desde Borrell. La gran movilización de la militancia a favor de Sánchez y contra el aparato es otra novedad, y más teniendo en cuenta de que una parte no menor de la movilización es un “sí” crítico a Sánchez, que puede retirarle el apoyo si este se escora hacia la derecha o se pega demasiado al aparato. De hecho, Sánchez tendrá un juego complejo entre tener que pactar con una parte del Aparato del partido, que tiene conexiones con el poder real en España, y de mantener el apoyo de las Bases que lo auparon, si pierde el apoyo de las últimas Sánchez caerá  ya que “Roma no paga a traidores” y el Aparato le ajustará las cuentas. Otro factor es la renovación, por lo menos parcial, tanto del proyecto socialdemócrata, con todas sus contradicciones, como la llegada de viejos y nuevos dirigentes del ala izquierda a la Ejecutiva (como Borrell, Narbona o Perelló) desplazando la mediocridad del zapaterismo o a los dirigentes derechizados del felipismo.

Sánchez tendrá un juego complejo entre tener que pactar con una parte del Aparato del partido, que tiene conexiones con el poder real en España, y de mantener el apoyo de las Bases que lo auparon, si pierde el apoyo de las últimas Sánchez caerá  ya que “Roma no paga a traidores” y el Aparato le ajustará las cuentas.

Estas novedades creo que dificultan la posibilidad de que Sánchez se vea tentado a jugar un papel a lo Craxi en nuestro país, lo que le va a obligar a ir más lejos de lo que el Aparato del PSOE está dispuesto a aceptar. Aunque Sánchez no es Corbyn, ni de lejos, tiene la legitimidad tanto en el partido como en la sociedad por ser una de esas figuras que es maltratada que luego vuelve a lo Conde de Montecristo para vengarse. Esta legitimidad de mártir de la izquierda, sea real o imaginaria, le impide ser atacado de forma directa sin recibir una reprobación de la gente como hace que se le perdonen “los pecados” anteriores.

Sánchez está jugando bien sus cartas, por un lado mantiene cierta equidistancia entre C´S y Podemos, de manera que  no se entrega a Iglesias sabiendo que los dos son competidores por la hegemonía de la izquierda, y juega un papel de “outsider” mientras sus oponentes están enfangados en la política parlamentaria que le puede resultar muy beneficioso. Ha hecho otra jugada muy inteligente que ha sido reunirse con las dos grandes centrales sindicales (CCOO y UGT) para establecer una alianza, centrales que estaban hace unos meses dispuestas a pactar con Unidos Podemos ante la deriva de la Gestora del PSOE y que Unidos Podemos no ha sabido aprovechar.

Hegemonía de la izquierda

En el panorama actual hay una lucha explicitada por la hegemonía de la izquierda en este país, y aunque Podemos ha jugado en la última reunión bien sus cartas ya que ha mostrado voluntad de acuerdo, se le puede volver en contra si no sabe gestionar bien los tiempos, si no logra construir un buen proyecto de país y logra que quede explicitado la voluntad de ir a un frente común con el PSOE para derribar al PP y conformar un gobierno de progreso. El sorpasso es muy complicado que se dé en las circunstancias actuales, donde el PSOE repunta y recupera parte de su electorado y donde su Secretario General aparece como nuevo. Sólo se podría dar en el caso de realizar una política inteligente y de hilar fino en el Parlamento, demostrando la voluntad de pactar y pactando cuestiones comunes, mientras se fortalece la organización, se interlocuta con los sindicatos, se restablecen líneas de comunicación con los movimientos sociales y se construye un programa y un proyecto de país. Los grandes trasvases de votos desde el PSOE a Podemos, salvo giro inexplicado de la nueva dirección, se han acabado, el gran campo casi inexplorado que tiene Unidos Podemos ahora no es pelearse “por un  puñado de votos” que vengan de los socialistas, sino trabajar en la parte de la población que está excluida de la política y no se siente representada, así como en los nuevos votantes y abstencionistas. Si la lucha entre los dos partidos es demasiado explícita puede acabar abocando a muchos años de gobierno conservador en España.

  1. El último dilema de Podemos es organizativo. Podemos es un partido aluvión, donde mucha gente se ilusionó en un comienzo pero ha ido abandonando el partido al ser muy centralista. Los choques entre las diversas familias, los giros inexplicados, etc., han llevado a una bajada constante de la participación en los procesos internos de Podemos lo que debería de llevar a una reflexión que no se ha realizado por parte de la Ejecutiva actual. Es necesario descentralizar efectivamente Podemos y repartir el poder para que este no resida en su mayoría en cargos orgánicos y públicos, ya que condena a la organización a ser el “partido de notables” que describía Weber, y a tener una escasa implantación en el conjunto de la sociedad que puede amenazar con quebrar el partido con un par de reveses electorales. Hay que pasar a una militancia más clásica y menos basada en el clickactivismo y las redes sociales (aunque estas no hay que abandonarlas si hay que complementarlas con procedimientos más clásicos).

Podemos logrará recuperar parte de los desilusionados con el partido cuando este poder se reparta, cuando haya un discurso coherente y un programa realizable desgranado en medidas que den esperanza a muchas personas que vieron con simpatía la aparición de la formación morada. Hacen falta menos estridencias y más propuestas, más seriedad y rigurosidad, no puede ser, por ejemplo, que Podemos no tenga un modelo laboral alternativo más allá de querer eliminar las dos contrarreformas laborales del PSOE y del PP, necesita ser más radical (de ir a la raíz) en estos asuntos. La radicalidad no puede estar centrada en lo discursivo mientras se es profundamente conservador en lo programático, la fórmula ganadora es al revés, radical en lo programático y moderado en lo discursivo.

Es necesario construir un Podemos más fuerte, más descentralizado, más democrático, con un proyecto sólido y enraizado en la sociedad, para que sea un partido útil para una mayoría social, un partido, por consiguiente, que pueda impulsar la transformación social que necesita este país.

Podemos necesita coordinar los territorios de mejor manera, saliendo de la lógica de la competitividad neoliberal en los procesos internos, para intentar salir reforzados de los procesos internos asumiendo a las listas derrotadas como unos compañeros que tienen que aportar. Hay que recuperar a miles de personas que vinieron a Podemos sin pedir nada a cambio a trabajar de forma desinteresada por el cambio social, no nos sobran estos nos sobran los oportunistas que se han colado. De hecho, Podemos debe de solventar los graves problemas surgidos en Cataluña y Galicia, donde las últimas decisiones que se han tomado en las confluencias han dejado fuera de la Ejecutiva de En Marea a Podemos y a IU en Galicia, y de la confluencia a Podem en Cataluña, donde Madrid ha intentado introducir a Podem directamente bajo el ala de Colau desdibujando el proyecto  con vocación estatal.

La dirección de Podemos debe de ser más plural. No se puede aspirar a gobernar un país con un pequeño grupo de personas, por muy válidos que sean. Es necesario integrar a distintas sensibilidades dentro de nuestra Ejecutiva. Sobre todos aquellos/as que puedan aportar en aspectos significativos dentro de la organización (por ejemplo los que provienen de los sindicatos) y construir una Ejecutiva inclusiva en vez de excluyente. No se puede fiar todo a la suerte de que el Secretario General y su equipo acierten siempre, porque si fracasan se hunde el proyecto con ellos.

Es necesario construir un Podemos más fuerte, más descentralizado, más democrático, con un proyecto sólido y enraizado en la sociedad, para que sea un partido útil para una mayoría social, un partido, por consiguiente, que pueda impulsar la transformación social que necesita este país. No nos equivoquemos compañeros y compañeras, no tendremos otra oportunidad.

“Al amigo, camarada y maestro Manolo Monereo, siempre en la lucha.”

Pedro Gonzalez de Molina

 

“La MAREA BÁSICA, contra el paro y la precariedad”.

“De lo que se trata es de cambiar de paradigmas. Algo a lo que se resisten tenazmente economistas, instituciones públicas y fuerzas políticas que siguen encadenadas a los marcos obsoletos de políticas fracasadas”.

Víctor Ríos: “Se podrá apreciar que quienes narran sus vivencias de lucha no son académicos ni profesionales de la escritura: son los hombres y mujeres que padecen las injusticias y la marginación en sus carnes. Algunos de ellos, con buena pluma y alma de poeta y todos con un corazón enorme y una gran densidad de sentimientos fraternales y solidarios que van aflorando según relatan sus experiencias”.

Realizado por diversos colectivos que se han agrupado en torno a la “Marea Básica” para promover la Renta Básica como respuesta al paro y a la precariedad de todo tipo. Campamentos Dignidad de Extremadura, Parados en Movimiento de Valladolid, Sillas del Hambre de Valencia, Movimiento de parados en Catalunya, grupos de Madrid, Fuenlabrada, Cierzo Rojo de Zaragoza, ARENCI de León. Y esperamos que cada vez haya más que formen una marea de derechos y libertad que inunde nuestra sociedad desolada por la corrupción y la pobreza.

No es un libro de teoría, que la hay y mucha, sino eminentemente de contar qué es lo que se ha realizado, qué acciones hemos emprendido, las que generalmente no salen en los medios, pero que han logrado hacer de la idea de la Renta Básica algo imparable, cuando toda información ha sido en contra, cuando los partidos políticos han usado el nombre para desvirtuar y tergiversar lo que es. Por eso lo cuentan de primera mano. Y a su manera y desde sus respectivos puntos de vistas, a veces no siempre coincidentes, pero enriqueciendo el debate, especialmente sobre qué hacer.

Es un libro que hace patente, y visible, por primera vez un hecho histórico silenciado. El 22M. La mayor manifestación sin precedente en la Historia moderna de España, con cuatro millones de personas en las calles de la capital, tomada por la policía, y con pancartas por doquier exigiendo y reclamando la Renta Básica, se silenció con la muerte de quien fue presidente de la nación, Adolfo Suárez, que llevaba en coma varios meses. A nivel informativo como si no hubiera existido. Y referencias únicas en los telediarios, radio y prensa de un acto violento al final al margen de los organizadores, sin que las noticias sacasen vistas panorámicas, ni se contase cuáles fueron las reivindicaciones que se plantearon: Pan, techo, trabajo e igualdad. Con la Renta Básica como telón de fondo. Con este libro sale a la palestra una lucha que se ha querido silenciar y narra mucho de lo que se ha realizado por la Renta Básica.

Confluyeron las columnas que iniciaron las Marchas de la Dignidad desde Asturies, Galicia, Catalunya, Extremadura, Andalucía, País Valenciá y demás lugares que se fueron incorporando. Andando hasta Madrid, informando en los pueblos y ciudades al descanso de cada etapa.

La Renta Básica no es sólo algo teórico, sino que es un objetivo y medio al mismo tiempo del movimiento social al día de hoy, que descubre y hace visible el modelo económico actual basado en la corrupción. Es el punto de apoyo para un cambio radical, de raíz, de este modelo económico que nos ha puesto al borde del abismo y del que no hay salida si no es con una transformación drástica. Es algo de lo que explica el libro.

Los partidos políticos han seguido sendas ajenas a las necesidades de los pobres, de los que lo son con empleos precarios y de los que no tienen ni siquiera una oportunidad laboral.

Dibujo de Víctor V. Marcos Bartolomé

Desde la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por la Renta Básica, a las Sillas del Hambre, los Belenes del Hambre como campaña navideña, los intentos de ocupar alguna iglesia para que la sociedad tome conciencia de que hay pobres entre tanto consumo y lujos, las manifestaciones, encuentros, charlas, y la iniciativa de hacer que se cumpla la Carta Social Europea, que establece que ningún ciudadano cobre prestación alguna o pensión no contributiva por debajo del umbral de la pobreza. En España todas ellas son muy por debajo del mismo. Se han movilizado grupos, colectivos, asociaciones, y cuenta este libro lo hecho para hacer más, para contar con la acción y complicidad del lector y de aquellos que necesiten un empujón para salir a las calles a la vez que romper el pesimismo, eso no saber qué hacer o “es que nadie se mueve” y demás desencantos. Y es un acicate para muchas iniciativas que se están llevando en diferentes localidades, llevadas a cabo por asociaciones, por personas que animan con su ejemplo.

Es un libro de acción y de conciencia, que queremos difundir y que sirva para sufragar gastos de campañas venideras para sembrar solidaridad y respuesta social a los abusos de Poder. Hacer visible lo que han ocultado con la política del espectáculo frente a la acción en las calles. Es un libro que quiere y pretende contar contigo.

Edita: El Viejo Topo.

Prólogo de Víctor Ríos

*MERITOCRACIA Y EMPRENDIMIENTO: ANÁLISIS DE DOS GRANDES MENTIRAS DEL CAPITALISMO.

LA MENTIRA DE QUIENES DICEN QUE TODOS TENEMOS LAS MISMAS POSIBILIDADES.

  • El 90% de los niños/as que nacen en hogares pobres, mueren pobres. Por más capaces que sean.
  • Más del 90% de los niños/as que nacen en hogares ricos, mueren ricos. Por más estúpidos que sean.Por lo tanto el MÉRITO NO ES UN VALOR.( Joseph Eugene Stiglitz, Nobel de Economía, en su libro: “El precio de la desigualdad.” )

 

Uno de los mantras que el capitalismo repite, es el de la MERITOCRACIA, teóricamente entendida como un sistema de ascensión social basado en el mérito. Esto es, las posiciones sociales jerarquizadas son conquistadas con base al merecimiento, en virtud, del talento, educación, competencia o aptitud específica para un determinado puesto. En resumen: talento más esfuerzo.

Es decir, meritocracia -según los poderosos- es una ideología que defiende la idea de que si uno se esfuerza lo suficiente, va a conseguir las mismas cosas que los demás, independientemente de su condición económica, clase social y red de relaciones.

Estamos ante una de las mayores farsas que intenta vender el capitalismo neoliberal. Los capitalistas afirman descaradamente, que los hijos de los pobres tienen las mismas oportunidades que los hijos de los ricos para escoger su profesión y tener éxito. Es sólo esforzarse, dicen. Pero, en realidad, la ideología de la meritocracia esconde, por detrás de una aparente y aceptable “ética del merecimiento”, una perversa justificación de la opresión y la desigualdad.

En efecto, en una sociedad de condiciones desiguales, pautada por lógicas mercantiles y formada por personas con condiciones desiguales, el merecimiento no deja de ser una falsedad manipulada por los ricos y poderosos. La meritocracia escamotea las verdaderas  relaciones de poder; los poderes económicos y políticos están detrás de los criterios de evaluación de los desempeños, y esos criterios siempre obedecen a los intereses dominantes, y se imponen a la mayoría de excluidos.  Así detrás de esta cortina de humo de la meritocracia está toda la estructura del poder que miente sobre la supuesta igualdad de oportunidades y el valor del mérito. Nada más ilusorio que la meritocracia, nada más peligroso, pues la peor política es aquella que despolitiza, y el peor poder, el más difícil de enfrentar y de combatir, es aquel que se niega a sí mismo, que se oculta para no ser visto. La meritocracia es una ideología que instituye la desigualdad social con fundamentos aparentemente racionales, e intenta justificar por una supuesta razón toda forma de dominación. Así, la dominación y el poder se ocultan bajo ropajes supuestamente científicos y una aparente naturalidad, para que los dominados acepten la dominación como algo inevitable.

Por todo ello, resulta evidente que es imposible hablar de igualdad de oportunidades, entre otras razones, porque ningún país está dispuesto a asimilar las consecuencias que acarrearía el desmantelamiento total del actual tejido social desigual que exigiría una estricta y real meritocracia. Así, toda referencia a la meritocracia se hace dentro de una sociedad que la imposibilita. Este concepto es utilizado por el poder para sostener que los de arriba están ahí porque lo merecen, mientras que los de abajo simplemente no tienen el talento suficiente y por lo tanto se merecen su destino. Es decir, la meritocracia se usa para justificar la desigualdad y la exclusión social, definiéndolas como merecidas. ¡ Darwinismo en estado puro!

Además, entre los objetivos de esta farsa de la meritocracia, está el hacernos creer que el éxito sólo depende del esfuerzo y los talentos individuales, lo que significa que la responsabilidad del éxito o el fracaso reside total y únicamente en el indivíduo. A los que fracasan en alcanzar el éxito, se les juzga como si fuera sólo culpa suya, se les tilda de perdedores, se les hace sentirse humillados, culpables y avergonzados.

Sin embargo resulta evidente que eso es una enorme mentira; la meritocracia no existe, nunca existió y nunca podrá existir en el actual tipo de sociedad. El poder inventa una escala de superioridad, partiendo de la idea de que el éxito sólo depende de las ganas, el talento y el esfuerzo, olvidando intencionadamente las diferencias económicas y sociales en el desarrollo de las personas. No se puede igualar a las personas que no tienen las mismas oportunidades. ¿Cuál es el mérito de un niño o niña que nacieron el mismo día en una familia rica o en una pobre? Podríamos preguntar ¿cuál es el mérito que ha hecho un niño que nació el mismo día y a la misma hora en una familia adinerada de Manhatan, respecto de un mismo niño, a la misma hora, pero en Rhuanda, Mozambique o Timor oriental? Con el correr del tiempo, quizás el primero se transforme en un empresario exitoso, mientras que el otro tenga que caminar kilómetros todos los días para conseguir un poco de agua. ¿Cuál es el mérito que hacen esos niños nacidos en la misma hora, pero en lugares y circunstancias diferentes?

El éxito no lo determina el mérito, sino la familia donde uno nace, la riqueza, la educación de élite recibida, las conexiones y relaciones interpersonales determinas en gran parte por el origen social del individuo, su riqueza, su poder. En este sentido, la evidente incompetencia de muchos de los que están arriba, muestra que el mérito tiene poco que ver con que estén donde están. Son sus conexiones y redes de intereses, su poder económico, sus enchufes y chanchullos lo que les permite trepar.

La utilización de esta falsa meritocracia, es lo que permite a las élites existir, permanecer y reproducirse, sin ninguna justificación o responsabilidad hacia los demás. No son mejores que la gente normal, sólo tienen menos escrúpulos y han nacido con una flor en el culo. Casi todos son peores que los de abajo, se enriquecen no por sus méritos, sino a costa de explotar a los demás. Los de arriba necesitan gente pobre,  cuanto más ricos y poderosos son, más pobre tiene que ser la gente que pisan.  Los ricos viven de la pobreza ajena, de la sociedad injusta y desigual. Por eso, aquellos que han sido favorecidos desde la cuna, defienden un sistema injusto y discriminatorio.

Por último, ¿de qué “éxito” se nos habla? ; Para el sistema es el mercado el que determina lo que es éxito y lo que es mérito. Para el capitalismo éxito es lo que se juzga valioso para la perpetuación del orden establecido, ese orden define también el mérito. Quien dice meritocracia quiere decir oligarquía.

Sin embargo, no tiene sentido establecer el valor de una persona por los diplomas que posee, y mucho menos por las relaciones que mantiene con el poder. Y no existe una sola noción de éxito, es más para cada vez más personas éxito pasa por actuar fuera o contra el sistema, por redefinir todas las relaciones sociales, por ejercer la economía de los cuidados de la vida.

En este contexto, felizmente tenemos que una de las consecuencias de la enorme crisis estructural actual, es la pérdida absoluta de confianza en las élites del poder, sean éstas financieras, económicas, mediáticas o políticas. La mayoría de la gente que solía creer que los que mandan son mejores, ya no lo cree; cada vez más y más gente cuestiona que las élites que mandan estén allí debido a sus méritos. Por otra parte, la evidente incompetencia de los que mandan, muestra que el mérito no tiene nada que ver en la posición que ostentan.

Por ello resulta lógico que la mayoría de la ciudadanía rechace el sistema y que esta toma de conciencia lleve a una situación en la que la falta de credibilidad de la ideología de la meritocracia provoca el deseo de eliminarla. El rey está desnudo, al poder hay que mostrarlo como lo que es: la mera defensa de intereses particulares para el enriquecimiento de élites que han trepado hasta arriba a costa de todos los demás.

EMPRENDIMIENTO: UN EJEMPLO DE LA MENTIRA DE LA MERITOCRACIA.

Otra de las falacias más utilizadas por el capitalismo en nuestro país es el del EMPRENDIMIENTO. Llevamos años sufriendo campañas continuas y cansinas que tratan de convencer que todos debemos ser emprendedores. Debemos tener iniciativa individual, crear nuestra propia empresa, ascender en la escala social, ser ricos… a cualquier precio. Así se lanzan slogans como “La crisis es el mejor momento para emprender”; “Si no encuentras empleo, conviértete en emprendedor”; “Capitaliza el desempleo y conviértete en emprendedor de éxito”. Todas estas tonterías llevan tiempo escuchándose con insistencia, sin ningún tipo de pudor o vergüenza.

Tertulianos, medios, políticos, empresas, etc., todos estos emisarios del corrupto sistema son verdaderos terroristas de la palabra. No es que sean ignorantes, sino que manipulan el mito del emprendimiento, de forma consciente y desde la indecencia de quien se sabe impostor.

Trasfondo oculto del emprendimiento.

 La campaña capitalista ensalzando el emprendimiento se da en un contexto que hace que la mayoría de las iniciativas fracasen en un corto plazo, las iniciativas se dan en un entorno que hace casi imposible el éxito. Pero por encima de todo, se trata de un sistema perverso que actúa contra la sociedad.

Veamos: Por un lado, ser emprendedor se refiere a ser empresario, lo que se presenta como bueno, en contraposición al trabajador. Se presenta al emprendedor-empresario como el éxito, aunque no se diga nunca en qué condiciones se lleva adelante la idea, ni quien gana y quien pierde. Como recoge un reciente artículo de GARA, el escritor Owen Jones relata que “el objetivo central del poder es acabar con la clase obrera como fuerza política y económica en la sociedad, reemplazándola por un conjunto de individuos emprendedores que compiten entre sí por su propio interés.”

Dentro de este objetivo de disolver los lazos entre ciudadanía política, responsabilidad ética y colectividad, el sistema pretende un arquetipo de emprendedor joven, triunfante e insolidario. Se pretende que los emprendedores sean consumistas, narcisistas y adictos a la adulación y el éxito individual. Se busca potenciar un emprendedor osado, competitivo y egoísta. Capaz de pasar por encima de todo y de todos, con el único interés de lograr su fin de triunfar. Rechaza la acción colectiva, y no le interesa en absoluto el bien común.

El poder, las empresas y los medios potencian este prototipo de sujeto individualista, capitalista feroz y ejemplo de la economía de mercado. Y por otro lado, debe ser una persona sumisa con el sistema no cuestionando ningún abuso  y buscando su hueco dentro. Para ello los emprendedores deben abandonar cualquier tipo de responsabilidad ética o social.

Pero en este contexto, ellos son también abandonados por el sistema. Lo que se vende es la idea de que los poderes no son responsables del más que probable fracaso del emprendimiento. Dentro de la acepción de ¡allá cada cual!, sólo existen las buenas y malas decisiones personales. Se pretende inculcar además, que la culpa del paro, la miseria y la destrucción de derechos es de los trabajadores, de los que fracasaron según la óptica capitalista. El sistema capitalista está libre de responsabilidades, si el emprendedor fracasa es que no valía, la culpabilidad es sólo suya. Así se exime de culpa al Estado neoliberal.

Como resultado,  el poder tiene un ejército de sumisos emprendedores que son la mejor defensa del orden establecido.

 

Razones del fracaso del emprendimiento.

La dura realidad económica.

 

Partamos de la base de que el 70% de los emprendedores fracasan y desaparecen al cabo de 2 años como máximo. Se da mucho el caso de personas que terminan aguantando hasta el plazo de 2 a 3 años, estando en la ruina, para al menos no tener que devolver la subvención que consumieron hace tiempo. Por el camino, se endeudaron más que cuando empezaron.

Estas personas ponen lo poco que tienen encima de la mesa para poder sobrevivir, muchos a los que no les llegan las exiguas subvenciones se empeñan en créditos en los que involucran a familiares. Así malviven siempre al borde de la ruina total y encima agradecidos por las migajas que les da el sistema, “porque tal y como están las cosas ya es mucho”. En el colmo de la ceguera social, asumen que quien les niega un trabajo digno es, para colmo, un estado generoso que premia a los emprendedores… hasta que fracasan.

Sin duda, muchos somos testigos de bares, tiendas, comercios, talleres, etc., que abren y cierran de manera constante. El camino de la ilusión del emprendedor, ejemplo de hombre y mujer triunfadores, termina en la mayoría de las veces en un amargo calvario. En efecto, cuando en la gran mayoría de los casos un emprendedor se hunde, no sólo pierde él, también aquellos que lo ayudaron con su dinero y esfuerzo. Pero eso, al Estado le trae sin cuidado y a los bancos no les importa nada, pues un emprendimiento fallido puede ser el comienzo de un buen desahucio.

Realmente resultan lamentables tantas personas ilusionadas con emprender, derrotados antes de empezar, engañados con pseudo éxitos de corta duración.

Además, en el terreno práctico tenemos una legislación tributaria rapaz que ahoga y se modifica cada 3 meses; unas escasas ayudas que se consumen rápidamente; unos impuestos que hacen que más del 50% de lo que se factura se vaya para Hacienda, asumiendo todos los gastos con el otro 50%. Igualmente siempre aparecen nuevas trabas legales y administrativas de todo tipo, así como nuevas obligaciones que suelen ocupar más de la mitad del tiempo del emprendedor o bien tiene que pagar caros profesionales externos.  Que se lo pregunten a tantos y tantos emprendedores que no han podido hacer frente al pago del alquiler del local en el que arriesgan todos sus ahorros, consumidos por un IVA del 21%, facturas de la luz abusivas, cuotas de autónomos carísimas, todo tipo de impuestos y tarifas que siempre se equivocan a favor de las empresas e instituciones.

Por otra parte la reglamentación del emprendimiento es pésima, hecha para desincentivar, carece de flexibilidad, no tiene en cuenta los ingresos del autónomo, y hace pagar lo mismo con beneficios o pérdidas, con lo que obliga muchas veces a entrar en la economía sumergida para sobrevivir.

 

Falta de preparación.

 

“Sé tu propio jefe”; “Cabalga sobre tus sueños”; “Sé el dueño de tu destino”, memeces como estas se coleccionan en los medios, ocultando una realidad desastrosa. Se presenta el triunfo en el emprendimiento como algo fácil. Sin embargo la acepción actual de emprendedor dista mucho de lo que debería ser.

Para empezar, la mayoría de los emprendedores no tienen vocación ni preparación para ello. Lo hacen obligados, porque creen que no tienen otra salida, no por vocación empresarial. ¿Qué cultura del emprendimiento es esta que sólo nace cuando los ciudadanos están asfixiados? Se empeñan en llamar emprendimiento a iniciativas que no reúnen los factores necesarios para esa denominación. Poner en marcha un negocio no es suficiente para decir que uno es emprendedor.

Y es que el emprendimiento ni siquiera define bien sus objetivos, se enseña mal y se trata de imponer a la fuerza. Ese concepto de emprender “porque no hay otra cosa”, “porque algo habrá que hacer”, construye proyectos sin más ambiciones que sobrevivir un tiempo.  La mayoría de los proyectos no se fundamentan en la realidad, por lo que acaban fracasando ante el desconocimiento de la verdadera demanda y ante la falta de preparación empresarial.

El falso mensaje de que hay infinidad de posibilidades para los emprendedores, mata el emprendimiento. Porque el emprendimiento tal y como es no representa ninguna solución, ni con él se corregirá la crisis ni se creará empleo.

El actual sistema está caduco, y como no se buscan nuevas estrategias, el mundo del emprendimiento está condenado al fracaso.

Por todo ello,  la llamada “cultura del emprendimiento” ha acabado por no cuajar en este país. El ambiente desincentiva la actividad emprendedora, y eso porque el sistema favorece sólo a las grandes empresas y a los defraudadores, empresarios sin escrúpulos, tramposos, a los que sólo hacen negocios mediante apaños, cambalaches, sobornos, corruptelas e intercambio de favores con el poder político. El sistema catapulta a personajes muy bien relacionados con el poder, que reciben el nombre de empresarios… sin serlo realmente. Es imposible promover aquello en lo que no se cree, y nuestro país nunca ha tenido fe ni confianza en el emprendimiento.

 

A modo de conclusiones:

 

La crisis se llevó por delante muchas cosas, y la tímida recuperación se logra a base de destruir todo tipo de derechos laborales, obligar a empleos de miseria que no dejan salir de la pobreza y aumentar constantemente las bolsas de miseria y exclusión social. En este contexto, los políticos conciben la farsa del emprendimiento como un intento de engañar a la población, especialmente a la juventud, y ganar tiempo impulsando el balón en una huída hacia delante.

Así reina una auténtica demagogia desde las administraciones, incitando a emprender cuando saben que no hay condiciones ni mercado para ello. En momentos de crisis, con el consumo bajo mínimos, con la continuidad de destrucción de empleo, con empleos de miseria, el emprendimiento está condenado al fracaso, salvo excepciones.

No obstante, los políticos, tan vacíos de ideas eficaces, optan por evadir su responsabilidad empujando a todos a emprender. Resulta curioso que la mayoría de los políticos que animan tan irresponsablemente a emprender, no hayan emprendido en su vida, aparte de subir a codazos en sus partidos, enchufarse en empresas y corromperse hasta la médula. Por ejemplo, detrás de la farsa del emprendimiento se oculta un gran negocio de empresas, consultoras, gabinetes, etc., que supuestamente enseñan y orientan a los emprendedores. En la práctica la mayor parte de las ayudas oficiales acaban recayendo en manos de los mismos grupos empresariales de siempre, y gestionadas por la misma gente que lleva años y años controlando el cotarro.

En este marco los llamamientos públicos al emprendimiento no sólo resultan inútiles, sino contraproducentes. Y parecen una burla al darse dentro de un entorno que desincentiva y condena al fracaso y la ruina. Resulta irresponsable empujar hacia la trampa del emprendimiento a gentes no preparadas, con el sólo propósito de recortar desesperadamente las listas de parados, aunque sea temporalmente, y maquillar el fracaso de los gobiernos a la hora de ofrecer salidas laborales, así como de paso, sangrar a estas personas con trabas de todo tipo, escasas ayudas e impuestos confiscatorios y abusivos.

Lo que se pretende desde el poder, dado el fracaso económico y el desastre social, es mantener a la gente, sobre todo a los jóvenes, entretenida, ilusionada… y engañada. Se trata de ir ganando tiempo y para ello se incentiva la dependencia con el sistema, el individualismo más insolidario y que los emprendedores continúen deambulando sin mirada crítica y con actitud de sumisión hacia los que dominan.

AMETZAGAINAKO ZIRKULUA

(ALBERTO MARTINEZ LOPEZ)

 

 

GUERRAS DE FRONTERA LOS FABRICANTES Y VENDEDORES DE ARMAS QUE SE BENEFICIAN DE LA TRAGEDIA DE LOS REFUGIADOS EN EUROPA (Mark Akkerman)

RESUMEN:

La crisis de refugiados a la que se enfrenta Europa ha causado consternación en los pasillos del poder y ha calentado el debate en las calles. Ha puesto de manifiesto una fractura de todo el proyecto europeo, ya que los Gobiernos no han logrado ponerse de acuerdo ni tan siquiera con el reparto de unos pocos refugiados.

En cambio, no han parado de culparse los unos a los otros. Los partidos de extrema derecha han aumentado su popularidad entre las comunidades afectadas por el impacto de la austeridad, culpando de la recesión económica a un chivo expiatorio muy oportuno en vez del poderoso sector bancario. Y los que más están sufriendo son los refugiados, que están huyendo de una terrible situación de violencia y adversidad para terminar atrapados entre fronteras o entre países, y empujados a optar por rutas aún más peligrosas para llegar a zonas seguras.

Sin embargo, hay un grupo de intereses que solo se ha beneficiado de la crisis de los refugiados y, en particular, de la inversión que ha desembolsado la Unión Europea para ‘asegurar’ sus fronteras. Se trata de las compañías de defensa y seguridad que proporcionan el equipo a los guardias fronterizos, la tecnología de vigilancia para monitorizar las fronteras y la infraestructura tecnológica para realizar el seguimiento de los movimientos de población.

Este informe arroja luz sobre esos actores que se están aprovechando de la seguridad fronteriza, analizando quiénes son y qué servicios prestan, cómo influyen en las políticas europeas y se benefician de ellas, y qué fondos reciben de los contribuyentes. El informe muestra que, lejos de ser beneficiarias pasivas de la generosidad europea, estas empresas están fomentando activamente una creciente ‘segurización’ de las fronteras europeas y están dispuestas a proporcionar tecnologías cada vez más severas para ello.

Lo más perverso de todo es que también demuestra que algunos de los beneficiarios de los contratos de seguridad en las fronteras son algunos de los mayores vendedores de armas a la región de Oriente Medio y el Norte de África, alimentando el conflicto que es la causa de muchos de los refugiados. En otras palabras: las compañías que están creando la crisis después se benefician de ella.

Además, han recibido el apoyo de los Estados europeos que les han otorgado las licencias necesarias para exportar armas y, después, les han concedido contratos de seguridad fronteriza para hacer frente a las consecuencias. Sus acciones también se deben entender en el marco de una respuesta a la crisis de los refugiados por parte de la UE cada vez más militarizada.

La Comisión Europea, blandiendo el estandarte de la ‘lucha contra la inmigración clandestina’, prevé transformar su agencia de seguridad fronteriza, Frontex, en una Agencia Europea de Guardia Costera y Fronteriza más poderosa. Esta controlaría las iniciativas de seguridad fronteriza de los Estados miembros y desempeñaría un papel más activo como vigilante de las fronteras, entre otras cosas mediante la adquisición de su propio equipamiento. Esta agencia cuenta con el respaldo de EUROSUR, un sistema de la UE que conecta los sistemas de vigilancia y supervisión de la seguridad fronteriza entre los Estados miembros y terceros Estados.

La militarización de la seguridad fronteriza también se refleja en los objetivos militares de la ‘Fuerza Naval de la UE – Operación Mediterránea Sofía’ (EUNAVFOR MED), así como el uso del ejército en muchas fronteras, como las de Hungría, Croacia, Macedonia y Eslovenia. Las misiones navales de la OTAN en el Mediterráneo ya están colaborando de forma activa con la seguridad fronteriza de la UE. Mientras tanto, a los países que no forman parte de la UE se los está abocando a asumir el papel de fronteras de avanzada para tratar de impedir que los refugiados lleguen a las fronteras de la UE. Los recientes acuerdos migratorios entre la UE y Turquía, que han recibido duras críticas de las organizaciones de derechos humanos, deniegan a los refugiados el acceso a Europa y han dado lugar a más violencia contra ellos.

El informe muestra que:

• El mercado de la seguridad fronteriza está en pleno auge. Se estima en unos 15.000 millones de euros en 2015 y se prevé que aumente hasta superar los 29.000 millones de euros anuales en 2022.

• El negocio de las armas, en particular las ventas a Oriente Medio y al Norte de África, de donde proceden la mayoría de los refugiados que huyen, también está en pleno auge. Las exportaciones globales de armas a Oriente Medio han aumentado en un 61% entre 2006-2010 y 2011-2015. Entre 2005 y 2014, los Estados miembros de la UE otorgaron licencias de exportación de armas a Oriente Medio y al Norte de África por un valor de más de 82.000 millones de euros.

• La respuesta normativa europea a los refugiados, que se ha centrado en los traficantes y el fortalecimiento de las fronteras exteriores (incluido en países fuera de la UE), ha dado lugar un gran aumento del presupuesto que beneficia a estas empresas.

– La financiación total de la UE para medidas de seguridad en las fronteras a través de sus principales programas de financiación es de 4.500 millones de euros entre 2004 y 2020.

– El presupuesto de Frontex, la principal agencia de control de fronteras, aumentó un 3688% entre 2005 y 2016 (de 6,3 millones de euros a 238,7 millones de euros).

– A los nuevos Estados miembros de la UE se les ha exigido que refuercen las fronteras como condición para adherirse a la Unión, creando nuevos mercados con los que generar lucro. El equipamiento adquirido o actualizado con dinero del Fondo para las Fronteras Exteriores incluye 545 sistemas de vigilancia de fronteras, 22.347 elementos para la vigilancia de fronteras y 212.881 elementos para el control fronterizo.

– Algunos de los permisos de venta de armas a Oriente Medio y al Norte de África también tiene por objeto el control fronterizo. En 2015, por ejemplo, el Gobierno holandés concedió una licencia de exportación de 34 millones de euros a Thales Nederland para la entrega de sistemas de radar y C3 a Egipto, a pesar de los informes de violaciones de derechos humanos en el país.

• La industria europea de seguridad fronteriza está dominada por grandes empresas de armas, las cuales han expandido o ampliado sus divisiones de seguridad, así como una serie de empresas de tecnología y especializadas en seguridad más pequeñas. El gigante de armas italiano Finmeccanica identificó “los sistemas de control de fronteras y de seguridad” como uno de los principales impulsores del aumento de pedidos e ingresos.

• Entre los grandes actores del complejo europeo de seguridad fronteriza se encuentran también compañías que fabrican armas como Airbus, Finmeccanica, Thales y Safran, así como el gigante de la tecnología Indra. Finmeccanica y Airbus han sido las principales beneficiarias de contratos europeos destinados a reforzar las fronteras. Airbus es, además, el principal beneficiario de los contratos de financiación para investigación en seguridad.

• Finmeccanica, Thales y Airbus, actores destacados del negocio de la seguridad en la UE, son también tres de los cuatro principales comerciantes de armas europeos, y están vendiendo a países de Oriente Medio y el Norte de África. Sus ingresos totales en 2015 ascendieron a 95.000 millones de euros.

• Las compañías israelíes son las únicas no europeas que reciben fondos de investigación (gracias a un acuerdo de 1996 entre Israel y le UE) y también han participado en el refuerzo de las fronteras de Bulgaria y Hungría, además de promover su experiencia con el muro de separación de Cisjordania y la frontera de Gaza con Egipto. La firma israelí BTec Electronic Security Systems, seleccionada por Frontex para participar en abril de 2014 en su taller sobre ‘Sensores y plataformas en vigilancia de fronteras’, alardeó en su solicitud de fondos de que sus “tecnologías, soluciones y productos están instalados en la frontera israelo-palestina”.

• La industria de las armas y de la seguridad ayuda a determinar las políticas europeas de seguridad fronteriza a través de grupos de presión, su interacción regular con las instituciones de la UE especializadas en fronteras y su papel determinante en la política de investigación. La Organización Europea para la Seguridad (EOS), de la que forman parte Thales, Finmeccanica y Airbus, ha estado muy activa defendiendo el incremento de la seguridad fronteriza. Muchas de sus propuestas, como la de crear una agencia paneuropea de seguridad fronteriza, han terminado materializándose en políticas reales (véase, por ejemplo, la transformación de Frontex en la Agencia Europea de Guardia Costera y Fronteriza, EBCG). Además, las jornadas bianuales que organiza Frontex/EBCG con la industria y la participación de esta en mesas redondas especiales sobre seguridad y ferias especializadas en armas y seguridad aseguran una comunicación frecuente y una afinidad natural para la cooperación.

• La industria de las armas y la seguridad ha conseguido captar 316 millones de euros de financiación destinados a la investigación en temas de seguridad, estableciendo la agenda para la investigación, desarrollándola y, después, muchas veces, beneficiándose de los contratos resultantes. Desde 2002, la UE ha financiado 56 proyectos en el campo de la seguridad y el control de fronteras. En conjunto, las pruebas revelan una creciente confluencia de intereses entre los líderes políticos europeos que buscan militarizar las fronteras y los principales contratistas de defensa y seguridad que proporcionan los servicios. Pero esta no es solo una cuestión de conflictos de interés o de que algunos actores se estén beneficiando con la crisis, sino que también atañe a la dirección que está adoptando Europa en este momento crítico. Hace más de medio siglo, el entonces presidente estadounidense Eisenhower advirtió de los peligros del complejo militar-industrial, cuyo poder podría “amenazar nuestras libertades y procesos democráticos”. Hoy en día tenemos un complejo militar-de seguridad-industrial aún más potente, que utiliza tecnologías que apuntan hacia el exterior y el interior, y que en estos momentos se están dirigiendo contra algunas de las personas más vulnerables y desesperadas del planeta. Permitir que este complejo escape a todo examen representa una amenaza para la democracia y para una Europa construida sobre los ideales de la cooperación y la paz. Como dijo Eisenhower: “Por el largo camino de la historia que aún se ha de escribir… este mundo nuestro, que cada vez se vuelve más pequeño, debe evitar convertirse en una comunidad de horribles temores y odio, y ser, en cambio, una orgullosa alianza de confianza y respeto mutuo.

AQUI ABAJO TIENES LA DOCUMENTACIÓN COMPLETA:

guerras-de-frontera-web

ARALARREKO PISTAK/ PISTAS EN LA SIERRA DE ARALAR

GIPUZKOAKO MENDI ELKARTEEN ADIERAZPENA ARALARGO PISTEN INGURUAN

I.- Sarrera

Aralarko mendilerroa mendi ertaineko eremu bat da, balio geologiko eta geomorfologiko nabarmenak dituena. Azalera murritza duen erliebe menderatzailea da, nagusiki karstikoa, non euri-urak sakoneran iragazten baitira Iurpeko erreka eta iturburuak sorraraziz. Lurpeko sare hidrikoak ez du auto-arazketarako gaitasunik. Hori dela eta, Aralarreko eremua oso zaurgarritzat dago kalifikatuta lurpeko akuiferoak kutsatzeari dagokionez.

Halaber, Euskal Herriko serie jurasiko osoena dago bertan, egitura tektoniko eredugarria, glaziar kuaternarioko aztarnekin eta balio pedagogiko oso handiaz. Gainera, Kantauri – Mediterraneo bereizten dituen banalerroko zatia da Aralar eta, horren ondorioz, natural aldetiko balio handiko ingurunea da, fauna eta florari dagokionez aberastasun handikoa, Europa mailan babestutako habitatak barne dituena. Orobat, mendi enblematikoa da, euskal irudikarian balio kultural izugarria duena.

Horren guztiorren ondorioz, Aralar oso eremu sentsible eta zaurgarria da giza jardueraren aurrean, eta babestutako espazio naturafaren agiria jaso du, Parke Natural eta Kontserbazio Bereziko Eremu kategorietan, Natura 2000 Europako sare ekologikoaren barnean.

Artzaintza bertako jarduera ekonomiko gailena izan da, bestelako jarduera garrantzitsu batzuk ahantzi gabe, esate baterako, meatzaritza, ikazkintza eta baso-ustiapena, azken horiek dagoeneko desagertuak Mendilerroaren ingurunetan, baina beren isla utzi dutenak oinordetzan hartutako paisaian. Artzaintzak arbasoen ustiapen modua mantendu du duela urte gutxira arte. Berriki horretara dedikatzen diren pertsona kopuruak behera egin badu ere, abere kopurua ez da murriztu, izan ere, artaldetako buru kopurua areagotu egin da. Halaber, denbota partzialeko abeltzaina agertu da. Hala, hark larreak erabiltzeko bere eskubidea baliatuz, Mendilerroan abere-buru gehiago ditu, bere jarduera nagusiaren osagarri modura diru-sarrerak ematen dizkiona.

Ardien artzaintzak nolabaiteko oreka mantendu du Aralarreko sistemarekin. Egungo abeltzaintza-ustiapenaren ondorioz akuiferoetako uraren kalitatea murriztu egiten da, higadura-fenomenoak sortzen dira eta Iurrak ez dira horren aberatsak. Haatik, indarreko araudiarekin eta Mankomunitateak ingurunearen gainean burutzen izan dituen esku-hartzearekin inpaktu horiek itzulgarriak dira.

Pisten hedapenak inpaktu garrantzitsu eta ítzulezina izan dezake.

Pistak hedatzeko proiektuarekin goitik behera aldatzen da mendi ertaineko ingurune zaurgarri batekin orekatua den artzaintzaren kontzeptua. Halako tamaina duen proiektuak berekin dakar Aralarreko espazioa abettzaintza-ustiapena nagusi duen Iurralde bilakatzea.Eraldaketa horrek ez du atzera bueltarik eta, hala ere, proiektuak ez du ingurunearen gaineko erresilientziari eta halako ezaugarriak dituen esku-hartze bat hartzeko ahalmenari buruzko aurretiko azterketarik

Proiektatutako esku-hartzea ez dago balio handia duen, sentsiblea den eta ingurunean aldaketak hartzeko ahalmen urria duen espazio natural bat hobetzeko pentsatuta. Aitzitik, azpiegitura horren garapenarekin soilik abeltzaintza-ustiapena .areagotzea bultzatzen da, Parke Naturalaren irudiarekin bateraezina dirudien prozesu bat. Horrela, gizartearen zati garrantzitsu bati muzin egiten zaio, ingurumen-narriaduraren aurka sentsibilizaturik dagoena eta kalitatezko espazio naturalak egotea beharrezkotzat jotzen duena, batez ere, biztanleriari dagokionez dentsitate handikoa den gure Iurraldean.

Gainera, derrigorrez azpimarratu behar da Aralar erliebe menderatzailea dela eskualdean. Horrek bisualki ahultasun handia inplikatzen du, obrak sorraraziko lukeen paisaia aldetiko inpaktu handia hartzea ekidingo lukeena. tnpaktu horrek Mendilerrora sartzen diren mendizale eta txangozaleengan ez ezik, inguruko herrietako biztanleengan ere izango luke eragina, izan ere, Goroskintxu-Elutxeta-Saltarri-AIotza pistak Oriako haraneko leku gehienetatik ikusten den Mendilerroaren paisaia enblematikoa aldatzea ekarriko luke.

Azkenik, ezinbestekoa da Aralarrek duen balio kultural eta sentimental handia kontuan hartzea, mitoak eta elezaharrak barneratzen dituena, izan ere, etorkizuneko belaunaldientzat zaindu behar dugun pasaia etalurralde bati dagokion ondare ez materiala da.

2.- Adierazpena

*Tamaina honetako esku-hartze batek dituen eraginak ezagututa, Aralarko Natur-Parkearen kudeaketak etorkizun bideragarria berma dezan, sektore guztien arteko partaidetza prozesu ireki bat zabaltzea eskatzen dugu.

*Aralar bezalako ingurune ahul eta hauskorrean aurreikusita dauden azpiegiturak jasateko gaitasuna aurreikusteko Gipuzkoako Foru Aldundiari azterketa zientifiko sakona eta zehatza egin dezan eskatzen diogu.

*Era berean, Aralarren egiten diren aktibitate ekonomikoen azterketa sozio-ekonomikoa egitea eskatzen diogu Gipuzkoako Foru -Aldundiari.

*Gurea bezalako gizarte heldu eta informatuak egokiak jotzen dituen erabakiak modu demokratiko batean har ditzan, proiektuaren norainokotasuna eta helburuei buruzko informazioaren gardentasunaren premia azpimarratzen dugu.

*Aipatutako azterketak egin eta parte hartze prozesua bukatu arte Pisten obrak eta etorkizunerako aurreikusita dauden proiektuak gelditzea eskatzen dugu.

*GMFren estatutuetan jasoa dagoen bezala, Natur guneen eta bereziki Aralarko Parke Naturalaren kontserbazioaren defentsan parte aktiboa izango gara.

*Gipuzkoako Mendizale Federazioari dokumentu hau Batzar Nagusietako talde politiko guztiei eta Foru Aldundiko gobernuari bidali diezaien eta bere web orrian argitaratu dezan eskatzen diogu.

Donostian, 2017ko maiatzaren 18an

 

 

DECLARACIÓN DE LOS CLUBES GUIPUZCOANOS DE MONTAÑA SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE LAS PISTAS DE ARALAR

1.- Introducción

La Sierra de Aralar es un espacio de media montaña con destacados valores geológicos y geomorfológicos. Se trata de un relieve dominante de superficie reducida, eminentemente kárstica donde el agua de la lluvia se infiltra en profundidad para dar lugar a ríos subterráneos y manantiales. La red hídrica subterránea no tiene ninguna capacidad autodepurativa, y es por ello que el área de Aralar está calificada como muy vulnerable a la contaminación de los acuíferos subterráneos.

También presenta la serie jurásica más completa de Euskal Herria, una estructura tectónica ejemplar con huellas de glaciarismo cuaternario y con enorme valor pedagógico. Además, Aralar forma parte de la divisoria Cantábrico — Mediterránea y en consecuencia deriva un entorno de gran valor naturalístico, con importante riqueza de fauna y flora e incluyendo hábitats protegidos a nivel europeo. Es asimismo una montaña emblemática de
Gran valor cultural en el imaginario vasco.

Todo ello hace que Aralar sea un espacio extremadamente sensible y vulnerable a toda actuación humana y que haya sido acreditado como espacio natural protegido, bajo la doble categoría de Parque Natural y de Zona Especial de Conservación de la red ecológica europea Natura 2000.

El pastoreo ha sido la actividad económica predominante, sin olvidar actividades más impactantes como minería, carboneo y explotación forestal, estas últimas ya desaparecidas del entorno de la Sierra, pero que dejaron su impronta en el paisaje heredado. El pastoreo ha conservado las formas de explotación ancestral .hasta hace pocos años. Recientemente, la disminución del número de personas dedicadas a ello no ha reducido la carga ganadera, puesto que han aumentado el número de cabezas de los rebaños. También ha aparecido la figura del ganadero a tiempo parcial que, haciendo uso de su derecho a los pastizales, tiene en la Sierra un mayor número de cabezas de ganado que le proporciona ingresos complementarios a su actividad principal.

El pastoreo de ovejas ha estado en cierto equilibrio con e sistema de Aralar. La explotación ganadera actual produce un detrimento de la calidad del agua de sus acuíferos, fenómenos erosivos y suelos empobrecidos. Sin embargo, estos impactos son reversibles con la regulación vigente y con la actuación que sobre el medio ha realizado hasta ahora la Mancomunidad.

La expansión de pistas podría tener un impacto importante e irreversible

Este proyecto de expansión de pistas cambia radicalmente el concepto de actividad pastoril equilibrada con un medio vulnerable de media montaña. Un proyecto de esta envergadura implica la conversión del espacio de Aralar en un territorio cuyo uso principal es la explotación ganadera, Se trata de una transformación potencialmente irreversible y sin embargo, el proyecto carece de un previo análisis de la resiliencia del medio y de la capacidad de acogida de una intervención de tales características.

La intervención proyectada no está pensada para mejorar un espacio natural de alto valor, sensible y con escasa capacidad de acogida de alteraciones de su entorno. Por el contrario, dicho desarrollo de infraestructura únicamente promueve la intensificación de la explotación ganadera, un proceso que parece incompatible con la figura de Parque Natural. Se ignora con ello a una parte importante de la sociedad, que está sensibilizada contra la degradación ambiental y que considera necesaria la existencia de espacios naturales de calidad, particularmente en un territorio densamente poblado como el nuestro.

Además, es necesario remarcar que Aralar es un relieve dominante en la región. Esto implica una gran fragilidad visual que le impediría absorber el fuerte impacto paisajístico que la obra generaría. Dicho impacto afectaría no solamente a montañeros y excursionistas que accedan a la Sierra, sino también a los habitantes de las poblaciones cercanas, ya que la pista Goroskintxu- Elutzeta- Saltarri – Alotza alteraría el emblemático paisaje de la Sierra que se ve desde la mayor parte del valle del Oria.

Finalmente, es necesario tener presente el valor cultural y sentimental de Aralar que, envuelto en mitos y leyendas, es patrimonio inmaterial ligado a un paisaje y un territorio que debemos preservar a las futuras generaciones.

2.- Declaración

*Una intervención de tal impacto requiere un proceso abierto de participación entre todos los sectores implicados con el fin de asegurar un futuro ecológicamente viable para la gestión del Parque Natural de Aralar.

*Solicitamos a la Diputación Foral de Gipuzkoa que se realice un estudio científico riguroso para determinar la capacidad de acogida de las infraestructuras planteadas en un medio tan sensible como Aralar.

*Solicitamos a la Diputación Foral de Gipuzkoa que se realice un estudio socioeconómico para valorar el alcance de todas las actividades económicas desarrolladas en el parque.

*Insistimos en la necesidad de transparencia en la información sobre el alcance y propósitos del proyecto, para que una sociedad madura e informada como la nuestra pueda tomar las decisiones que considere de forma democrática.

*Solicitamos, hasta que los estudios solicitados sean elaborados y el proceso participativo haya concluido, la paralización de las obras en ejecución y los proyectos planteados a futuro.

*Tal y como se recoge en los estatutos de la GMF, seguiremos siendo parte activa en la defensa de la conservación de los espacios naturales y en especial, en defensa del Parque natural de Aralar.

*Solicitamos a la Federación Guipuzcoana de Montaña que entregue este documento a los grupos políticos de las Juntas Generales, la Junta de Gobierno de la Diputación Foral de Gipuzkoa y se hago público en la web de la federación.

San Sebastian, a 18 de mayo del 2017

 

LA REALIDAD DE LAS MUJERES MIGRADAS LATINOAMERICANAS ,EN EL PAÍS VASCO.

SINOPSIAK:

“Compañeras de viaje”: Gipuzkoan etxeko lanetan edota menpeko gaixoen zaintzan lan egiten duten emakume migrante latinoamerikarrak erakusten ditu. Era berean, migrazioaren arrazoiak, prozesu migratorioak eta jatorrizko herrialdean geratzen diren seme-alabekin ezartzen dituzten harreman transnazionalen berri ematen du.

Iraupena 60 minutukoa da.

SINOPSIS:

“Compañeras de viaje”: retrata las experiencias de las mujeres migradas latinoamericanas que trabajan en el servicio doméstico y en cuidados de personas dependientes en Gipuzkoa. Asimismo, aborda las razones de la migración, del proceso migratorio y la relación transnacional que viven estas mujeres a la distancia, con sus hijos e hijas que residen en el país de origen.

El documental tiene una duración de 1 hora.

 

 

 

SINOPSIAK:

“En Tránsito”: Euren familien ongizatearen arduradun gisa Europara migratutako milaka emakume latinoamerikarren errealitateaz ari da dokumentala. Zehazki, migratutako emakumeek jatorrizko herrialdeetan beste emakume batzuen zaintzapean uzten dituzten seme-alabekin ezartzen duten harreman transnazionala erakusten du.

Iraupena 87 minutukoa da.

SINOPSIS:

“En Tránsito”: aborda las realidades de miles de mujeres latinoamericanas que viajan solas a Europa como responsables del bienestar de sus familias. Trata sobre las consecuencias de esa relación trasnacional que establecen con sus hijos e hijas que se quedan en el país de origen, al cuidado de otras mujeres. Asimismo, da cuenta de las reagrupaciones y reencuentros familiares en el país de destino.

El documental tiene una duración de 87 minutos.

*LAS ONGD ANTE SU PROPIO ESPEJO:Sus Fondos de Financiación.

Para entender el dilema del funcionamiento de las ONGD, y sin entrar en su idoneidad y su eficacia real, es necesario analizar uno de sus punto más débiles, desde siempre, el de la financiación y las entidades financiadoras.

 

LA FINANCIACIÓN PÚBLICA.

 

Entre las características de las ONGD se señala su condición de “sin ánimo de lucro”, es decir se trata de organizaciones que no reparten benefícios a fin de año. Pero las ONGD funcionan como empresas y tienen gastos y salarios, ¿hasta qué punto se pueden considerar como “sin ánimo de lucro” cuando matienen sus sedes, sus actividades y pagan sus salarios? Además, el choque con la realidad se produce cuando se sabe que la casi totalidad de estas organizaciones dependen casi totalmente del dinero público. Según los datos de la Coordinadora Estatal de ONGD, en los casos de las grandes organizaciones se obtiene una media del 42% de los fondos de la esfera privada, pero estamos hablando de una docena de organizaciones. Pero en el caso de las pequeñas y medianas ONGD la dependencia suele oscilar entre el 80 al 90% de los fondos públicos.  Ello se traduce en una gran competitividad ante la Administración, con cada ONGD defendiendo su postura y, en algunos casos, llegando a desmerecer los méritos de las competidoras. Hay mucho “tiburón” en el mercado de la ayuda con una competencia feroz y muchas veces desleal  por los fondos públicos especialmente.

En cuanto a la característica de “no gubernamentales, independietes y autónomas” hay también mucho que discutir. En primer lugar ¿cómo se pueden considerar independientes, dependiendo de un modo paralizante del dinero público? En la práctica los financiadores (tanto públicos como privados) condicionan sus ayudas a determinadas actuaciones que no solamente se limitan a garantizar resultados, sino que penetran en la estructura de los proyectos y en la forma de llevarlos a cabo, imposibilitando una real autonomía. Estas exigencias sobre todo de las administraciones y el excesivo “culto al proyecto”, como casi única fuente de financiación, hace que las ONGD se centren en definitiva en la consecución de los fondos. Para ello y a ello sacrifican todo lo demás, su casi único objetivo es buscar fondos para los proyectos que sean. Así y dentro de esta lógica perversa, el objetivo de una ONGD puede ser la Ayuda a los Refugiados y pasar rápidamente a Género o a Soberanía Alimentaria sin ningún rubor, tocando todos los palos, sólo porque resulta que las estrategias gubernamentales de cooperación han variado.

En esta línea, lo primero que desaparece o se posterga “sine die” son la “misión”, los “valores”, los “ideales”, la “denuncia”. Se sabe que las ONGD que no renuncian a la crítica y a la denuncia, no reciben subvenciones, son desterradas de cualquier ayuda pública. Así que casi todas las ONGD se alejan del discurso de la acción política, de la denuncia, de la intención de transformar la realidad, y se limitan a aliviar los problemas que otros (el sistema capitalista que las financia) han creado, sin dar un paso adelante para cambiarlos.

Finalmente, esta situación se ha visto muy agravada en la actualidad. Desde aproximadamente el 2008 en todo el estado los fondos para la cooperación internacional han ido disminuyendo de forma drástica, hasta llegar a la situación actual de colapso. El Estado Español ya ha reducido un 73,5% la ayuda al desarrollo (según sus propias fuentes), siendo que el país figura en el puesto 26 de los 28 países donantes. El estado, sencillamente ha abandonado la cooperación internacional, a la que ha hundido. En cuanto a los ámbitos autonómicos y locales, después de una media de entre el 70 al 80% de recortes, se asiste a una leve recuperación de entre el 11 al 18%, según comunidades. No obstante subsiste el hecho del hundimiento de la cooperación, la desaparición de un buen número de ONGD, el despido de la mayoría del personal contratado, y el abandono de proyectos y países.

En este cuadro, las ONGD que lo pueden hacer (las menores o desaparecen o vegetan) están redoblando sus esfuerzos para conseguir fondo privados.

 

FINANCIACIÓN PRIVADA.

Tras años de recortes que han conducido al colapso de los fondos públicos para la cooperación, se redobla por parte de las ONGD la búsqueda de fondos privados, sean personas físicas (socios, donantes, etc), bancos o empresas.

En este contexto de la captación de fondos privados, hay que partir de la base de las debilidades de muchas ONGD en este sector. Por ejemplo, la identidad colectiva de estas organizaciones se encuentra muy difuminada, con una gran carencia de signos externos. Ello se debe, entre otros factores, a la primacía de los intereses particulares de cada ONGD sobre la idea de un frente común.

Pero partiendo de estas debilidades de entrada, subsiste el hecho de que cada organización aspira a quedarse con una buena parte de los recursos, en detrimento de las demás. Para ello, hay que conocer algunos datos como los siguientes que facilita la Coordinadora de ONGD,s de España:

 

  • En el Estado Español, el 66% de las personas están dispuestas a donar dinero, aunque de forma esporádica y sujeta a impulsos, los conocidos como “espasmos solidarios”. La media de la Unión Europea no pasa del 45%.
  • El 45% estaría dispuesta a aportar algo más que dinero, como tiempo, trabajo, etc.
  • El 18% estaría dispuesta a más y a adquirir un cierto compromiso.

 

Curiosamente, parece ser que ante estos datos la mayoría de las ONGD,s prefiere centrarse en la captación de fondos, muy por encima de la entrada de personal que desea un cierto compromiso. Es decir, interesa sobre todo, socios que paguen.

Y en esta parcela, no existe una competencia más brutal que la que hay entre las ONGD. En esta lucha por la captación de fondos y socios, se pisan el terreno unas a otras, empleando todo tipo de artimañas para ello. En ocasiones se llega a incumplir el propio Código Ético y de utilización de imágenes y mensajes. Como ejemplo de esta pugna, se llega a gastar más recursos y esfuerzos en este espacio que en los programas de sensibilización y denuncia.

¿QUÉ ES LO QUE SE VENDE?

 

Desarrollando en detalle lo enunciado, tenemos estos tres tipos de debate:

I.- ¿ Por qué le llaman Amor cuando quieren decir Sexo?

II.- ¿ Debemos hacer “cómoda” la solidaridad?

III.- ¿ Qué imágenes y emociones se venden?

 – I –

A lo largo de esta lucha por sobrevivir, muchas ONGD han llegado a perder su “virginidad”, ya no les preocupa la “bondad” contenida en su “misión”, llegando a obviar su propio ideario. En definitiva se trata de “vender”, y los sentimientos también están en el mercado. El consumidor de solidaridad busca a cambio de su aportación un algo más que antes no tenía, sea tranquilidad de conciencia, orgullo, etc. Las ONGD les ofrecen eso, además de una solución a sus problemas de conciencia.

Este llamado marketing con causa, no educa para el desarrollo y la solidaridad, porque supone, por ejemplo, la llamada “solidaridad del ratón”, es decir, el consumidor se queda en su sillón y con un mero click de ratón, con un simple ir a la compra, crea estar contribuyendo a un mundo mejor. No se intenta que el ciudadano se pregunte las causas sino que solo pretende actuaciones. En este sentido el marketing de las ONGD sería lo contrario al consumo consciente.

– II –

Así, se opta decididamente por incidir en aspectos como las campañas de apadrinamiento, que para un sector creciente de personas comprometidas con la solidaridad, se trata de la herramienta de captación de fondos menos comprometida y también la más alienante. Se trata de explotar los difusos sentimientos de culpabilidad de una parte de la sociedad, ofreciendo en contrapartida una cierta tranquilidad de conciencia y una comodidad a la hora de aportar su parte de solidaridad, que no debe requerir de esfuerzos ni implicación.

En este marco no se suele dudar en llegar a aberraciones como las famosas “tómbolas de la caridad” o los “telemaratones”, en el colmo de la banalización de la solidaridad.

También resulta dudosas éticamente hablando, las campañas para el uso de determinadas tarjetas de crédito, o la propaganda hacia determinados productos comerciales, a cambio de un porcentaje de los lucros.

El mensaje subyacente en estas campañas es el de: “Si tú compras más, yo dono más”, lo que supone la pervivencia del modelo que se dice combatir. Este  “marketing con causa” contribuye a hacer perdurar un modelo de desarrollo puramente asistencial, en contradicción a lo que públicamente defienden las ONGD. Igualmente se contribuye a un modelo de desarrollo no sostenible y a una dependencia del consumo.

     -III-

Otra herramienta, son los famosos viajes turístico-misionales de cooperación. Es decir viajes para conocer sobre el terreno las realizaciones de las ONGD. En este marco, la organización apela al mundo de los sentimientos, las emociones y la empatía, vendiéndolos como un producto.

Ello se debe al hecho de que en la actualidad, lo que parece  importar es la “MARCA”, el logotipo de la ONGD, no el producto, el trabajo bien hecho o el mensaje de valores. Así, en la proyección de la MARCA, se trata de conquistar espacios en la mente del consumidor de solidaridad y defender ese territorio contra el resto de las ONGD. Se trata de defender cada MARCA que nos diferencia de las demás organizaciones, para que nos prefieran. Se lucha por ser el primero en su categoría, y si no se puede, se inventa otra categoría donde poder serlo.

 

Igualmente, una ONGD debe gestionar Recursos y Emociones. Para ello hay que vender emociones y sentimientos. Es importante presentar y vender la carga emocional del trabajo de la ONGD, convertirla en algo deseable. En definitiva, se trata de identificar la Identidad Emocional con la Identidad Coorporativa.

 

Todo ello redunda en la mala práctica de centrarse en paliar las consecuencias del actual sistema globalizador, en vez de combatir contra ese mismo sistema. Ello se traduce en una lucha superficial e inoperante a la larga.

 

ALBERTO MARTINEZ LOPEZ

JUANTXO DOMINGUEZ

(Activistas de AMETZAGAINAKO ZIRKULUA)

NOTA;

Hablamos en propiedad por nuestra dilatada experiencia en el campo de la cooperación al desarrollo.

Desde los años 80,hemos visto,oido y comprobado-insitu-mucho de lo que confirmamos en el presente articulo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FASCISMO, RACISMO Y GENOCIDIO COMO PARTE INTEGRANTE DE LAS DEMOCRACIAS OCCIDENTALES.

En casi todo el mundo el neoliberalismo impone sus normas aunque cada vez con más rebeldía a sus dictados. Pero se sigue proclamando el poder del capital y del llamado libre mercado. Tras estos conceptos se esconde un sistema oligopólico, dotado de formas de planificaciones extensas y poderosas. La actual forma de sociedad democrática permite un elevado grado de explotación de la fuerza de trabajo y es capaz de poner en acción mecanismos de vigilancia y control muy sofisticados.

Sin embargo, el neoliberalismo siempre ha tratado de envolver el abuso y explotación del capitalismo en un halo de democracia. En este contexto siempre ha dicho que, en el pasado, los regímenes francamente totalitarios, o no serían capitalistas, en el caso soviético, o, en el caso de los fascismos, impedían el normal funcionamiento de los mecanismos económicos por su sed de poder.

Pero, en lo que respecta a los regímenes de tipo soviético, mantuvieron y reforzaron las relaciones de trabajo capitalistas y el sistema de organización de empresas. La Unión Soviética y los países de su esfera de influencia demostraron en la práctica la posibilidad de conjugar diferentes sistemas de propiedad en el interior del capitalismo.

Fascismos y Nazismo nacidos de las democracias.

En cuanto a los fascismos se integraron plenamente en la lógica capitalista, y la organización corporativa de los sectores de actividad económica nunca fue contradictoria con el viejo liberalismo. Fueron las democracias las que levantaron toda suerte de mecanismos de represión y control de las clases trabajadoras, en efecto, muchos países y durante mucho tiempo prohibieron la asociación de los trabajadores y todo tipo de reclamaciones, las brutales represiones de las protestas fueron una constante en las democracias. Este tipo de organización social, fruto directo del capitalismo democrático, fueron sistematizados por los fascismos y llevados a sus últimas consecuencias.

El llevar dentro de sí las semillas fascistas, hizo y en cierta medida hace que las llamadas democracias occidentales nunca han sido ni son capaces de enfrentar eficazmente al fascismo antes de que se haga necesaria una guerra. Occidente después de la segunda guerra mundial intentó ocultar sus huellas. Los mecanismos de censura, tanto los oficiales como los ocultos, impidieron o dificultaron en los últimos cuarenta o cincuenta años la difusión de las teorías políticas y económicas de fascismos y nazismos, disfrazando este control como una medida progresista. Las democracias derrotaron los fascismos (no todos ellos) militarmente, pero fueron y continúan siendo incapaces de desmontarlos o destruirlos simbólicamente. Por eso el fascismo sigue existiendo y últimamente con más fuerza en Occidente, diluyéndose en la vida cotidiana en sus formas más amables o soterradas, o bien apareciendo más escandalosamente en las elecciones o en las manifestaciones de violencia contra grupos objeto de su ira. Lamentablemente la idea preeminente, sobre todo en Europa, ha sido y es el encontrar una forma de “convivir” con el fascismo, ya que el hacerle frente de forma total y decidida supondría plantarle cara al fascismo existente en el mismo seno de las democracias.

En efecto las democracias siempre han actuado por un lado para mantener a los pueblos en la indiferencia política, exacerbando los sentimientos más egoístas y estimulando la insolidaridad social. Han rodeado al sistema de una maraña ininteligible de leyes de todo tipo que siempre protegen a los poderosos. El pueblo es apartado de las decisiones haciendo opaco al sistema con sus legiones de tecnócratas. Como se suele decir, y salvando las diferencias existentes, el sistema capitalista de la democracia representativa, ha secuestrado la verdadera democracia y la encierra en los respectivos Parlamentos.

Por último, tenemos la “gran fiesta de la democracia”. Es cierto que en muchas sociedades se eligen listas abiertas, y en otras listas cerradas, pero en ambos casos el control ciudadano del poder político es nulo en muchos casos y harto limitado en otros. Las nociones de soberanía popular y de representatividad de los elegidos se han manipulado constantemente. Según muchas corrientes de opinión, el poder, o se tiene, o no se tiene, y delegarlo es perderlo. En las democracias capitalistas, el sufragio sólo es, en realidad, un ritual del fraude en el que, apenas se le dice a la población que ella es la depositaria del poder soberano, cuando públicamente tiene que renunciar a ese poder entregándolo en el voto. Y gracias a una especie de magia de la que sólo los políticos parecen poseer el secreto, ese poder, como un espíritu desencarnado, vuela hasta los elegidos. De este modo, el poder que la clase dirigente siempre poseyó es presentado como si procediese de una población que jamás lo tuvo. Por eso, la concepción fascista del jefe supremo como emanación de la voluntad colectiva de las masas, es muy parecida a la concepción de las democracias para las cuales el poder de los elegidos devendría de una delegación popular mediante el sufragio universal. Además, para que el poder pueda residir sólo en uno de los lados, sea un líder único o un Parlamento siempre domesticado, el otro lado, el pueblo o las masas, tiene que mantener a sus individuos recíprocamente aislados. En los fascismos, las masas sólo tienen razón de ser por la relación de cada uno de sus miembros con el líder. En las democracias capitalistas la universalidad del voto es precisamente la forma que mejor consigue la atomización de la población en el aislamiento individual. En efecto, para votar, las personas son apartadas de sus relaciones sociales, y el acto sólo será válido si refleja la reducción de cada individuo a las fronteras de su propia individualidad.

Así que, es dentro de los sistemas democráticos actuales, donde se generan las posturas fascistas y nazistas, son hijas del mismo sistema de acumulación, exclusión, poder y control.

 

Racismo y Genocidios de las Democracias.

 

Bastante antes de que los nazis, presentados como ejemplo de los genocidas, alcanzasen el poder, las democracias ya habían creado, desarrollado y aplicado un programa racista y genocida a nivel mundial. Este programa no sólo afirmaba la existencia de una jerarquía de capacidades mentales y físicas en consonancia con el color de la piel y los estratos sociales, sino que además realizaba una actividad selectiva de manera a orientar la evolución biológica. Se crearon una serie de teorías de superioridad racial, únicamente para aportar un basamento teórico-científico al más desenfrenado expolio y represión en los países del Sur.

En la segunda mitad del siglo XIX, se generalizó en los países europeos una versión en la que el racismo ya no era sólo cosa de pueblos atrasados, sino que también se refería a los habitantes de esos pueblos como atrasados e inferiores biológicamente hablando. Y el sustrato de esta teorización del racismo, intencionadamente o no, fue la obra de Darwin. Cuando este autor publicó el conocido “Viaje del Beagle”, queda patente en ella su desprecio por los pueblos “no civilizados”, pero explica la situación de ellos en términos estrictamente sociales. Sin embargo, cuando en 1874 Darwin publica la segunda edición ampliada, la perspectiva cambia radicalmente. La idea predominante se basa ahora en la inferioridad biológica de los pueblos que viven sin propiedades, y casi sin Estado. En ese mundo, cuando Darwin habla de las “jerarquías de raza” coloca a los Blancos como lo seres superiores. Los demás son inferiores en sus capacidades cerebrales. Y no sólo eso, Darwin también considera que es muy escasa la distancia que separa a los simios de muchos hombres de las razas inferiores, y por debajo de esos hombres subdesarrollados, todavía están sus mujeres.

Estas pseudo teorías darwinianas fueron aprovechadas por las potencias colonizadoras para dar sustrato teórico a sus genocidios y rapiñas. Cuando se asientan las guerras de conquista de los pueblos colonizados se acompaña, en la conciencia democrática europea, por la convicción de la inferioridad biológica de esos pueblos, sobre todo de los negros. Estas concepciones racistas se juzgaban necesarias para que los europeos justificaran la destrucción de las culturas no europeas, de sus modos de producción no capitalistas, el exterminio de muchos pueblos y el sometimiento, degradación y dependencia de los supervivientes.

Y en este contexto, se tornó fundamental el papel de organizaciones. A ejemplo del papel destructor de la Iglesia en América Latina, las “Sociedades de Geografía”, que proliferan a partir de la segunda mitad del siglo XIX, constituyeron la infraestructura pseudocientífica del nuevo tipo de colonialismo. Gracias a las expediciones (de científicos y misioneros), las campañas militares podían ser más devastadoras y se redoblaba la eficacia de la ocupación y explotación territorial. Al mismo tiempo la estrategia de rapiña y genocidio era justificada mediante la divulgación de las teorías racistas. En poco tiempo, y gracias a las Sociedades Geográficas, este conjunto de orientaciones se integró en una nueva disciplina académica, la “Geografía Política”, después denominada “Geopolítica”. La Geopolítica tanto en Europa como en Estados Unidos justificaba el colonialismo más brutal en la superioridad blanca en civilización, técnica y biología. Esta disciplina académica contribuiría más adelante a la formación del pensamiento de Hitler. Las enseñanzas del general y geógrafo Karl Haushofer formaron a gente como Rudolf Hess que influyó enormemente en Hitler.

Otra disciplina alimentadora de las teorías racistas de superioridad racial fue la “Eugenia” desarrollada en los regímenes democráticos, que participó decisivamente en la formación de los cuadros ideológicos del nazismo. Directo continuador de la obra de Darwin, su primo Francis Galton, fundador de la Eugenia, desarrolló el racismo en dos aspectos de gran importancia. Por un lado, consideró que en los pueblos, en todos los pueblos, también en los blancos, las élites de las clases dominantes serían seres superiores, social, física y mentalmente, y sus descendientes heredarían esas cualidades. Así la Eugenia justificaba el dominio de unos pueblos sobre otros y, en el interior de cada sociedad, el de una clase sobre las demás. Y no sólo eso, sino que se alentaba a los poderes a intervenir directamente en la evolución humana, por ejemplo mediante el condicionamiento de las uniones matrimoniales, la eliminación de taras, etc. La futura política racial nazi quedaba así trazada en sus líneas fundamentales. Fueron las democracias las que formularon un verdadero programa de genocidio social y racial, llevándolo a cabo de forma extensa en los países colonizados.

Basadas en las teorías de Darwin y Galton, las “Sociedades de Eugenia” proliferaron en los medios universitarios de las democracias europeas y norteamericanas, profundizando todavía más en el mensaje racista. Y ese racismo recibió su consagración oficial en el Derecho Internacional de las democracias, por ejemplo, cuando la Sociedad de Naciones (antecesora de las Naciones Unidas), fundada en 1919, se negó a introducir en sus estatutos una cláusula de igualdad racial, propuesta por Japón y China.

Por su parte, en Estados Unidos los eugenistas actuaron muy pronto contra la inmigración. Lograron que se aprobara en 1924 la “National Origins Quota Law” que fijaba los orígenes nacionales y raciales de las levas de inmigrantes con los criterios de orientar la composición étnica de la población norteamericana. Al mismo tiempo las Sociedades de Eugenia norteamericanas consiguieron campañas para la esterilización de varias categorías de enfermos mentales y de personas consideradas criminales o moralmente pervertidas. En la década de los años 30, Estados Unidos y algunas de las principales democracias europeas promulgaron leyes en este sentido.

 

Reflexiones finales.

 

Por todo ello, es preciso volver a insistir en varios hechos. Mucho antes de la eclosión de los diversos regímenes fascistas y nazistas, en el seno de las democracias occidentales ya se crearon y difundieron los gérmenes y programas de los totalitarismos, racismos y genocidios.

Como antecedentes de los totalitarismos, las democracias ya instauraron la supremacía de las élites de los poderosos, la represión sistemática de las luchas sociales, la inclusión de los enemigos del sistema como elementos inferiores a los cuales se les podía eliminar, degradar y excluir.

En el campo del racismo, las democracias crearon desde muy pronto un extenso y complejo programa racista. Este programa no sólo afirmaba la existencia de una jerarquía de capacidades mentales y físicas en consonancia con el color de la piel y los estratos sociales, sino que también, mediante normas legales, llevaba a cabo actuaciones para orientar la evolución biológica. El racismo nazi se distinguió del racismo democrático sólo desde el punto de vista administrativo, ya que era dentro de un marco altamente centralizado donde pretendía producir la “raza superior”, mientras que las democracias, articulando varios centros de poder, se proponía llegar al mismo objetivo por otros métodos. Y en cuanto a la ideología racista y sus objetivos, los proyectos de Hitler se enmarcaban legítimamente en el marco de la geopolítica y de la eugenia, contando por tanto con las más puras credenciales democráticas.

Por último y en cuanto a las formas atroces que ejercieron los nazis a la hora de aplicar sus programas racistas y el alcance de sus actos genocidas, quedaron muy por debajo en horror y alcance genocida de lo ejercido por las democracias en todos los pueblos colonizados por ellas. Es bien conocido el horror de los campos nazis de exterminio, pero las democracias cubren -todavía hoy- con un espeso velo sus propios genocidios, muy superiores en número y alcance. Ocultan la transformación de grandes territorios colonizados en puros campos de concentración, con la esclavización de millones de personas y el exterminio también de millones.  Si en la actualidad el sistema capitalista no puede sobrevivir sin la explotación y el robo a una mayoría de pueblos, entonces tampoco podía existir sin la explotación colonial. Y esta explotación era impuesta con una serie de atrocidades sistemáticas y un terrorismo de Estado. Democracia y terror colonial eran dos caras de una misma moneda. Sólo el empleo intensivo de variadas formas de crueldad, tanto los genocidios como la permanente humillación social, podían convertir, en el espacio de una generación, a poblaciones seguras de sí mismas, en una masa sumisa. En efecto, para asegurar la explotación colonial era indispensable desestructurar los sistemas sociales existentes en los países colonizados. Y esta tarea no se encomendó a la libre iniciativa de los colonos, sino que fue planificada y dirigida por los Estados y las Iglesias, la cruz y la espada. Se trataba, entre otras cosas, dejar a esos pueblos sin capacidad de comprender su presente, para poder robarles su presente y su futuro. Había que dejarlos desprovistos de su pasado y para ello los universitarios de las democracias negaron la dignidad de la Historia a todas las historias que no hubiesen conducido a la civilización europea.

Es casi imposible establecer un catálogo con los genocidios y crueldades de todo tipo que llevaron a cabo las democracias. Desde luego mataron bastante más personas que todas las víctimas del nazismo. Y practicaron todo tipo de crueldades en escala casi infinita.

Las democracias llevaron a la práctica uno de los programas racistas de explotación y exterminio más extensos y crueles de la historia. Lo que no se perdona al nazismo es que sus víctimas fuesen blancas.

IPAR HAIZEA TALDEA