HABLEMOS DE LA COMISIÓN DEL PACTO DE TOLEDO.

 

El día 20 de octubre de 2020 dicha comisión ha aprobado casi por unanimidad, (solo las abstenciones de ERC y BILDU, más el voto en contra de Vox aguaron la fiesta), las 21 recomendaciones que elevará al Gobierno, para que este las plasme en lo que será a buen seguro la tercera reforma del Sistema Público de Pensiones (SPP) en una década.

Son prácticamente las mismas recomendaciones, que el pasado año en febrero de 2019 no fue posible aprobar, ya que hizo saltar por los aires el consenso de la citada comisión, precisamente por la firme oposición de Unidas Podemos. Sería bueno preguntarnos, ¿por qué?

¿Qué ha pasado para que esto haya cambiado, si las recomendaciones no han cambiado? Sin duda sería largo de explicar, este repentino cambio de esta fuerza política.

Dejaré de lado muchos temas de todo este entramado, jurídico, político y económico entre la gestión de la Seguridad Social y el Estado, y me limitaré a trasladar mi opinión sobre las 21 recomendaciones, y a poner algunos ejemplos que nos puedan hacer separar el grano de la paja.

Os pediría a quienes leáis este documento, que escuchéis la estupenda intervención de Jordi Salvador (responsable de pensiones de ERC en la comisión), para explicar porque su grupo no podía votar a favor y se abstenía. 

Recomendaciones:

Defensa y mantenimiento y mejora del Sistema Público de Pensiones.

 Esta recomendación, (la Nº0), solo es una declaración de intenciones, que no tiene más que buenas palabras, pero que no va más allá de eso.

1.-Separación y clarificación de las fuentes de financiación.

Le da un pequeño tirón de orejas al Estado, para a continuación decir cosas como esta:

La Comisión considera inaplazable actualizar el balance económico patrimonial entre el Estado y la Seguridad Social para que, sin ocasionar daños irreparables en las cuentas públicas, se liquiden definitivamente las deudas existentes entre la Seguridad Social y el Estado. La resolución de los problemas de contabilidad derivados de los préstamos, concedidos en su día por el Estado a la Seguridad Social para hacer frente a las insuficiencias financieras derivadas del ejercicio de sus competencias, podría resolverse, –si conviene a las Administraciones afectadas y por el procedimiento que legalmente corresponda-, permitiendo a las Administraciones titulares de la gestión adquirir la plena titularidad dominical de los establecimientos donde se ubican los servicios de referencia.

¿Qué nos está diciendo la Comisión aquí?

Yo entiendo que no solo está diciendo que la Seguridad Social tiene una deuda con el Estado (lo que no es cierto), sino que está pidiendo a la Seguridad Social, que se desprenda de su patrimonio inmobiliario (red de Hospitales del Estado) para saldar esa deuda.

No solo no reconoce las enormes cantidades que el Estado debe a la Seguridad Social, más de 100.000 millones de euros según el Tribunal de Cuentas del propio Estado, o los más 500.000 millones que reconocen Economistas Frente a la Crisis, sino que carga toda la culpa en la propia Seguridad Social.

2.-Mantenimiento del poder adquisitivo y mejora de las

Aquí sí que podemos decir que, “para este viaje no hacían falta alforjas”.

No solo no hace el más mínimo gesto, para blindar ese mantenimiento del poder adquisitivo, IPC real, mediante una ley, o su traspaso a un Art. fundamental de la Constitución, sino que además, sugiere la posibilidad de otros elementos para tener en cuenta la revalorización en el futuro, como; los salarios, la evolución de la economía, o el comportamiento las propias cotizaciones de la Seguridad Social.

Sobre esto, también hemos de pensar, que llevan años haciendo que los ingresos de la S. Social disminuyan, mediante las reformas laborales, que han llevado poco menos que a la esclavitud a muchos trabajadores, y precisamente por eso apuntan al comportamiento de las cotizaciones de la Seguridad Social, como parámetro a tener en cuenta.

Pues bien, el Art. 50 de la CE y el Convenio 102 de la OIT, ya dejan de una forma clara y meridiana esta situación de obligatoriedad de revalorización de las pensiones, por tanto considero que lo que nos están vendiendo como la clave de bóveda, la revalorización de nuestras pensiones, sigue quedando al libre albedrío del partido gobernante y de las mayorías que haya en el Congreso de los Diputados.

No hace ni la más mínima recomendación de que  las pensiones mínimas se igualen al SMI 950 euros en una primera subida, ni mucho menos de la posibilidad de igualarlas al 60% del salario medio del país, como dice la Carta Social Europea.

3.-El Fondo de Reserva o “Hucha de las Pensiones”

Aquí la Comisión hace un “brindis al sol”, y propone que los remanentes han de ir siempre al Fondo de Reserva, no hace ni una sola mención, al porque se agotaron los 68.000 millones que tenía a finales de 2.013, ni por qué no se dijo nada cuando M. Rajoy, modificó la Ley que le impedía usar más de un 3% de ese Fondo de Reserva en un ejercicio, ni pide que se haga una auditoria sobre donde fueron a parar esos 68.000 millones.

Vale la pena comentar que dicho Fondo de Reserva, tenía tres comisiones: La Comisión de Gestión Técnica, La Comisión Asesora de Inversiones y la Comisión de Seguimiento.

¿Qué hacían?

En la Comisión de seguimiento había representación sindical y era preceptivo que el Gobierno presentase un informe anual sobre la evolución y composición del Fondo al Congreso de los Diputados.

No sé vosotros/as, pero yo nunca pude leer absolutamente nada, de que estaba pasando con el Fondo, por parte de ninguna de estas comisiones.

Pero lo que es peor es que nos habla de remanentes, cuando todas las políticas que se han desarrollado desde que se creó esta Comisión, han ido destinadas a disminuir los ingresos del sistema, cuando se ha permitido, sin el más pequeño pronunciamiento, la desregulación más absoluta del mercado laboral. La pregunta es: ¿Qué remanentes piensan que puede tener el Sistema?

 4.-Cotización de autónomos.

Esta recomendación trata de pedir que se vaya a dos sistemas de pago en un solo sistema de cotización a la Seguridad Social, uno para los trabajadores por cuenta ajena, y otro para los trabajadores por cuenta propia, y es aquí donde entran los autónomos (muchos de los cuales son falsos autónomos).

Aquí la Comisión se olvida de una de sus recomendaciones primeras, la convergencia de los diferentes subsistemas en un solo sistema de Seguridad Social. A fecha de hoy, después de 25 años desde la creación de esta Comisión, aún existen varios sistemas no integrados en el General de la S. Social.

Tampoco la Comisión, discrimina sobre que autónomos, porque no es lo mismo un autónomo que puede tener un negocio, o una empresa con trabajadores, o que sea un profesional que trabaje solo o que sea un repartidor de Amazon.

En este punto vale la pena recordar que, si se está tratando de hacer algo con los falsos autónomos, es gracias a nuestras propuestas, trasladadas a la actual Presidenta de la Comisión Magdalena Valerio, en la reunión celebrada el día 31 de julio de 2.018.

5.-Periodos de cotización.

Aquí la Comisión recomienda mantener la nefasta Reforma de Pensiones de 2.011, la del Gobierno Zapatero aprobada con la firma y el beneplácito de CC.OO  y  UGT,  que  ya  viene  provocando  desde 2.015 una perdida en las expectativas de pensión de los actuales trabajadores, perdida que con el aumento de la edad legal de jubilación a 67 años, más los 25 de base reguladora, llegará en muchos casos a la cantidad de entre un 20 y un 30% menos de su pensión.

En mi opinión, no se para que puede servir una Comisión que se constituye para hacer sostenible el SPP y no opone la más mínima resistencia, a toda esta pérdida de derechos. En realidad solo es un lobby, que se constituyó con el objetivo de terminar con el Sistema Público de Pensiones.

En esta recomendación, la Comisión podría muy bien haber tomado la molestia, de tener una visión más realista con la sociedad que la rodea,  o estudiar la posibilidad de otras medidas, que no sea alargar la edad de jubilación (menos aun cuando tenemos un paro juvenil del 40%). Estas posibles vías de actuación podrían ir desde: reducir la jornada laboral manteniendo los salarios, poner impuestos finalistas, aumentar un punto la cotización social empresarial, cargas fiscales a la robotización de las empresas, etc., pero no, es mejor tirar por el derecho y limitarse a lo mismo de siempre, ni siquiera apuntan a la llamada nueva revolución digital, o 4.0 que está llamando a la puerta. No se trata de recortar gastos, se trata de elevar los ingresos.

6.-Incentivos al empleo.

Aquí la Comisión, se limita a decir que se ha de mejorar el empleo, pero que no se ha de incentivar la contratación continuamente como vienen haciendo los respectivos gobiernos. Sí que aconseja proteger especialmente a los colectivos más desfavorecidos.

Tampoco se molestan mucho en hacer aportaciones en sentido de ir transformando el mercado de trabajo, con fuertes incrementos en I+D+i, o tratar de crear empleos de alto valor añadido, en sectores de las energías renovables y limpias, o las nuevas tecnologías, de tal manera que se cambie el sistema actual, que pivota sobre el turismo y los servicios (actividades muy inestables), en casos como catástrofes atmosféricas, atentados o pandemias como la actual, que además solo aportan salarios y contrataciones de mala calidad, que reducen drásticamente las aportaciones al Sistema Público de Pensiones. Se debería facilitar la participación laboral de las mujeres (solo 52% de tasa de actividad), el empleo juvenil y el empleo estatal que es muy bajo en comparación con la UE: sanidad, educación, escuelas infantiles, servicios sociales, etc. Se podrían crear un millón de empleos.

7.-Modernización e información al ciudadano.

En esta recomendación, la Comisión entra a valorar el trabajo que se ha hecho en cuanto a los nuevos sistemas de información al ciudadano, resalta lo avanzado que está actualmente el sistema, insta al Gobierno que cumpla con las obligaciones de información al ciudadano, que fija el Art.17 de la Ley General de la Seguridad Social, para que el ciudadano pueda estar informado de sus expectativas futuras de pensión.

El Partido Popular ya decía hace años que pondría los medios, para que los ciudadanos pudieran saber en cualquier momento que posible pensión tendrían en el futuro. Pero eso no se puso en práctica, quizás para no alarmar a los futuros/as pensionistas, dado que la disminución, ya se empezaba a notar como consecuencia de la reforma de 2.011.

8.-Gestión del sistema.

 Aquí, después de hablar de la necesidad de mejorar la gestión del sistema, tanto por parte de la Seguridad Social, como de las entidades gestoras y colaboradoras, la Comisión recomienda la creación de una Agencia de la propia Seguridad Social, con la finalidad de que garantice, la simplificación, racionalización de economía de costes.

No entendemos para que duplicar más aun la burocracia, en un momento en que las nuevas tecnologías permiten agilizar los procesos entre administrados y Administración.

También pide que se cubran los puestos de trabajo del personal que se ha ido jubilando, y que se rejuvenezca la plantilla administrativa.

9.-Mutuas colaboradoras de la Seguridad.

En esta recomendación, la Comisión plantea la necesidad de que dichas mutuas, mejoren la paridad en sus órganos de gobierno.

Quiero recordar que la Seguridad Social, ha salvado a muchas de estas mutuas y entidades, lo que no concuerda mucho con la necesidad de seguir duplicando la burocracia.

Vale la pena recordar, que las mutuas llevan años asumiendo cada vez más competencias, incluida el control de las bajas comunes de los trabajadores en muchos casos. Y, aunque dicen que son sin ánimo de lucro, no son más que organizaciones empresariales, que chupan del sistema de la Seguridad Social.

Esto ha perjudicado a los trabajadores, ya que las mutuas ejerciendo el control de las bajas comunes en muchos caos, lo que mejor saben hacer es presionar para que esos trabajadores se incorporen al trabajo aunque no estén completamente curados.

10.-La lucha contra el fraude:

 En esta recomendación, se menciona lo negativo del fraude para el sistema (eso sí, en primer lugar se menciona a los ciudadanos/as defraudadores), parece que para la Comisión esto es lo más negativo.

Hace la petición de que se pongan en común los diferentes sistemas informáticos, de todos los organismos implicados en la lucha contra el fraude, como son: La Tesorería General de la Seguridad Social; el Instituto Nacional de la Seguridad Social; Los Servicios Públicos de Empleo; la Inspección de Trabajo y Seguridad Social; las Instituciones Tributarias Forales, y el Ministerio del Interior.

En esta recomendación también se pide, una estrecha colaboración con las CCAA para una mejor utilización de los recursos. Esta es la teoría. En la práctica la inspección de trabajo carece de los medios humanos suficientes para ser eficaces en la lucha contra el fraude. Veremos si se contrata más personal para este fin.

11.-Contributividad.

Esta recomendación no ha variado en la práctica desde el año 2.011, y básicamente recomienda que se ha de mantener la relación entre el esfuerzo que hace el trabajador en sus aportaciones al sistema, y la posterior remuneración de su pensión.

Todo y así, recomienda que se han de tener en cuanta determinadas excepciones, de cara a los trabajadores/as que se ven obligados a jubilarse antes, como con los que tienen largas carreras de cotización.

No hace por eso, ni una mención al movimiento AJUVI, un colectivo que tiene 40 años o más cotizados, y que lleva años pidiendo que no se les penalice de por vida, sino que esa penalización de los coeficientes reductores, deje de aplicarse a partir de que cumplen la edad ordinaria de jubilación, 65 años.

12.-Edad de jubilación.

Esta recomendación en línea con lo que piensa el Gobierno, mantiene que la jubilación ha de ser a la edad ordinaria, o sea los 67 años de la reforma de 2.011 de Zapatero, firmada por CC.OO y UGT.

No se entiende que esta Comisión, desconozca que tenemos actualmente un paro juvenil del 40%, que más de 300.000 jóvenes, en los que hemos invertido mucho dinero público para formarlos, hayan tenido que salir de España, dadas las pocas o nulas expectativas laborales que se les ofrecían aquí.

Por lo visto tampoco la importa los miles y miles de jóvenes que salen de la universidades, para estar como becarios en una empresa durante años, sin cobrar nada, o lo mínimo posible.

No se entiende, que la Comisión desconozca el entorno Europeo en el que estamos, y donde hace años que funcionan reducciones de jornada, jornadas a tiempo parcial (con salarios estables y dignos), y otras medidas laborales tendentes a paliar estos problemas. Alargar la edad de jubilación perjudica doblemente a quienes tienen profesiones más duras y salarios bajos porque la esperanza de vida y el tiempo de vida saludable son menores que quienes tienen rentas altas y trabajos con poco esfuerzo físico.

13.-Prestaciones de viudedad y orfandad.

Esta recomendación, a pesar de que en su segundo apartado se pronuncia por mantener las dos prestaciones como contributivas, y se manifiesta en contra de la utilización de otros parámetros como (edad, renta, hijos o compatibilidades) al  asignarlas, lo cierto es que toda su argumentación posterior, va encaminada a su modificación en unos años, para pasar a considerarse una mera aportación económica de subsistencia, excepto a personas viudas con más de 65 años sin otras rentas.

14.-Esta recomendación ha sido suprimida.

15- Solidaridad y criterios de suficiencia.

Más de lo mismo, en esta recomendación plantean al Gobierno que sería conveniente tener fijado una pensión mínima, como tenemos establecido un Salario Mínimo Interprofesional, y evitar los casos de pobreza severa que se están produciendo, en nuestro sistema público de pensiones.

Pero casualidad o no, se olvida de que decenas de miles de pensionistas del Estado, llevamos años reclamando una pensión mínima igual al salario mínimo y que, a su vez, habría de ser el 60% del salario medio de cada Estado miembro. En España (tal y como dice la Carta Social Europea), es de1.084 euros al mes y 14 pagas al año.

16- Sistemas complementarios:

Es esta una recomendación que como decimos en Catalunya, se puede considerar el “rovell de l’ou”. O sea, el meollo de la cuestión.

Utilizan el Art. 41 de la Constitución para argumentar, que este abre la posibilidad a otros sistemas de carácter voluntario. Pero no utilizaron el Art. 50 de la misma Constitución o el Convenio 102 de la OIT, para decirle a M. Rajoy, que no podía congelar las pensiones.

 Bajo este paraguas, quieren introducir (copiando el modelo de las EPSV de Euskadi y el modelo británico) los planes de pensiones de empresa.

¿En qué consiste este sin sentido que propone la Comisión?

El objetivo final es el de adelgazar la parte destinada a pensiones públicas, y derivar una buena parte de estas hacia estas pensiones. Además de que las empresas, en total, paguen menos.

Evidentemente, de este juego participan los sindicatos mayoritarios CC.OO y UGT, que se lucran con la gestión de ellas, además de tenerlas como un punto más a tratar en la negociación colectiva. Por otra parte ellos ya tienen sus propios sistemas.

También se pretende conseguir apoyar una vez más a la banca, para que a través de esta capitalización pueda disponer de liquidez, y llegar a constituir un fondo de inversión, que pueda competir en el mercado globalizado actual.

¿Y los trabajadores que consiguen con esto?

Lo primero, a medio y largo plazo, que sus pensiones públicas en el inmediato futuro sean de miseria.

Lo segundo, terminar con la solidaridad intergeneracional e interterritorial que se produce con el sistema público.

Lo tercero, que se crearán dos o más clases diferenciadas de trabajadores: los que tienen  empleo fijo y bien remunerado, que cuando se jubilen, tendrán una buena pensión pública, acompañada de una complementaria de la empresa, o incluso de una privada y quienes tengan solo una pensión pública asistencial.

Lo cuarto, mucha inseguridad, ya que en la situación económica actual, de una volatilidad extrema, genera mucha más confianza poner ese dinero en la caja común de la Seguridad Social, que en una entidad privada.

Lo quinto, que este sea el primer paso hacia la Mochila Austriaca, que terminara de forma definitiva con los pocos derechos que los trabajadores/as disfrutan actualmente.

La pregunta que se habrían de hacer todos los trabajadores y trabajadoras sería.

¿Por qué quieren que se ponga ese dinero para que lo gestione una entidad privada, y no se puede poner en la caja única de la Seguridad Social?

Si lo hacemos como ellos quieren, estaremos aumentando la inestabilidad del sistema público, y estaremos eliminando las pensiones públicas de nuestros hijos y nuestros nietos.

Por el contrario si luchamos contra esta imposición las estaremos asegurando.

17.-Mujeres y Seguridad Social.

Si esta Comisión ha abandonado su trabajo en la práctica totalidad de sus campos de actuación, ha sido en este precisamente, el referente a la brecha de género, donde se puede considerar totalmente nulo.

En esta recomendación, la comisión hace una serie de apuntes, en relación con las políticas laborales nefastas en relación con la igualdad de género, los trabajos peor remunerados, los contratos más cortos, los trabajos del hogar… que han dado lugar a que esa diferencia de género en materia de pensiones este hoy en día situada en un diferencial del 37% en contra de las mujeres.

La propia Comisión considera que aunque se hayan desarrollado algunas políticas en ese sentido, no se ha avanzado prácticamente nada.

También reconoce la necesidad de actuar en cuanto a la cobertura de lagunas para hacerlas eficaces, y en la contratación a tiempo parcial, con un porcentaje muy alto de mujeres, haciendo mención a la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia de 8 de mayo de 2.019, por la que condena al Reino de España en el caso Villar Láiz, por trato discriminatorio en cuanto a pensión otorgada por la Seguridad Social, Sentencia confirmada también por el Tribunal Constitucional.

No  entendemos,  como  puede  ser  que  esta Comisión          no     acierte   a detectar,  todas  las injusticias           que   se producen   día  tras día  en materia   de         pensiones, y tenga     que      ser       el Tribunal Europeo quien nos enmiende la plana. En nuestra opinión, nuestro Sistema  Público  de pensiones tiene tantas carencias y tantos parches, en la parte baja de su tabla, que no vemos más que una solución. Que el Estado haga una apuesta seria por regularizar la situación y que el Gobierno tenga la valentía, de fijar la pensión mínima en los 950 euros actuales del SMI, con la perspectiva de llegar a los 1.084 euros que fija la Carta Social Europea al finalizar esta legislatura, y así mismo, subir el SMI a los 1200 euros en esta legislatura.

17 bis.- Juventud y Seguridad Social.

La   comisión  es   consciente  de   la   dificultad  de nuestros jóvenes para encontrar un empleo, y pide al Gobierno, políticas que faciliten el paso de los estudios al mercado de trabajo.

Pero una vez más, no recomienda al Gobierno que no alargue la edad de jubilación, o que reduzca la jornada laboral, para tratar de integrar a los jóvenes en la sociedad.

Así mismo está preocupada por el descrédito, que sufre la Seguridad Social entre los jóvenes, pero recomienda planes de pensiones ajenos al Sistema, como los planes de empresa, sabiendo que eso debilitara el sistema, y hará efectivos esos temores de los jóvenes, de no tener pensión publica mañana.

La Comisión considera que el colectivo de becarios necesita más protección, y que se ha de profundizar en ella mediante la adopción de medidas legislativas, pero no señala cuales podrían llevarse a cabo.

Hay una muy sencilla, que todos cobren como mínimo el SMI, estén dados de alta en la Seguridad Social, y en un año, que las empresas estén obligadas por Ley a contratarles como un trabajador/a más.

18.-Personas con discapacidad.

En esta recomendación la Comisión hace todo un decálogo de buenas intenciones, y nos remite a la recomendación de 2.011, y a la Ley General de derechos de las personas con discapacidad, y su inclusión social (Real Decreto Legislativo 1/2.013).

Mientras que toda la recomendación está llena de buenas palabras y peticiones, la situación que tenemos en los centros concesionarios encargados de las cuidados de diversidad funcional, o de los grados de dependencia son un verdadero caos, de tal manera que no te hacen caso ni aunque vayas arrastrándote, por no hablar de las bajas laborales de larga duración, donde exigen a los trabajadores/as su incorporación al trabajo, en muchas ocasiones en situaciones lamentables.

Ejemplo: Mi compañera solicita grado de revisión  de su grado de discapacidad. El médico y la asistente social que la visitan, nos dicen que pasaran por casa a ver qué grado de dependencia, la correspondería, ya que para ellos supera el 75%, a partir del cual ellos harán la solicitud, ya que han de hacerlo de oficio al llegar a ese 75%. Pasados unos meses, otra persona hace la visita a casa, y nos comunican después de unos meses más, que no tiene derecho a ningún grado de dependencia, la dan un 74% de discapacidad, con lo que eluden el cumplimiento de la Ley, y tienen una persona menos entre las miles que esperan su grado de dependencia, y que mueren esperando; 80 personas al día mueren sin recibir la prestación de dependencia a la que hubieran tenido derecho.

La sociedad necesita menos buenas palabras y promesas, y más cumplimiento de las leyes, y de los programas con los que se presentan los partidos a las elecciones.

19.-Trabajadores migrantes.

En esta recomendación, la Comisión vuelve a aconsejar con más o menos fortuna, lo que se ha de hacer, para que dichos trabajadores/as, se integren en la sociedad, y no se produzcan situaciones de exclusión social, para conseguir que la migración sea un fenómeno beneficioso, y sea percibido como tal, por la sociedad de acogida.

19bis- Seguridad Social y Economía Digitalizada.

 Aquí la Comisión, ve serios problemas de que solo con las contribuciones sociales, se pueda mantener el sistema a medio plazo, dada la nueva revolución tecnológica que tenemos a la puerta. Ahora bien, en recomendaciones anteriores donde se pronuncia por mantener la edad de jubilación, u otras medidas restrictivas semejantes, parece que eso no le importe mucho.

Dice textualmente: El compromiso de esta Comisión con el sistema de reparto basado en la solidaridad intergeneracional nos lleva a alertar, en línea con recomendaciones anteriores, sobre la necesidad de corregir una excesiva dependencia de las cotizaciones sociales en un contexto productivo y demográfico muy distinto al de las últimas décadas del siglo XX. Si la revolución tecnológica implica un incremento de la productividad, pero no necesariamente un aumento del empleo, el reto pasa por encontrar mecanismos innovadores que complementen los ingresos de la Seguridad Social, más allá de las cotizaciones sociales.

20.-Control parlamentario, seguimiento, evaluación y reforma del Pacto de Toledo.

En esta recomendación, la Comisión trata simplemente de asegurar su propio futuro, convirtiéndose en una comisión permanente, pues no en vano es una comisión obscurantista y se mantiene a lo largo de todas las legislaturas. El siguiente párrafo lo deja bien claro:

“se valora positivamente que la Comisión de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo tenga naturaleza de comisión permanente”

CONCLUSIONES.

La primera conclusión que podemos sacar de todo esto, es que la Comisión del Pacto de Toledo, ni se creó con el objetivo de salvaguardar el Sistema Público de Pensiones, ni trabaja para ello, más bien se ha convertido una firme aliada, de todos esos intereses económicos que compiten por privatizar ese sistema público.

La segunda conclusión sería, que la Comisión procura no meterse demasiado con los actuales pensionistas, aunque no aborda, los duros problemas que afectan a más de 4 millones de ellos, como la disminución de la brecha de género, o igualar las pensiones mínimas al SMI.

Pero sí que les prepara un futuro muy negro a los futuros pensionistas, si estos no reaccionan.

La tercera conclusión sería, que las medidas que se prevé poner en práctica, de los temas de autónomos, de horas extras, la revalorización al IPC, de pasar los gastos impropios a los Presupuestos Generales del Estado, reconocer que la Seguridad Social no tiene déficit… son propuestas, que todas ellas han salido de nuestras reclamaciones. Si no hubiera habido movilización, nada de esto se  hubiera hecho, ni tan solo estaríamos hablando de ello. La división del antiguo Ministerio de Trabajo, Seguridad Social y Migraciones, de la que siempre nos hemos quejado, ha sido el primer gol que este Gobierno nos ha metido.

Como consecuencia de esta conclusión, haríamos bien en reconocer todos/as, que nuestra lucha no ha sido en vano, que ninguna lucha es en vano. No hemos cubierto ni de lejos los objetivos que teníamos, pero hemos avanzado algo.

 

TRES PREGUNTAS QUE ENTIENDO NOS HEMOS DE HACER.

¿Por qué quieren que los trabajadores hagan aportaciones a los planes de empresa, o privados, cuando esas aportaciones podrían hacerse a la Seguridad Social y reforzar el sistema público?

Ahora que Unidas Podemos está en el Gobierno.

¿Por qué no se habla de la Proposición de Ley, que dicho partido presento en 2.018, y que el PP y Ciudadanos rechazaron? Cuando era una propuesta que recogía el 90% de nuestras demandas.

¿Qué ha cambiado para que con las mismas recomendaciones que ahora, no hubiera acuerdo de la Comisión en febrero de 2.019, y ahora sí haya sido posible?

UNA SOSPECHA.

Tengo la sospecha, de que esta reforma que se avecina (la tercera en una década), será la puerta de entrada a la futura Mochila Austriaca.

 

PONGO  AQUÍ  NUESTRA  TABLA  REIVINDICATIVA REDUCIDA. QUE CADA CUAL SAQUE SUS CONCLUSIONES.

Tabla Reivindicativa de las Coordinadora Estatal en Defensa del Sistema Público de Pensiones es la que a continuación relacionamos

Bloque legal

1 El Sistema de Pensiones de la Seguridad Social debe mantenerse como tal Sistema Público y, en caso de necesidad, o déficit, se recurrirá a los Presupuestos Generales del Estado.

2.- Restablecer la Jubilación Ordinaria a los 65 años, en el contexto de la Proposición de ley Presentada por 71 diputados en el Congreso.

3.- Jubilación anticipada, sin penalizar, con 40 o más años cotizados = 100%.

4.- Recuperación del Subsidio para mayores de 52 años.

5.- Integración en el Régimen General de todos los Regímenes Especiales de la Seguridad Social.

6.- Rechazo a las Reformas Laborables del 2011 y 2013, ya que la precariedad laboral afecta negativamente al Sistema Público de Pensiones.

Bloque económico

1.- Pensión mínima de 1.084 € (a fecha 2017) que garantice con dignidad la vida en relación a criterios de la Carta Social Europea.

2.- Revalorización automática de las pensiones en relación al IPC real anual. 3.- Recuperación económica de lo perdido desde 2011.

Bloque Social

1.- Reducción, hasta su desaparición, de la brecha de género en las pensiones.

2.- Modificación del tope mínimo en caso de doble pagador.

3.- Pleno e Inmediato funcionamiento de la Ley de Dependencia,

4.- Eliminar todo tipo de copago y/o repago y “medicamentazo”, restablecer los derechos sanitarios, en el sentido de la sanidad pública, universal y de calidad que teníamos.

5.- Garantía de los suministros básicos (energía, agua, transporte).

6- Derechos Humanos efectivos: Derecho a la Vida, a una Muerte Digna, a la Libertad, al Trabajo, Sanidad, Vivienda, Refugiados, Extranjería, etc…

 

Que se establezca el compromiso de llevar a cabo un debate profundo a corto plazo sobre el Sistema Público de Pensiones de la Seguridad Social, con la participación necesaria de las organizaciones de los/as trabajadores/as y pensionistas –pero con todas ellas– como paso previo a la puesta en marcha de la legislación necesaria para garantizar el mantenimiento de Sistema Público de Pensiones e importes dignos.

Así mismo, acometer una verdadera reforma fiscal y una verdadera reforma laboral, en positivo para los derechos de la mayoría social, como herramientas para facilitar la redistribución de rentas y recursos.

Los ciudadanos debemos manifestarnos y salir a la calle con unos objetivos claros y coincidentes con lo que se pide por los miles de pensionistas movilizados y se recoge por decenas de diputad@s en la Proposición de Ley planteada, y apoyada por la CEDSPP.

Sería absurdo y anacrónico exigir unas reivindicaciones menores de lo que realmente necesitan con urgencia los pensionistas actuales y futuros, y planteadas ya en el Congreso; lo que de forma inmediata se traduce en derogar las reformas de las pensiones de 2011 y 2013.

 

TAGS: COORDINADORA ESTATAL ENDEFENSA de las pensiones [11:05, 26/1/2018]

 

 

Domiciano Sandoval, y Manuel Colinas. Barcelona – León, noviembre de 2020

DESMONTANDO EL VEGANISMO: Reflexiones de una ex vegetariana.(II)

 

En términos biológicos la explotación se refiere a la relación entre especies en que una  se beneficia a costa de la otra. Tal sucede cuando el león caza una gacela y cuando la gacela como hierba, siendo la base del equilibrio de las redes trófica de los ecosistemas.

Habitualmente se utiliza la palabra explotación para referir condiciones que inducen sufrimiento gratuito al animal: hacinamiento, falta de luz, heridas, etc. excluyendo el acto de matar para comer, que biológicamente hablando es depredar.

La muerte violenta conlleva sufrimiento, motivo por el cual algunas personas siguen una dieta vegetariana. No comen carne de ningún animal (mamífero, ave, batracio, pez, molusco, insecto, etc.),su dieta admite leche, huevos y miel(también conocida como ovolactovegetariana).El vegetarianismo estricto implica no comer ningún producto animal pero puede utilizarse para otras funciones, como la lana y seda para la vestimenta. El veganismo implica dieta vegetariana estricta pero observa otras esferas además de la comida.

El veganismo es una filosofía ética que establece que el animal humano debe vivir sin explotar animales un humanos por la misma razón que no debe explotar a los animales de su misma especie, por ética, todos son seres sintientes. Considera que la explotación no se sostiene en la biología sino en la ideología de anteponer los intereses humanos a los individuos de otras especies como una forma de discriminación semejante al racismo que recibe el nombre de especismo. Se opone a la utilización de todo producto de origen animal para comer, vestir, transporte o cualquier otro fin. Implica no consumir carne, leche, huevos, miel, lana, cuero, fuerza de trabajo, etc., aunque se produzcan proporcionando una vida agradable al animal .Por ejemplo se opone al consumo de miel debido a que fue robada a las abejas, considera que programar la reproducción de animales para satisfacer intereses humanos es nacer para la esclavitud y entiende su compra-venta como trata de esclavos. Por el mismo motivo rechaza matar animales para trasplante de órganos.

Considera que el humano no debe matar para comer porque es consciente de provocar sufrimiento en la presa que huye y quiere vivir. Pero disculpa al león alegando que no tiene conciencia y no puede cambiar.

Aunque el león tuviera conciencia no tendría el deber moral de cambiar. Que unas gacelas mueran depredadas permite a otras disponer de hierba para vivir. Sin depredadores la población de herbívoros se dispararía desbrozando los incipientes arbolitos que no llegarían a convertirse en arboles adultos produciendo importantes cambios en el clima.

La gacela no es más ética que el león. ¿Por qué una gacela habría de ser más ética?

El vegetarianismo (ovolacto y estricto) occidental tiende a considerar que el herbívoro es más ético que el depredador, achaca los males de la humanidad al acto depredador sosteniendo la hipótesis de que cuando el humano deje de ser depredador, esto es, deje de matar para comer carne, la sociedad humana será pacifica. El veganismo matiza que cualquier explotación directa o sutil realizada sobre animales (producir huevos ,leche, usarlos como transporte, fuerza de arado, etc.)será extrapolada a los animales humanos por lo que no matar para comer tendería a disminuir los asesinatos entre humanos pero persistirían otras forma de violencia. El vegetarianismo occidental habitualmente se fundamenta en preceptos de algunas escuelas filosóficas orientales que prescriben la no ingesta de carne para la rectitud moral pero suele omitir otras prescripciones de las mismas como la castidad, y entre omisiones y citas fuera  de contexto armar un envoltorio publicitario de exotismo y espiritualidad poco objetivo pero muy lucrativo.

Aclarando algunas confusiones: la extendida idea en occidente de que el budismo obliga al vegetarianismo, Siddhartha (habitualmente llamado Buda, aunque él no se puso el título) no prescribió el vegetarianismo y estableció normas bajo las cuales se puede comer carne. En la mayoría de templos budistas se come carne, son escuelas budistas chinas las principales prescriptoras de dieta vegetariana. Los jaimistas son frecuentemente citados como veganos pero no lo son, su observación estricta del principio ahimsa (no violencia) les prohíbe pisar insectos (los veganos sí los pisan), cortar árboles, consumir carne, bebidas fermentadas (para no matar microorganismos), vegetales arrancados (bulbos, lechuga arrancada de raíz, etc.) y hongos, el consumo de lácteos se permite bajo ciertas normas. Entre ellos hay una secta ascética que deja de consumir lácteos y su voto más sagrado es dejarse morir de inanición, niños y mujeres embarazadas no adoptan esa dieta. Otro modelo sacado de contexto para etiquetar de vegano son los yoguis. Pueden consumir lácteos y huevos y no suele ser hasta edad avanzada que algunos se alimentan exclusivamente de un cuenco de avena al día. Viven de la caridad del pueblo y pasan muchas horas meditando, se mueven lo indispensable para ir a lavarse al rio y pedir limosna por lo que apenas tienen actividad.

El dogma vegetariano occidental de que la sociedad se hará justa y pacífica cuando la gente deje de comer carne lleva miles de años siendo demostrado falso. En la India el matrimonio forzoso y la compra-venta de novia son prácticas tradicionales a las que no se han sustraído casta vegetarianas como los brahmanes, casta sacerdotal vegetariana por noción religiosa que es imitada en su dieta por castas inferiores para aparentar estatus (la pertenencia a una casta no era inamovible), ni la comunidad jaimista. Esta ultima practicante de una especial reclusión física de la mujer no mediante violencia física sino psicológica, la consideración como egoísmo de los interese individuales, el matrimonio debía servir a intereses políticos y económicos de la familia, el amor estaba mal visto como falta de autocontrol. Por contra en la sociedad cazadora-ganadera celta las relaciones entre hombres y mujeres eran más libres. Desde el veganismo se culparía a la leche de la reclusión y el matrimonio concertado de la mujer jaimista, bajo su lógica oprimir vacas conduce a oprimir mujeres. Mientras la mujer jaimista vivía milenariamente esta situación en un entorno en que la demostración de austeridad y no expresión de emociones ni intereses propios era un orgullo personal y muestra de refinamiento psíquico  las mujeres celtas se movían libremente por los bosques, se casaban con quien querían o no se casaban si no querían, tener hijos no era obligación sino opción.

La hipótesis de que la píldora mágica de la justicia social es no comer o ningún producto animal no tiene otro fundamento que el exotismo y cierta obsesión occidental con centrarlo todo en la comida. En oriente el vegetarianismo es un precepto más, no “el” precepto, escuelas filosóficas vegetarianas y omnívoras observan otros, como la rectitud de palabra, esta implica no mentir y no hablar con intención de ofender. Lo cual no forma parte de las prescripciones veganas. No es que los predicadores se lo salten, no es una regla, y para predicar habitualmente se miente y llama psicópatas, asesinos y racistas a los demás con intención de ofender. Aunque da más risa que ofensa.

El veganismo niega centrarse en la comida afirmando ser una práctica ética integral. Hace un crimen racial de comerse un huevo por el solo hecho de proceder de una gallina (aunque no fuese sacrificada y vivera en el campo) a la vez que se viste con prendas y emplea productos cuya producción implica tala de bosques, contaminación o secado de ríos que matan o dañan a peces, aves y mamíferos (entre estos personas) además de no tener inconveniente en usar tecnología ideada y elaborada por personas que comen animales, por lo que su ética gira mayormente en torno a la comida aunque en teoría no.

Una persona que se hace vegetariana porque considera que la liebre es más ética que la pantera y cultiva sus vegetales comprobara que las liebres se comen sus lechugas. Estas liebres no son mejores ni peores que las panteras que las depredan, sin depredadores que nivelaran la población su huerta seria arrasada, una valla no lo evitaría, las liebres escarban y pasan por debajo, las gacelas las saltan y los elefantes las derriban. Siddhartha vivía con el pueblo llano y es poco probable que un hombre observador como él lo ignorara.

No es objetivo llamar “explotación” con connotaciones negativas a unas condiciones dignas de vida de un animal, sea cazado por un jaguar o un indígena del Amazonas. Otra cosa es el concepto en biología.

Las gallinas que viven en la naturaleza con acceso a un gallinero son felices, estarían explotadas si estuvieran hacinadas. Para darles una vida entiendo que han de tener contacto con un gallo (los huevos fecundados pueden consumirse siendo retirados para que no sean incubados).

Un vegano no consume huevos de gallinas al aire libre porque la domesticación de una especie para beneficiarse de ella se considera esclavitud, rechaza la posibilidad de sacrificio de machos al nacer (las variedades ponedoras suelen rendir menos carne, en España el sacrificio suele realizarse con CO2) o el macho y la hembra al dejar de ser productivos ,considera que el cuerpo de la gallina es víctima de opresión patriarcal y si los huevos están fecundados compara a la gallina con una madre a la que quitan sus hijos. Yo querría poder comerme un huevo del macho recién fecundado sin dejarlo incubar en lugar de sacrificarlo nada más nacer lo cual da bastante pena ,para el veganismo si hubiera forma tecnológica de saber si el huevo es de macho (hay empresas investigando) habría que no utilizarlo.

La oposición vegana al uso de lana no se sustenta sólo en tratos crueles a la ovejas como los reportados en Australia, el hecho mismo de hacer nacer a un animal adjudicándoles como finalidad satisfacer interés humanos, decidir cuando nace, muere y seccionarlo genéticamente conforme a necesidades productivas humanas se considera igual que con seres humanos.

El veganismo prescribe no consumir leche considerando que apropiárnosla para nuestros intereses es explotación y divulga que quitamos se leche a un ternero habiendo de matarle al nacer o destruirle. No es cierto. Las variedades lecheras de vaca (y otros rumiantes como cabras, etc.) han sido  seleccionadas durante miles de años para producir leche en excedente que alimentara al ternero y a la familia que cuidaba la vaca siendo la base del sustento de muchas culturas. El objetivo es demonizar la ganadería ecológica (aquella que está certificada) y tradicional (sin certificar, no peor por ello).Alegan el embarazo continuado como  explotación pero cuando las vacas y toros pastan juntos en el prado el embarazo es consecuencia de su libido. En algunas lecherías tradicionales no se sacrifica la vaca por llegar a la vejez dándoles jubilación y si bien el sacrificio de terneros macho que no vayan a reproducirse es intolerable para un vegano desde la biología se asume que en la naturaleza no todos los rumiantes sobreviven.

La falsa afirmación de la necesidad de quitarle su ración de leche a un ternero parece realizada no sólo desde la ignorancia sino desde el ánimo de acorralar a la persona y no dejarla salida en la ganadería tradicional, imprescindible para la supervivencia en muchos países por su aporte nutricional y utilización de animales para transporte y arado en regiones donde no pueden o no quieren depender de maquinaria y su combustible. El ataque no es sólo moral rebajado a la bajeza de “cada vez que tomas leche matas un ternero”, es un ataque de clase acomodada y consumista de modas a las formas tradicionales de vida que se resisten a la globalización y la negación de la importancia que tuvo la ganadería en el desarrollo de la agricultura presentándolas falsamente como separadas haciendo analogía al bien y el mal. El ser humano podo dedicar gran cantidad de tiempo y energía a las tareas agrícolas por que disponía de leche, carne y huevos proporcionados por el ganado (además de arar y fertilizar con este) invirtiendo menos tiempo en la caza y dedicándolo a otras áreas como las ciencias.

Desde una posición vegana no se podrían utilizar lombrices para compostar ni fertilizar cultivos con abono de origen animal. Pero los veganos comen cereales, legumbres, hortalizas y frutas que han sido abonados con la explotación de lombrices, gallinas, cabras, ovejas, cerdos y vacas. Si los veganos prestaran atención al origen de su alimento desaparecería la “brecha espiritual” que establece que comer un huevo es un crimen racial pero comer un tomate abonado por la misma gallina que puso el huevo es estar en “un sistema exento de sufrimiento”.

¿De verdad ningún vegano sabe que los cultivos se abonan con estiércol?.El veganismo es malo para el cerebro, la subalimentación impide pensar bien, pero las plataformas veganas llevan décadas como para no saber que las plantas se abonan con producto animal, concretamente, la Vengan Society desde 1944.

No se nace sabiendo, aprendemos en función de las posibilidades que ofrece el entorno y la disposición personal. Hay niños de barrios urbanos que no saben que la leche viene de las vacas, no es raro habiendo adultos de clase media y alta que no saben que los cultivos se abonan con estiércol. Todos somos ignorantes en algún área sobre la que hemos tenido oportunidades de aprender, la desconexión de la sociedad urbana de la naturaleza da una medida de las deficiencias del sistema educativo y productivo al que adaptamos nuestro conocimiento y rutinas de vida. El analfabetismo ambiental es un problema como el tecnológico. Las personas aprenden a medida que se relacionan con el entorno pero el veganismo, elitista y sectario, aísla a la persona de la realidad. Se asienta en el analfabetismo ambiental ampliamente extendido en la sociedad urbana, la ignorancia es rentable para vender libros de filosofía vegana, recetas y otros productos. Pienso que el bombardeo repetitivo de las campañas veganas sobre determinados aspectos de las granjas omitiendo qué se hace con el estiércol producido en las mismas no es sólo fruto de la ignorancia sino que muchas veces es intencionado.

Yo sabía que los cultivos se abonan con producto animal, no era analfabeta ambiental y aún así caí en el engaño, es muy interesante analizar nuestro proceso de la información. La saturación de imágenes desagradables de las granjas que el veganismo emplea hace asimilar como correcto el falso mensaje de que los vegetales no tienen nada que ver, bombardea hablando de carne, huevos y leche pero no menciona el estiércol y nuestra memoria puede no rescatarlo hasta mucho tiempo después. Los veganos viven haciendo (algunos de hacer) campaña contra las granjas, deberían conocerlas y saber que además de comida para humano proveen comida para planta (abono), pero incluso en una secta de ignorantes donde los daños cerebrales impiden ver lo evidente alguien puede haber logrado aprender para qué se usa el estiércol. ¿Esta persona sentirá miedo de la desaprobación grupal o simplemente le quitara importancia?

¿Cuántos veganos han abonado sus plantas de áloe vera con abono animal procedente de las mismas granjas cuya desaparición reivindican, se han comido el áloe tranquilamente o lo están vendiendo como cosmético o suplemento nutricional “producido sin explotación animal”?.La estafa vegana es muy lucrativa.

No sería la primera manipulación vegana, determinados sites web afirman que la dieta vegana es adecuada para niños y que no causa grandes mermas en su desarrollo físico citando una larga bibliografía en ingles. La gente no suele fijarse en la bibliografía, esta se refiere a niños ovolactovegetarianos, no veganos como el texto de la entrada pretende. Las medidas antropomórficas de niños nutridos con huevos y leche no son extrapolables a los que no los toman. Por otra parte en el ovolactovegetarianismo desde la infancia hay tendencia a una complexión menos fuerte que a menudo acompleja a los hijos varones, por ello algunos comienzan a comer carne al llegar a la adolescencia.

La falacia vegana afirma que “no participa en la explotación de animales”. Gran mentira sustentando un gran negocio, los veganos si participan de la explotación animal.

El abono de gallina, al igual que el huevo, sale de la gallina.

Los veganos si consumen productos animales. El abono animal forma parte de la lechuga que alimenta como el huevo es parte del bizcocho.

Hay más, para fertilizar campos además de estiércol se utiliza harina de carne, pescado, sangre y plumas, polvo de pezuña ,cuerno y hueso, aglomerados de piel y pelo ,lana y productos lácteos.

No tiene sentido la división ética que el veganismo establece entre ovovegetarianos y veganos bajo la premisa de que consumir huevos es ser un racista especista que participa en la explotación de las granjas pero quien consume sólo el abono de las mismas no discrimina animales no humanos ni participa del sistema de granjas. Los ovovegetarianos también suelen considerar que están en un peldaño ético inferior y se plantean veganizarse como si fuera un progreso. No hay diferencia ética entre consumir una cosa, la otra o ambas, pero la salud lo nota mucho. Supuestamente no consumir huevos es “reducir sufrimiento”, pero si de una misma gallina que al final de su vida es sacrificada pudiendo aprovechar dos productos sólo se utiliza uno no se está reduciendo el número de gallinas utilizadas ni cambian sus condiciones de vida, lo único que se hace es desperdiciar recursos teniendo que sacarlos de otra parte.

Muchas personas se privan de alimento y sufren física y emocionalmente por la creencia de que se están manteniendo al margen de las granjas industriales, pero siguen participando en su  sistema. Soportan mareos y cansancio por no comer huevos o tomarse un vaso de leche creyendo que sufrir es el precio de mantenerse en otro plano pero están en el mismo. Han sido víctimas de una manipulación. La plataformas veganas no han exigido la creación de un certificado que garantice que el vegetal no ha sido abonado por animales usando exclusivamente abono vegetal o químico, lo que da medida de su fiabilidad. Un vegano tiene que ir mirando etiquetas para asegurarse de que una galleta no lleva huevo aunque sea de campo pero si el cereal de la misma fue alimentado con animales de granja industrial no pasa nada, no es especista.

El veganismo divulga una imagen falsa del sistema de “explotación” como se la vegetal y la animal fueran por separado, el bien y el mal. Esta distorsión es propaganda elitista de personas ignorantes del mundo natural y rural y una idea de los granjeros como gente bruta y carente de refinamiento moral que come carne por ignorancia y capricho de gustarle el sabor.

El predicador vegano exige a los demás “cambiar” ,”elegir”, pero él no elige consumir vegetales no abonados por animales. No elige labrar los campos, cultivar los alimentos de la humanidad sin ingerir proteína animal “cambiar” su genoma (depender de suplementos de la industria farmacéutica) a una forma superior de conciencia que hasta ahora ha brillado por su elitismo de culpar de los males del mundo a la gente de pueblo: son brutos carnívoros que roban leche a vacas y maleducan a los urbanitos abasteciendo el supermercado de tentadores productos. La sociología vegana merece constituirse en una nueva rama de las ciencias sociales.

Al pensamiento elitista vegano le encanta hacer planes sobre la distribución mundial de cultivos (el plan es dominar el mundo) No se pone en el papel del labrador, exigirle soportar el esfuerzo físico de labrar campos sin nutrirse con productos animales a excepción del estiércol despreciándolos de brutos ignorantes que consumen los otros productos animales por capricho de sabor, es propio de elitistas de ciudad. La humanidad ganadero-agricultora ha domesticado semillas seleccionando aquellas cuyo rendimiento nos convenía abonándolas desde hace miles de años con ayuda de gallinas, vacas, cabras, cerdos, etc. probablemente sea parte de su genoma pero dudo que los veganos renuncien a comerlas. El vegano que alimenta su jardín o macetas (aloe  vera, etc.) con abono animal mientras prohíbe a su hijo comer carne o huevos de los mismos animales que lo producen comete una injusticia mayúscula, sus plantas tienen derecho pero su hijo no. Discriminación justificada en la diversidad cultural del mismo nivel que una adolescente tenga que ponerse velo alegando una inexistente necesidad moral y protectora de la virtud propia, la dignidad de terceros y el bien social. Si comes huevos te rebajas, ofendes y explotas a la gallina normalizando explotar personas pero yo tu vegano/a madre/madre no la exploto se alimento mi planta. Si no llevas velo te ofendes a ti misma, faltas al respeto a los demás y corrompes la sociedad llenándola de malos pensamientos y acciones.

La pedagogía  vegana se asienta en la premisa de que el veganismo es el pilar de la educación de los niños en el “respeto”, que no puedes comer huevo pero sí usar abono animal de granja industrial para alimentar vegetales. No es crecer en el respeto, es crecer en la ignorancia y aislado de la realidad. Para el respeto vegano cortar árboles no tiene efectos relevantes a nivel psicológico y social pero comer huevos hace violentas a las personas porque supuestamente normaliza explotar humanos. Establece evitar determinados productos de la “explotación animal” (a excepción arbitraria e injustificada del estiércol) permitiendo consumir productos de la “explotación forestal”. Pese a que los arboles también son seres vivos y la pérdida de bosque perjudica a animales no humanos y humanos .No es pedagogía, es sectarismo.

Una sociedad que estableciera limitaciones para cortar árboles seria más equilibrada que otra que tenga miedo supersticioso a comer huevos.

El veganismo promueve la idea de que alimentarse solo de vegetales implica mayor inteligencia que alimentarse de productos animales, pero las especies herbívoras no son más inteligentes que la carnívoras u omnívoras, para ser la suprema conquista espiritual e intelectual no veo que el razonamiento vegano supere al omnívoro medio.

Transité por el ovolactovegetarianismo unos meses saltando rápido a la alimentación vegetariana estricta. No lo hice por motivación elitista, no consideraba explotadores al cazador indígena ni al ganadero tradicional sino habitantes legítimos de otro contexto.

Aceptaba la muerte, lo que no aceptaba era que me hicieran el trabajo sucio de matar al animal. Entendía como una forma de tiranía que otra persona tuviera que causarse a sí misma la violencia psicológica de matar un animalito lindo (y por lindo mi sistema cognitivo entiende casi cualquier cosa, puede ser una sepia o algo grande como una vaca) para que yo comiera, tradicionalmente un varón, siendo además una forma de dependencia.

Me sitúa en el supuesto teórico de vivir en la naturaleza, mi regla era que si fuese capaz de matar un animal tendría derecho a disfrutar la carne como un león, pero si no podía matarlo yo misma tendría que desenvolverme autónomamente  buscando mi propio sustento sin ponerme brazos en jarra a exigir a un macho que saliera a cazar un ciervo para mí. No me motivaba la teoría extendida por un sector vegano de culpar al macho cazador de los males de la humanidad omitiendo que la mujer renuncio a su independencia cuando dejo de cazar animales y se especializo en cazar marido (en el Paleolítico la mujer participa en la caza).

Descarte huevos y leche orgánicos porque imaginaba el supuesto de ser yo la cuidadora de gallinas y vacas. De poder elegir consumiría huevos fecundados para impedir nacimientos y ejemplares sobrantes, pero yo no elegía ,desconocía las practicas de la granja de la que provenían los huevos y creía lo más probable que hubiera sacrificios tempranos. No me veía capaz de matar un pollito y no sería justo que otro lo hiciera por mí. Y de ser yo la dueña de una vaca no sabría que hacer con el ternero, no querría acumular un ganado infinito ni tampoco darlo a otras personas que se lo pudieran comer. Además tenía cierto rechazo a la situación de dependencia del animal domestico (rechazada la domesticación en sí misma, ya no) por lo que incluso en el hipotético caso de sacrificio cero prefería que no fuera necesario para mi supervivencia.

Así que ni cazadora ni ganadera, en ese plano teórico tendría que alimentarme de vegetales y frutas. La lucha era interior, no contra los demás. Aunque no dejaba de ser una absurda lucha interna. Mi modelo era erróneo, no existe ninguna cultura que se dedique a la agricultura y no complemente su dieta con huevos, leche o carne, y yo comía y arroz diario. No reparé además en que habían sido abonados por animales del mismo sistema que rechazaba.

De considerar que domesticar una gallinácea para obtener huevos es explotación por la misma lógica tendría que considerar que mendigar como hacen yoguis y budistas es explotación.

¿Quién es más explotado ,la gallina que vive en un entorno natural y recibe protección a cambio de huevos o el aldeano humilde que da un cuenco de avena con leche y miel de lo poco que tiene a quien elige dejar su trabajo para vivir contemplativamente? Siddhartha vivía de la limosna que le daban la cual incluía vegetales (abonados por animales), leche, miel, huevos y carne.

Hay quien podría considerar la vida austera y meditativa dependiente de limosna es semejante a vivir en modo planta, pero la vida sencilla observando la rectitud de pensamientos y palabra de monjes y monjas se considera un aporte social.

El vegetarianismo estricto que practique (sin acosar moralmente a nadie, sin llamarle carnaca egoísta, sin creerme superior, sin lanzar sutiles maltratos psicológicos a los demás para que dejaran de alimentarse naturalmente) al principio bien ,luego viéndome obligada a intercalar con lácteos y huevos (con mucho remordimiento) cuando estaba débil o no aguantaba más la ansiedad que grandes cantidades de fruta, pan, seitán, frutos secos o lo que fuera no calmaban no me hizo más lúcida, al contrario ,mis facultades psíquicas y físicas mermaban.

Cantidades excesivas de pan disparan la insulina, de fruta supone una alta cantidad de fructosa que daña el hígado y crea resistencia a la insulina haciendo que el cuerpo produzca mucha más, el exceso insulínico es fatal para el cerebro. El veganismo es defendido como sano bajo el falaz argumento de que se come “más “fruta cuando en exceso no es buena. Aunque la memoria académica funcionaba bien tenía más olvidos cotidianos (la llamada “memoria de trabajo”) como tareas pendientes, estudiar o escribir un rato me agotaba cayéndoseme la cabeza de sueño, salía a correr y resistía la carrera pero al terminar sentía una debilidad cercana al desmayo que me hacía pensar que algo similar debieron sentir quienes vivieron las históricas  marchas de la muerte. La suplementación con b12,hierro,zinc,levadura de cerveza y espirulina no bastaban, combinada aminoácidos de legumbres, cereales, frutos secos, vegetales, frutas y algas, sabiendo donde estaba la lisina, metionina ,triptófano, etc., busqué y me estudie tablas de aminoácidos de muchísimos alimentos (se creen expertos en nutrición por saberse cuatro o cinco y sin tener ni idea del papel que hacen proteína y carbohidratos hacen en la insulina, la gran omitida en nutrición vegana),me supe los aminoácidos hasta de los plátanos, higos, avena, distintas algas, etc.) y creo que por ello conseguía estar bien durante un rato después de comer pero a media mañana o media  tarde aparecía el hambre que no podía calmar porque no podía ingerir proteína de calidad con pocos carbohidratos como por ejemplo la leche, las proteínas son saciantes. ¿Que por qué no eche mano de derivados proteicos de soja?, la soja no es un alimento que se pueda tomar grandes cantidades y sobre todo me parece absurdo depender de alimentos que ni siquiera son de mi continente. Mi ética me inclina al consumo local.

Un periodo vegetariano estricto interrumpido cada varios días, semana o meses que dura algo menos de un año puede parecer corto. Al principio el cuerpo está bien pero al tiempo aparece un hambre que no se calma con calorías y la dinámica de cada día no es sana, cuando las cosas no funcionan hay que cambiar de estrategia, yo persistí demasiado tiempo. En nuestra cultura hay una mala costumbre muy extendida de estirar en el tiempo cuestiones alimenticias que nos hacen daño, cosa que no hacemos en otras aéreas: si una persona usa un champú que le estropea el pelo cambia, si entrena demasiadas horas y su cuerpo se resiente baja el ritmo, ¿Por qué aguantamos meses o años con una alimentación que nos hace daño?.

Mi actividad cotidiana se restringía por la salud (pese a que las analíticas me marcaban el hiero y el zinc justo dentro del límite por lo bajo) y decidí incluir proteína animal diaria para estabilizarme. Preferí matar peces antes que pollitos, eran demasiado monos. Habiendo vuelto al pescado seguía sin tolerar la idea de comerme un animal cuyo cerebro tuviera una estructura similar al cerebro humano y dentro del pescado no incluí cefalópodos porque me parecían demasiado inteligentes (o sea que de tapeo nada de calamares fritos).No sabía que el pescado azul estaba lleno de mercurio, creo que consumo en pocos meses la cantidad de mercurio que suele consumirse en 3 años y los empastes dentales de mercurio no ayudaban ,mi cerebro hacia operaciones lógicas que estaban fuera de toda lógica, es como verte desde fuera y decir que estupidez acabo de hacer.

La premisa según la cual comer huevos equivale a matar pollitos macho es una de las peores manipulaciones veganas, no es cierto que todas las granjas sean mono-producción de huevos y eliminen sistemáticamente a los machos nada más nacer, muchas producen huevos y carne destinando a esta los machos dejándolos crecer como siempre se ha hecho. Desde un punto de vista vegano no es distinto matar pollito que gallo adulto pues son seres sintientes por igual pero la propaganda visual vegana sí incide especialmente en el pollito dado que conmueve más, yo había llegado a interiorizar que cada vez que te comes un huevo matas un pollito imaginándome a mi misma metiéndolo en la cámara de gas, llegas a creer que si te lo comes lo matas y si no lo comes lo salvas. Esa asociación falsa alimentaba la dialéctica de “ mantenerse al otro lado de la línea “,es curioso pensar en las  creaciones falsas de la mente, nos condicionan haciéndonos dibujar un abismo a nuestros pies que emerge con el solo hecho de pensar en comerse un huevo ,miras al abismo en lugar de al horizonte porque tienes hambre y no puedes contemplarlo en detalle ni recorrerlo, o lo que es lo mismo, tu mente no puede crear porque esta aprisionada por la necesidad, decides caer, tu cuerpo lo necesita, has matado un pollito, tampoco podías evitarlo y hubiera muerto de todas formas pero es como si lo hubieras matado tú, te repones físicamente y empiezas otra vez pero de alguna forma sigues en el abismo, no tienes suficiente energía para crear el horizonte y sabes que no vas a andar muchos pasos sin toparte otra vez la pared. El pollito sólo estaba en mi mente, me había fabricado un sueño falso (imaginarte a ti misma metiéndolo en una cámara de gas) para reforzar la creencia falsa de que hay líneas tan visibles entre el bien y el mal, pero no eran reales pues no veían  mal en los demás por alimentarse de lo mismo que me reprobaba a mi misma ni les hacia protagonistas de escenas siniestras ,estaba creando distancia en mi mente entre los demás y yo y distancia de mi cuerpo que no se sentía bien, no tenía sentido vivir con líneas imaginarias, el malestar físico era real y quería estar bien.

Incorporar leche y huevos a diario fue una liberación, al fin, desayunar leche en vez de arroz con atún  y ensalada, y merendar leche en vez de pescado. Había aguantado estoicamente comer pescado a todas horas pero en ocasiones había buscado subterfugios para evitar pescado en la merienda, como barritas sabedora de que contenían en sus ingredientes leche y huevo, pero me mentía a mi misma diciéndome que eran solo un pequeño porcentaje de la barra y que unos pocos gramos no era tan criminal como un vaso de leche de 220 c.c. En esas absurdeces no se puede vivir, la vida no puede ser eso, cuando nos engañamos a nosotros mismos hay que reaccionar. Mejor tomar leche a diario y disfrutando que con remordimientos y perdiendo el tiempo en darle vueltas, nuestra inteligencia  merece usos mejores. Un par de meses después en una situación social ingerí un plato de pasta con tropezones de pavo. No me sentí culpable, yo no era peor o mejor persona por comerme esos trozos o pasarme un rato apartándolos con el tenedor. Fue liberador. Volví a comer pollo con regularidad. Pase casi otro año sin ser capaz de comer cerdo porque los mamíferos se nos parecen mucho. El primer filete de carne porcina no cayó en mi plato por mi mano, fue por mano ajena, el filete estaba delante, nadie me obligo, me sorprendió lo buena que estaba, como si en vida jamás la hubiera probado. En este proceso también influyo el hecho de considerar más atractivos a los hombres con fisionomía omnívora que a los de fisionomía herbívora, no tenía sentido condenar moralmente en mi misma el consumo de algo que no me parecía mal en los demás.

No creo que quienes digan “soy vegano desde hace años y no siento necesidad”. No cuentan la leche del chocolate que cae de vez en cuando, el huevo y la leche que contienen galletas, la leche del café de alguna que otra situación, las tapas de queso y carne cuando salen (“no lo necesita”, es que en el bar no había opción vegana y no quería desentonar…haber comido solo el pan de la tapa sin tocar la salsa) y el queso que compra de vez en cuando porque no aguanta más. Hay quien dice ser vegano y llevarlo “muy bien “por petulancia sin importarle engañar a quien realmente se priva y lo repercute en su salud. Algunos han tenido la honestidad  de revelar que consumen productos animales con regularidad para soportarlo y que temen confesarlo a la comunidad vegana por la fuerte reprobación e insultos que reciben los desertores. Por otra parte decir “soy vegano” facilita vender productos, talleres y conseguir donativos para entidades, que la persona sea realmente vegana es otra cuestión.

La campaña veganizadora (acoso moral) es selectiva sobre el occidental, hay veganos que lo justifican en que un indígena “no tiene otra cosa” que carne para comer. Predicar la alimentación exclusiva de vegetales como superioridad evolutiva para luego decir que en una selva llena de plantas te mueres de hambre es la degradación mental más baja. Hay que ser muy ignorante o muy deshonesto, el veganismo solo puede vender sus productos al occidental. Una indígena no va a comprar “leche vegetal” porque consume granos enteros ,no ve sentido en pasarlos por una trituradora, colocarlos perdiendo muchas propiedades, meterlos en un tetabrik que no se puede reciclar y decirle a su hijo toma bebe “leche”.

Un sector del veganismo ha divulgado que los gorilas son estrictamente herbívoros, pero los gorilas comen hormigas, termitas, orugas y caracoles, también afirman que los chimpancé son “frugívoros” cuando comen insectos, huevos, polluelos, cazan pequeñas gacelas y primates.

Este sector suele afirmar que el homo sapiens es estrictamente herbívoro por naturaleza, que no nos gusta la carne y nos obligan a comerla mediante un complot. Que si somos cazadores corramos a cuatro patas y cacemos con la boca (falacia dicha por el activista vegano Gary Yourofsky).¿Alguien ha visto un vegano a cuatro patas?.

Dentro del veganismo también existe la consideración de que el homo sapiens sapiens es omnívoro pero debe elegir “ser” herbívoro. No puede hacerlo porque “es” omnívoro, distinto es elegir como vive del mismo modo que “es” un ser sexual pero puede elegir vivir célibe .Ir contra natura ha de ser una opción, no una imposición.

El veganismo predica la “igualdad animal” pero pone al homo sapiens en la cima. En su relación establecida con otros animales (humanos y no humanos) voy a distinguir tres corrientes (aunque se podría ampliar):

*Falso veganismo: practica como opción individual (no trata de veganizar a la especie humana).

*Veganismo como obligación del homo sapiens sapiens.

*El homo sapiens sapiens debe veganizarse y veganizar a otras especies de animales domésticos (postura adoptada por plataformas veganas oficiales).

En filosofía vegana los términos racista, especista y homófono esta al mismo nivel, comerse un animal es comerse un negro, no es tolerable como opción personal y el vegano debe ser un activo erradicador del canibalismo racial. Por esto es que yo no fui vegana, vegano fue mi consumo. Yo no consideraba racistas a los demás ni los trataba como tales.

La segunda corriente es discriminatoria. Niega al animal humano el derecho a su alimentación natural omnívora pero la respeta en otros animales. Esta discriminación es ejercida por progenitores veganos contra sus hijos privándoles de alimento, sus hijos no tienen el mismo derecho a alimentarse que las demás especies. Un lobo puede cazar, ser valorado y protegido por el Estado, pero un niño no puede comer carne porque sería un crimen como comerse a otro niño.

La tercera postura otorga al animal humano el estatus supremo de guardián moral de las especies animales, debiendo veganizar no sólo a sus hijos sino también al perro, al gato y a todo lo que pueda que sea domestico.

La tendencia de animales de compañía es otro punto de incoherencias en el veganismo.

No hace falta ser vegano para considerar que la cría y tenencia de animales con fines decorativos le coloca en situaciones indeseables como fala de espacio, nulo contacto con la naturaleza, mala alimentación, etc.

El veganismo prescribe la prohibición de compra-venta de animales asemejándolo a la compra-venta de humanos, racismo y esclavitud. Permite la adopción recomendándola activamente para evitar que perros y gatos vivan en malas condiciones o sean sacrificados.

Si los animales no se compran es establecimientos el negocio de cría terminara pero, ¿qué pasa con los animales con comprados? .Son sacrificados. Estas muertes son aceptadas por muchos veganos que promueven adopciones clasificando de racista esclavista a quien compre un animal. La cría masiva y tenencia en malas condiciones tienen otras soluciones que no sean llamar a marginar y sacrificar a los animales en venta, más lógico sería legislar para no exponer a los animales a la compra caprichosa y limitar la cría.

Perros y gatos son carnívoros, lo que implica a su adoptante en participar de la explotación o veganizarlos. Veganizarlos es prescrito por plataformas oficiales para no apoyar la industria cárnica. Han lazado su fatwa.

Algunos veganos lo justifican en que los animales domésticos dependen del humano, un gato domestico no puede beneficiarse de la dispensa que el humano, guardián moral, concede al león para comer carne. Muy significativa la línea divisoria entre dentro y fuera de la naturaleza.

La clave filosófica es: el león pertenece a la naturaleza, pero el gato pertenece al vegano.

Esto contradice la doctrina vegana que se opone al estatus de propiedad de un animal comparándolo e la esclavitud. El animal domestico pertenece al veganismo y debe lucrar la industria del pienso vegano. También contradice la esencia de toda la doctrina según la cual los animales no deben ser obligados a satisfacer interese humanos, obligar a un gato a comer vegano es un interés humano.

 Desde el veganismo suelen lanzarse mensajes contra las jaulas. No hace falta ser vegano para decir que enjaular animales libres es cruel pero hay veganos que hacen donativos económicos a entidades que enjaulan gatos o son miembros de la entidad, lo justifican en que pueden morir atropellados o envenenados pero las personas también tenemos riesgos en libertad y no por ello nos encierran.

El veganismo suele rechazar el término “mascota” prefiriendo usar el de “compañero” comparando adoptar un perro con acoger a una persona sin hogar o adoptar un niño. Pero son muchos los veganos que promueven activamente la castración de “sus iguales” alegando motivos como el control poblacional, un carácter más dócil, hacer menos ruido, prevenir tumores, evitar el sangrado estral de la perra, etc. Recuerdan mucho a esas autoridades religiosas que recomiendan la ablación enumerando sus virtudes para una vida ordenada. Parece una religión en guerra contra el infiel.

A menudo los “refugios” de perros y gatos esconden la castración bajo termino esterilizar, antes de hacer un donativo es recomendable averiguar si los mutilan lo cual sucede la mayoría de veces promocionando la castración frente a la vasectomía y la ligadura de trompas por las ventajas que tiene para el dueño un animal sin ovarios ni testículos, es decir, sin las principales fuentes de estrógeno y testosterona, argumentando que es un acto de responsabilidad positivo para la salud, obviamente absurdo. En algunos santuarios de animales se obliga a los carnívoros a comer pienso vegano, es excepcional pues es caro, pero cuando los donativos y cobrar a los voluntarios por ayudar lo permiten ,usan este pienso para dar una imagen más fuerte de veganismo y liberación animal que a su vez atrae más donativos. Privar de carne a un carnívoro debería considerarse maltrato.

Los animalistas(para ser animalista hay que ser vegano) dan pienso con carne a los perros y gatos de sus refugios, conforme a su discurso es esclavizar y asesinar injustamente a seres sintientes cuya vida dicen tener el mismo valor que la humana y el mismo derecho a la protección legal. Si les traumatizara como expresan para convencer de no consumir animales con imágenes duras diciendo “mira el sufrimiento que cuesta tu comida” (y la de tus perros qué) y “no hay diferencia entre el cerdo que te comes y tu perro, te estás comiendo a tu perro “ no pedirían donativos ni los darían para  comprar pienso porque se sentirían cómplices del maltrato y asesinato que recriminan a otros. Técnicamente por su lógica de equivalencia están dando carne de perro a otro perro y gatitos (terneritos) discriminando igual que racistas y machistas ,todo lo que recriminan fervientemente a los demás apelando a las emociones para manipular pero que en sus propias emociones no acontece porque si lo hiciera dirían “le quitaste su ternero a una vaca para que coma el perro que adoptaste porque te parece más bonito, todas las madres sufren, apadrina/amadrina una vaca no tienen menos derecho a vivir porque no te dan la patita”.

Los animalistas perrogatistas dicen ser antiespecistas y querer una sociedad no especista pero favorecer a perros y gatos es especista. Predicar discursos que no se sienten es propio de psicópatas y gente que repite sin analizar por moda y necesidad de aceptación para darse aires de intelectualismo sensible. La imagen animalista facilita recibir donativos, hacen charlas “educativas” sobre como comer pollo y cerdo equivale a comer gato o humano y pretenden darlas en colegios (otra cosa es que las acepten) avalándose como “defensores de los animales”, se ve que consideran defender a los animales que alimentan a sus perros y gatos. El animalismo perrogatista mueve mucho dinero y se utiliza para darse prestigio social y autoridad moral, animalistas de otros sectores como el antipeletero o activistas contra la industria de foi gras no necesariamente comparten el animalismo perrogatista pues es más acorde a ideología  vegana y antiespecista liberar a gatos y perros en zonas de naturaleza para que cacen su sustento estando sometidos a las mismas reglas que otros animales silvestres no  favoreciéndolos por tanto en lugar de mantenerlos cautivos a ellos y a los animales que los alimentan, y a los perros que por su morfología no pudieran cazar darle pienso vegano. El animalismo perrogatista puede considerarse una intromisión especista en el animalismo, capturan gatitos muy jóvenes separándolos de la madre para ponerlos en adopción y castrarlos en lugar de dejarlos libres y reubicarlos si el entorno no ofrece caza. Los secuestran por el mero hecho de ser bonitos y tener la idea de que todo gato debería ser adoptado, es especista pretender que un animal no humano silvestre necesita necesariamente al humano y dar a éste el derecho a privarle de libertad por preferencia personal y sobreprotección, no por urgencia de asistir una herida. Secuestrar un gatito no es distinto de cuando un furtivo captura una cría de tigre o leopardo para que un rico la tenga como un gato excusándose en salvarlo de los peligros de la libertad  o capturar la cría bonita de cualquier otro animal silvestre. Para los animalistas secuestradores de gatitos no cuenta lo de “toda madre y toda cría sufre la separación” que esgrimen contra el consumo de lácteos por separar al ternero de la vaca cuando esta crecido para el matadero, mientras secuestran muy infantiles gatitos lactantes traumatizados por la súbita perdida del contacto con la madre para obligarlos a ser animales domésticos. Los cogen muy pequeños con el argumento de que “hay que socializarlos”, pues luego obviamente el gato huira del humano y solo algunos por iniciativa propia buscaran el contacto. Desde cuando según el veganismo los animales nacidos libres tienen que ser obligados a socializar con humanos. Desde que la sectaria de turno (suelen ser mujeres) se encapricho de crías bonitas y pidió donativos para poder cuidarlas, porque son muy lindas, monísimas, mientras buscan “adoptante” de gatitos que no sean huérfanos (después de leer esto simplemente engañaran en las redes sociales con la foto del secuestrado diciendo que estaba solo, que no tenia madre…) y angustian a los lectores con mensajes de alarma, pidiendo adopción urgente y victimizándose de que no tienen espacio mostrándolo en jaula para presionarles a responsabilizarse de las consecuencias de su secuestro. Podrían aplicarse su discurso, autodeconstruirse y cuestionarse sus privilegios de secuestrar y obligar a socializar con bandera antiespecista, heroína y feminista.

Hay gallinas y vacas más felices en verdes prados que muchos perros y gatos castrados y encerrados.

Me permito añadir un producto que los veganos deben evitar que no está citado en páginas veganas: porcelana china. Además de barro cocido, cuarzo, caolín y feldespato lleva un mínimo de 30% de ceniza de huesos de animales para hacerla más blanca y resistente. En Europa también se produce porcelana con ceniza de hueso buscando imitar la calidad china.

 

Anam Cara.

 

COVID 19: Una respuesta comunitaria para una pandemia social – Manifiesto Completo

Desde el Observatorio de Salud Comunitaria (1) invitamos a políticos y gestores de los sistemas sanitarios a escuchar y entender que algo importante se está olvidando en el abordaje de la pandemia. El abordaje predominante es resultado de un sistema sanitario centrado en la enfermedad, con un enfoque biomédico y hospitalocentrista que olvida la promoción de salud y la participación comunitaria en salud. No se tiene en cuenta algo tan fundamental como es la influencia que los determinantes sociales y las condiciones de vida de cada población y territorio están teniendo en el desarrollo de la pandemia.

Es conocida la desigual incidencia de la pandemia en los distintos territorios y grupos de población, determinada fundamentalmente por las condiciones de vida, laborales y socio familiares, en estrecha relación con el nivel socioeconómico. La información sobre la evolución de la pandemia se centra fundamentalmente en el número de nuevos casos, ingresos hospitalarios y defunciones limitándose a constatar las diferencias geográficas por ciudades y barrios sin entrar a analizar sus causas. Se concibe a la ciudadanía como mera destinataria de normas y consejos con una llamada a la responsabilidad individual para su cumplimiento y a la culpabilización del “otro” cuando esto no ocurre, llegando a estigmatizar a grupos de población bien definidos (jóvenes, inmigrantes, barrios obreros,…).

Existen otras formas complementarias de orientar las acciones que, de llevarse a cabo, serían eficaces para disminuir los contagios y aplanar la curva, así como para atender mejor a los grupos más vulnerables. Dictar normas y dar consejos no es suficiente para cambiar las conductas de las personas. Para ello, es imprescindible conocer y entender los contextos de las poblaciones y territorios que determinan sus condiciones de vida y con ello sus conductas. Es necesario mejorar esas condiciones laborales y sociofamiliares que permitan comportamientos saludables para frenar los contagios.

Dada la emergencia, es imprescindible adoptar acciones concretas con carácter urgente adaptadas a las muy distintas necesidades de territorios y grupos de población. Sería eficaz dar protagonismo a la ciudadanía y sus organizaciones permitiendo su empoderamiento, entendiendo que forman parte de la solución y no del problema. Existen muchos ejemplos en los que asociaciones y redes ciudadanas han sido fundamentales para dar soporte a grupos vulnerables a los que la pandemia está castigando duramente.

Es posible otro enfoque para el abordaje de la pandemia, un enfoque salutogénico centrado en la salud comunitaria, el empoderamiento y la participación activa de la ciudadanía. Un enfoque que disminuiría contagios y aplanaría la curva. El presente manifiesto hace propuestas concretas para hacerlo posible.


(1) El Observatorio de Salud Comunitaria Covid 19 es un grupo multiprofesional plural y diverso que en el seno de la Alianza de Salud Comunitaria debate y reflexiona sobre una posible orientación salutogénica desde el ámbito de la salud comunitaria en el abordaje de una emergencia sanitaria generada por la pandemia Covid-19, observando distintas experiencias desarrolladas en España.

Propuestas

 

1. Visibilizando a los invisibles. Las condiciones de vida influyen en la desigual distribución del virus.

Las distintas medidas deben adaptarse a la comunidad a la que se dirigen, sin disociar la salud de lo social y con especial enfoque a los grupos más vulnerables. Las personas vulnerables y que sufren desigualdad (personas refugiadas y personas migrantes, las personas socialmente aisladas, las personas sin hogar, las personas mayores en residencias, las personas con enfermedad mental y las mujeres y niñas y niños en riesgo de violencia de género) se verán más negativamente afectadas por el COVID-19. El afrontamiento de la pandemia no es solo una estrategia sanitaria, implica una intervención conjunta de toda la sociedad, en la que se aprenda a convivir con la covid, diseñando nuevas formas de proteger a las personas más vulnerables, promoviendo la educación y el desarrollo social de la infancia y juventud, mejorando la calidad de vida, la interacción social y los cuidados personales.

Los gobiernos y autoridades deben utilizar un enfoque sistemático para reducir las inequidades sanitarias actuando sobre los determinantes sociales de la salud. Es necesario promover, desde el inicio, un diálogo local entre las comunidades, las instituciones y los servicios públicos (atención primaria de salud, salud pública, servicios sociales, educación, asociaciones, comunidad y otros) para trabajar con la información precisa y adaptada a cada circunstancia y contexto; un diálogo a través de canales normalizados, a todos los niveles y a lo largo de toda la respuesta, para facilitar la participación activa de las personas afectadas en el proceso, movilizando acciones, recursos y activos para la salud, sin dejar a nadie atrás. Una sociedad solidaria que fomenta la equidad y la inclusión es la mejor forma de afrontamiento de la pandemia.

 

Propuesta

Asignación de recursos económicos, humanos y materiales potenciando los servicios públicos en función de las necesidades adaptadas a cada circunstancia y contexto, con especial énfasis en los grupos vulnerables y con un enfoque para reducir las inequidades en salud.

 

2. Reivindicación del papel de la comunidad en el aplanamiento de la curva. Integrando la mirada a lo individual en su contexto comunitario.

Organismos internacionales, como la Organización Mundial de la Salud (OMS) o el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) señalan que las redes comunitarias son esenciales para el manejo de la crisis social y sanitaria del COVID19. Estas redes disminuyen tanto la transmisión de la infección como el impacto social asociado. Además facilitan una comunicación bilateral, hacen accesible el conocimiento, detectan necesidades y promueven mecanismos de cooperación aumentando el alcance de las intervenciones, abarcando a toda la población de una forma más eficaz. La prevención comunitaria de la covid es clave ya que las comunidades pueden facilitar la reciprocidad y la ayuda mutua. Las medidas preventivas y la distancia física no significan distancia social.

La resiliencia comunitaria es la capacidad de hacer frente a situaciones de emergencia y poder recuperarse, como en el caso de una pandemia. Tiene relación con el conocimiento local, las redes y relaciones comunitarias, la gobernanza y liderazgo, los recursos y activos para la salud, la organización y el desarrollo comunitario.

Las instituciones tienen que contar más con la participación de estas redes a la hora de diseñar e implementar acciones ya que son las que conocen el territorio y son reconocidas por quienes viven en él. Y a su vez el gobierno debe potenciar los servicios públicos que son la principal protección colectiva de la población con criterios de equidad, no hacerlo es cuestionable. 

Además, lo colectivo y la participación tienen efecto sobre el empoderamiento de la población y sobre el manejo de las condiciones de vida. Se debe huir de soluciones individuales y patologizantes de los procesos. Una situación de emergencia social precisa implementar una salida grupal y comunitaria que busque la elaboración colectiva de los traumas asociados y de los procesos personales de adaptación.

 

Propuesta

Identificar y reconocer las redes comunitarias que deben participar en el diseño e implementación de acciones en cada territorio, así como asignar recursos y herramientas que faciliten los procesos que lo permitan.

 

3. Cuidando la narrativa. No culpabilizar, señalar ni estigmatizar sino promover la salud.

La información sobre la pandemia provoca infodemia, un exceso de información en la que se incluyen bulos o rumores que ocasiona confusión y dificultad para encontrar orientación y fuentes de información fiables. Además, la actual estrategia de comunicación de la epidemia busca con frecuencia fomentar el miedo e identificar culpables, señalando a los colectivos en quienes la sociedad puede descargar la responsabilidad de la situación actual. Estas generalizaciones fomentan la estigmatización de determinados grupos sociales y dificultan las medidas de prevención de la covid. Las estrategias de comunicación del riesgo deben contar con las visiones y valores de la comunidad, favoreciendo una comunicación que facilite el sentido de la eficacia y la seguridad en las formas de prevención. Las estrategias de prevención de covid y de promoción de la salud deben contar con la participación de representantes de los grupos destinatarios tanto en el diseño como en la implementación. El cambio de narrativa en la comunicación debe ser útil a la prevención, fomentando la responsabilidad social y la resiliencia comunitaria. Los medios de comunicación tienen que huir de la información espectáculo que provoca miedo y bloqueo para comunicar mensajes desde tonos y estilos que faciliten la información crítica y la prevención. La ciudadanía cuando usa las redes sociales debe ser crítica con las informaciones falsamente novedosas y llamativas que envuelven los bulos y ser conscientes de la información que se comparte para no alimentar rumores y desinformaciones.

 

Propuesta

Cambiar la orientación de la información y recomendaciones a la ciudadanía por los organismos públicos y medios de comunicación huyendo de la estigmatización fomentando la culpa hacia “el otro”. Informar sobre los determinantes sociales y las condiciones de vida que dificultan de forma muy desigual el seguir las recomendaciones de prevención. Desarrollar políticas de promoción de salud con participación de ciudadanos y organizaciones.

 

4. Reorientando el sistema sanitario hacia la atención primaria, puerta de entrada a la comunidad.

Los centros de salud son el elemento central del sistema sanitario para la prevención y mitigación de la covid. Además de ser el eje de la detección precoz de casos , la atención primaria es la puerta de entrada para la implicación de la comunidad. La atención comunitaria desde el centro de salud supone generar un diálogo con los diferentes centros y servicios existentes en un territorio para aumentar la responsabilidad social y la resiliencia comunitaria. El reconocimiento de los recursos y activos comunitarios permite adaptar las medidas preventivas al contexto de cada territorio y fomentar un entorno seguro para la salud física, social y mental de las comunidades. El centro de salud puede fomentar el empoderamiento personal, comunitario y organizativo, elementos fundamentales de la responsabilidad comunitaria.

 

Propuesta

Revertir la tendencia hospitalocentrista en la asignación de presupuestos y aumentar la inversión finalista destinada a Atención Primaria adaptando la asignación de recursos humanos, materiales y económicos en función de las necesidades y la complejidad de cada territorio, haciendo posible los cambios estructurales y organizativos que permitan a los centros de salud volver a poner el foco en las comunidades.

 

5. La salud pública creando sinergias entre sociedad y sistema sanitario.

La salud pública elabora las estrategias de respuesta a la covid que sirven de puente entre la sociedad y el sistema sanitario. La inteligencia de salud pública debe combinar la epidemiología del virus y la epidemiología social. La afectación de la sociedad está mediatizada por los determinantes sociales de la salud. Las actuaciones de salud pública tienen que ser transversales e inclusivas dentro del sistema sanitario y dinamizadoras de los recursos y activos de la sociedad y las diferentes comunidades.

Esto no es una estrategia de guerra en la que hay que buscar culpables, sino una estrategia de desarrollo social que fomente las capacidades de los servicios públicos y las capacidades para la salud y el empoderamiento de los diferentes grupos sociales de nuestra sociedad. La salud y el bienestar tienen que estar incluidos en todas las políticas (educación, servicios sociales, movilidad, urbanismo, medio ambiente,…) y en los diferentes territorios.

Salud pública tiene que facilitar herramientas, formación y apoyo técnico a los procesos que fomentan la participación, la equidad y el diseño colaborativo. La vigilancia y la promoción de la salud de los servicios de salud pública en coordinación con la Atención Primaria mejoran la adaptación y la efectividad en los diferentes territorios. Desde Salud pública se debe articular la cooperación entre los diferentes servicios públicos, especialmente los centros educativos, los servicios sanitarios, los servicios sociales y otros servicios municipales. Los ayuntamientos tienen un papel clave en la salud comunitaria y prevención de la covid.

 

Propuesta

Dotar de los recursos económicos, humanos y tecnológicos suficientes para que puedan existir espacios de trabajo y cooperación efectivos entre los servicios de salud pública, los ayuntamientos y atención primaria. Retomar de forma efectiva los consejos de salud como espacios comunitarios de especial relevancia en la vida comunitaria de los barrios.

Aumentar la inversión en servicios de salud pública que los hagan potentes y efectivos, fomentando contrataciones y condiciones laborales atractivas para crear servicios que puedan dar respuesta a las necesidades de cada territorio con un mayor enfoque en epidemiología social y estrategias de promoción de la salud.

 
 

 

APOYO BIBLIOGRÁFICO

 

Experiencias comunitarias que visibilizan la operatividad del Manifiesto COVID-19

1.- Visibilizando a los invisibles. Las condiciones de vida influyen en la desigual distribución del virus.

  • ACISGRU (Asociación cordobesa para la inserción social de la población gitana rumana). Colectivo que durante la crisis del coronavirus ha organizado una estrategia para el no abandono de las poblaciones que viven en los asentamientos rumanos.
  • Atención a mujeres prostituidas. O´Cambalache. Huesca. Red Aragonesa de Proyectos de Promoción de Salud (RAPPS).
  • Liberad a Wi-fi. La Red Aragonesa de Entidades Sociales para la Inclusión (RAESI), ha creado la iniciativa con la finalidad de abrir la Wi-fi de forma segura a familias que no tienen acceso a internet. La RAESI está formada por 53 entidades que trabajan con diferentes grupos en situación de vulnerabilidad. Se ocupa de generar un espacio para el apoyo y el trabajo común entre las distintas entidades.
  • Universidad Popular Cuarto Mundo: Un espacio de expresión y escuela de pensamiento a partir de la experiencia de las personas en situación de extrema pobreza que durante los meses de confinamiento ha promovido la toma en consideración de la experiencia vital de estas personas y de su medio social.
  • Concurso de Webseries. V edición del Festival de Cine Inclusivo de Vigo. Las webseries seleccionadas fueron: «Enfermedades raras», «Indetectables», «Amor superdotado», «#Sitcom» e «Hasta la vista!».

2.- Reivindicación del papel de la comunidad en el aplanamiento de la curva. Integrando la mirada a lo individual en su contexto comunitario.

  • Axúdoche?: Red vecinal en Santiago de Compostela donde voluntarios se ofrecen a hacer la compra, ir a la farmacia, gestionar el transporte a los servicios médicos, bajar la basura, solucionar dudas o simplemente conversar.
  • Batera. Red solidaria vecinal (Vitoria). Plataforma de apoyo que conecta voluntariado y personas con necesidades. Creó también recursos en YouTube durante el confinamiento: apoyo psicológico, recomendaciones de salud (ejercicios para personas mayores) manualidades (confección mascarillas, atuendos para fiestas patronales, etc.).
  • Encuentro comunitario en salud y Red de Apoyo de Las Fuentes. Fundación El Tranvía.
  • Plataforma RMI Tu Derecho, denuncia los bloqueos en la tramitación del IMV y el desaguisado de la RMI madrileña. Como ejemplo representativo de su lucha en estos meses señalamos el manifiesto «Yo, Antonia García».
  • Somos Tribu, Red de apoyo mutuo que se crea en el barrio de Vallecas a raíz del confinamiento.
  • Red de Apoyo y cuidados Delicias. Los vecinos se organizan para hacer la compra a ancianos, proporcionar información o, simplemente, charlar por teléfono con quienes necesiten sentirse un poco más acompañados.
  • Red de apoyo mutuo de Sevilla (RAMUCA) es una agrupación de Redes de Apoyo Mutuo surgidas en Sevilla a raíz de la crisis del Coronavirus.

3.- Cuidando la narrativa. No culpabilizar, señalar ni estigmatizar sino promover la salud.

  • Actívate. Programa de activación para personas mayores durante el confinamiento. Comarca Andorra Sierra de Arcos.
  • Utebo en red sin virus. Plataforma impulsada por el Ayuntamiento de Utebo, en el marco del Plan Municipal de Salud. En esta plataforma trabajan de forma conjunta el ayuntamiento, el Centro de Salud, la Parroquia, Cáritas, asociaciones de pensionistas, de mujeres, de vecinos, de solidaridad y grupos de voluntariado social… La finalidad es organizar la red social para trasmitir información fiable, detectar población vulnerable y coordinar la disponibilidad del voluntariado.

4.- Reorientando el sistema sanitario hacia la atención primaria, puerta de entrada a la comunidad.

  • Centro de Salud de Rebolería y la Red de Apoyo Madalena. En este vídeo nos cuentan la importancia de la red de Apoyo Madalena y el papel que juega el centro de salud.
  • Consejo de Salud y Red de Apoyo El Gancho. En este vídeo nos cuentan la importancia de la red de Apoyo El Gancho y el papel que juega el Consejo de Salud como espacio comunitario aglutinador de organizaciones sociales, vecinales, de la administración y el propio centro de salud San Pablo.
  • Salubrizate-COVID. Salubrízate es un grupo de intervención comunitaria de Ourense en el que participa el centro de salud. Durante el confinamiento movieron distintas iniciativas. Una de ellas fue difundir píldoras informativas dedicadas a la gente mayor.

5.- La salud pública creando sinergias entre sociedad y sistema sanitario.

LAS PENSIONES EN EL NUEVO PACTO DE TOLEDO Y EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2021.

Ante tanta confusión que se está generando en los debates sobre el contenido de las Recomendaciones del Pacto de Toledo, es necesario realizar algunas aclaraciones previas. La primera es recordar que el Pacto de Toledo nació con el objetivo de conseguir acuerdos entre las diferentes, y a veces muy distanciadas, propuestas políticas que tienen los diferentes partidos sobre el modelo público de pensiones.

La segunda es la de tener presente que la Comisión de Seguimiento y Evaluación del Pacto de Toledo, es una Comisión Permanente, no legislativa, del Congreso de los Diputados, cuyas propuestas deben ser aprobadas por el Pleno del Congreso.

Lo primero que hay que destacar de este acuerdo es que la Comisión del Pacto de Toledo, frente a los que vienen defendiendo un sistema de pensiones individual de capitalización, se vuelve a reafirmar en el compromiso firme del mantenimiento de un sistema público de pensiones, que se sustenta en la solidaridad intergeneracional e intrageneracional, propia del sistema de reparto.

Recomendación 0: Los acuerdos alcanzados en el Pacto de Toledo comportan una apuesta estratégica para aumentar la financiación vía ingresos tributarios. Las recomendaciones sobre esta cuestión, son un paso importante para la sostenibilidad financiera de la seguridad social, por la vía de aumentar los ingresos y no la de recortar los gastos. En este sentido, la Comisión recomienda que las cotizaciones sociales sean la fuente básica de la cobertura financiera de las prestaciones contributivas, sin perjuicio de los apoyos y recursos económicos adicionales, basados en la imposición general, que pudieran necesitarse para asegurar la sostenibilidad del sistema y la suficiencia de sus prestaciones.

Recomendación 1: Se recomienda la separación definitiva de las fuentes de financiación, es decir, que las cotizaciones se destinarán exclusivamente a financiar las pensiones contributivas, lo que supondrá que, para superar el déficit financiero del sistema, los Presupuesto Generales del Estado, se harán cargo de los gastos impropios de la Seguridad Social que asciende a 23.000 millones de euros, cuantía superior al actual déficit anual que ronda los 20.000 millones de euros. El objetivo es acabar con el déficit de la Seguridad Social para el año 2023. Los gastos impropios son las prestaciones no contributivas financiadas por cuotas, las reducciones de las cotizaciones para incentivar el empleo, la prestación por nacimiento y cuidado de hijos, complemento de maternidad, las tarifas planas de los autónomos, el coste por el complemento de las lagunas de cotización o los gastos de funcionamiento (salarios y compras de bienes y servicios).

Recomendación 2: Por otra parte es importante la apuesta, de forma inequívoca, por el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones, según el IPC real, y su garantía por Ley. Las subidas por encima de este valor (por ejemplo el incremento de las pensiones mínimas), deberán contar con financiación adicional (PGE).

Recomendación 3: Sobre el Fondo de Reserva, la Comisión considera que la caída de los saldos del Fondo en ningún caso se utilizará para justificar la reducción de la cuantía de las prestaciones y plantea la conveniencia de establecer un remanente mínimo del Fondo de Reserva, sujeto a una regla endurecida de su disponibilidad.

Recomendación 4: Manifiesta la necesidad de la convergencia de los diferentes regímenes hasta reducirlos a dos: trabajadores por cuenta ajena y trabajadores por cuenta propia. Para ello, es preciso seguir avanzando hacia la plena equiparación de los derechos y obligaciones de los trabajadores autónomos con los del Régimen General. Deben promoverse, en el marco del diálogo social, las medidas necesarias para aproximar las bases de cotización de los autónomos a sus ingresos reales.

Recomendación 5: La Comisión, entre otras medidas, considera necesario establecer la facultad de elección de los años más favorables en la determinación de la base reguladora de la pensión. En particular, esta solución puede resultar interesante en supuestos como el de personas que, a partir de una determinada edad y durante un largo periodo de tiempo, hayan experimentado una reducción significativa de las bases de cotización en situaciones de crisis o en situaciones de otra naturaleza. Igualmente se evaluará la progresiva ampliación del periodo cotizado necesario para alcanzar el cien por cien de la base reguladora prevista en la Ley, teniendo especial cuidado en paliar las consecuencias negativas que dichas ampliaciones podrían tener para la brecha de género en materia de pensiones.

Recomendación 6: La Comisión manifiesta que el empleo es un elemento clave del sistema de Seguridad Social; por ello, alcanzar el pleno empleo y su mayor estabilidad y calidad deben ser objetivos centrales de la sociedad española y, por ende, de la Seguridad Social. Así mismo, establece que los incentivos al empleo deben concentrarse en los casos de personas con discapacidad, en riesgo de exclusión social, los parados de larga duración y las víctimas de género, entre otros. La financiación a los incentivos al empleo, no podrán hacerse a cargo de las cotizaciones sociales.

Recomendación 12: Sobre la edad de jubilación, la Comisión considera que la edad de salida efectiva del mercado de trabajo debe aproximarse tanto como sea posible a la edad ordinaria de jubilación legalmente establecida. La Comisión ha pedido al Gobierno que, en el plazo de tres meses, haga un análisis en profundidad de las jubilaciones anticipadas con coeficiente reductor, distinguiendo entre las voluntarias y las forzosas como consecuencia de que los beneficiarios hubieran sido expulsados del mercado de trabajo. Si del estudio se concluyese la existencia de inequidades, se debería corregir para no perjudicar a los colectivos afectados.

Recomendación 13: Lo primero que hay que destacar es que la Comisión defiende el mantenimiento del carácter contributivo de estas prestaciones, y entiende que esta naturaleza básica no puede ser modificada por la adopción de diferentes medidas. La Comisión propone llevar a cabo, de manera gradual, una reformulación integral de la pensión de viudedad, lo que pasa por acomodar la configuración de la pensión a las nuevas realidades sociales y familiares, así como a las circunstancias socioeconómicas de los beneficiarios, a fin de mejorar la protección de los pensionistas sin otros recursos.

La Comisión considera que la acción protectora debe concentrarse en las personas beneficiarias de la pensión de viudedad con 65 o más años, cuya pensión constituye su principal fuente de ingresos, siendo el mecanismo más adecuado la elevación del porcentaje de la base reguladora de la pensión. En el caso de las parejas de hecho, recomienda la supresión de todos los requisitos discriminatorios.

En relación con la orfandad, la Comisión entiende que la progresiva reformulación de la pensión de viudedad debería llevar aparejada una mejora de las pensiones de orfandad, especialmente en la cuantía.

 Recomendación 16: La Comisión plantea la necesidad de impulsar los planes de pensiones de empleo, sustentados en el marco de la negociación colectiva como un sistema complementario a las pensiones públicas. Estas entidades, añade la Comisión, deben permitir desarrollar un sistema de aportaciones con fórmulas específicas de apoyo a los salarios más bajos o a las carreras profesionales más vulnerables, incorporando la solidaridad en determinadas contingencias. Se debe de cubrir al menos las contingencias de jubilación, invalidez y fallecimiento; y debería materializarse en entidades que preferentemente abonen complementos en forma de renta. Deberá dotarse a dichas entidades de un régimen fiscal y jurídico adecuado y diferenciado, mejorando el existente en la actualidad y entendiendo que en ningún caso dichos sistemas de ahorro puedan ser considerados como meros productos financieros.

Recomendación 17: Se deben adoptar medidas de carácter estructural para conseguir la equiparación de la cobertura por pensiones entre mujeres y hombres, y potenciar la corresponsabilidad entre géneros.

Recomendación 17 bis: Los jóvenes se ven especialmente perjudicados por la precariedad y el subempleo, lo que dificulta generar amplias carreras continuas de cotizaciones. Estas circunstancias determinan el descrédito de nuestro sistema de seguridad social entre la juventud. Un objetivo básico es que los jóvenes recuperen la confianza en el sistema.

La Comisión estable otras recomendaciones sobre información ciudadana, gestión del sistema, Mutuas de la Seguridad Social, contributividad, suficiencia, personas con discapacidad, trabajadores migrantes, digitalización o el control de la Comisión sobre el cumplimiento de las recomendaciones realizadas.

La Seguridad Social y los Presupuestos Generales del Estado para el año 2021

En lo que a la revalorización de las pensiones públicas se refiere,  los presupuestos contemplan un incremento de la pensiones contributivas del 0,9%, inflación prevista para el año 2021, garantizando el mantenimiento del poder adquisitivo si la inflación crece por encima del 0,9%. Las pensiones no contributivas y el Ingreso Mínimo Vital, subirán el 1,8%.

Además, siguiendo con las recomendaciones primera y sexta del Pacto de Toledo, de los casi 23.000 millones de euros identificados como gastos impropios, las cuentas del 2021 dan un gran paso y cubren cerca de 14.000 millones.

 Valoración del Pacto de Toledo

Después de 10 años del último acuerdo, el pleno de la Comisión del Pacto de Toledo, ha alcanzado un amplio acuerdo (30 votos a favor; 5 en contra, de Vox y 2 abstenciones, de Bildu y ERC) en el que se establecen las nuevas recomendaciones que deben servir de base para acotar las reformas de las pensiones públicas por este y otros gobiernos. Para finalizar el proceso, queda pendiente su aprobación por el Pleno del Congreso de los Diputados, donde se debatirán los votos particulares que, en su caso, se presenten por los grupos parlamentarios, donde se prevé un respaldo muy amplio, en un parlamento más fragmentado que nunca.

Este acuerdo da certidumbre a los pensionistas actuales y a los futuros. En primer lugar por su apuesta por un Sistema Público de Pensiones, basado en el modelo de reparto y solidario entre generaciones. En segundo lugar, hay que poner en valor el amplio respaldo alcanzado en un acuerdo, así como que se haya puesto la política por delante de la economía, lo que es un buen punto de partida para garantizar las pensiones de hoy y de mañana. Por otra parte, hace una referencia expresa a la sostenibilidad del sistema y refuerza la idea de que las pensiones contributivas se financiarán principalmente por cotizaciones y por impuestos donde no lleguen las cotizaciones.

La recuperación del acuerdo, que parecía perdido, es ya por si un dato positivo Los acuerdos, aunque puedan ser mejorables, han tenido siempre resultados positivos. La falta de acuerdo y la unilateralidad sólo ha traído recortes y pérdidas de derechos. En este sentido, es conveniente recordar que el Partido Popular de la mayoría absoluta ninguneó la Comisión del Pacto de Toledo y que aprobó, de forma unilateral y solo con sus votos, la reforma del 2013, que eliminó el derecho de los y las pensionistas a la revalorización automática de sus pensiones e introdujo el llamado factor de sostenibilidad, entre otras medidas regresivas.

 Valoración de los Presupuestos Generales en materia de pensiones

En lo que a las pensiones públicas se refiere, las cuentas de los presupuestos generales para el 2021, recogen algunas grandes líneas de actuación siguiendo las Recomendaciones del Pacto de Toledo. Entre ellas, en lo que a las pensiones se refiere, destacan: el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones y la asunción de una parte importante de los gastos impropios.

Sorprende que las pensiones mínimas no mejoren su poder adquisitivo, sobre todo si tenemos en cuenta que el programa de Gobierno, en lo que a las pensiones concierne, dice: ” Actualizaremos las pensiones conforme al IPC real mediante ley de forma permanente, y aumentaremos el poder adquisitivo de las pensiones mínimas y las no contributivas. Por otra parte, en la recomendación 17, la Comisión llama la atención sobre la importancia de asegurar rentas mínimas suficientes, tanto en el ámbito contributivo como en el no contributivo, que permitan una subsistencia digna.

Es una mala noticia para los pensionistas que han venido exigiendo en sus movilizaciones la mejora del poder adquisitivo de las pensiones mínimas para que ninguna pensión este por debajo del umbral de la pobreza y con el objetivo de equipararlas, más pronto que tarde, al SMI. Por otra parte, la mejora del poder adquisitivo de las pensiones mínimas, es un gran instrumento para reducir la brecha de pensiones en razón del género, si tenemos en cuenta que son las mujeres las que mayoritariamente perciben complementos por mínimos.

Para finalizar, es preciso poner en valor las movilizaciones de las y los pensionistas, porque hemos conseguido que, gracias al gran respaldo de las manifestaciones realizadas en los últimos años, las pensiones hayan formado parte de la agenda política de los partidos y de las instituciones. Por eso tenemos hoy un nuevo acuerdo en el Pacto de Toledo y, por eso, hemos conseguido que los Presupuestos Generales del Estado garanticen el poder adquisitivo de las pensiones.

Ahora nos toca seguir reivindicando que los proyectos de Ley para la reforma de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado tengan presente, y hagan suyas, las recomendaciones del Pacto de Toledo, empezando por la mejora del poder adquisitivo de las pensiones mínimas y su equiparación al Salario Mínimo Interprofesional.

   3 de noviembre de 2020 

Luces y sombras de los acuerdos del Pacto de Toledo

Al cabo de cuatro años intentando renacer, tras las negociaciones abortadas en febrero de 2019, superado un nuevo periodo de gestación, en el Pacto de Toledo nace una criatura apadrinada por la mayoría de los partidos que integran dicha comisión parlamentaria. Ese insólito consenso contrasta con la crispación imperante, lo cual significa que esta vez sí se ha sacado la problemática de las pensiones de la confrontación política. Conocido el rechazo de Vox, cuesta entender la valoración negativa de muchas plataformas de pensionistas.

Antes de sacar conclusiones cabe adelantar que ese acuerdo favorece a los pensionistas de hoy, perjudicando a los de mañana con medidas desfavorables que ya estaban en activo. El documento firmado el 28 de octubre no es definitivo, cuando se debata en el Congreso puede variar. Además tendrá un desarrollo posterior en la mesa de concertación entre Gobierno, patronal y sindicatos. En ese escenario la función del movimiento de pensionistas será la de siempre: actuar como grupo de presión para que se atiendan sus demandas.

Contenido de los acuerdos del Pacto de Toledo

Las propuestas del Pacto de Toledo constan de 40 medidas. Parte de ellas ya están en vigor, otras no pasan de ser declaraciones de buenas intenciones, como ocurre con el preámbulo de la Constitución, carente de valor normativo. Hay novedades de aplicación inmediata y medidas que afectan a los futuros pensionistas.

Entre las proclamaciones solemnes figura el reconocimiento de la Seguridad Social como pilar del Estado del Bienestar, el rechazo a cualquier transformación que amenace los principios del Sistema Público de Pensiones (solidario, intergeneracional, suficiencia, equidad…). La fuente básica de financiación seguirá siendo las cotizaciones, sin excluir aportaciones presupuestarias que aseguren su sostenibilidad.

Se plantea la conveniencia de recuperar el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (hucha de las pensiones), sin poder utilizarlo para fines ajenos. Es un proyecto sin ninguna concreción. Buenas palabras también sobre la brecha de género, garantizando la igualdad entre mujeres y hombres. Lo mismo pasa con las precarias condiciones de trabajo que soporta la juventud o con las actitudes xenófobas y discriminatorias hacia las personas migrantes.

Medidas de aplicación inmediata 

Las pensiones se revalorizarán en base al IPC real, garantizando el mantenimiento del poder adquisitivo mediante una ley específica que establecerá un indicador permanente vinculado a la inflación. En 2021 las mejoras dependerán todavía de los presupuestos.

El Estado asumirá los gastos impropios que se cargan a la Seguridad Social y que provocan el déficit acumulado. Se estima que serán unos 23.000 millones de euros. Las transferencias dejarán de considerarse préstamos, de modo que no generarán deuda. En 2019 se asignaron 14.000 millones, en 2020 más de 30.000, pero no es una referencia válida al incluir ayudas como el Ingreso Mínimo Vital, ajeno a las pensiones. El Gobierno tiene de plazo hasta 2023 para reordenar todos esos gastos.

Medidas que afectan a nuevos pensionistas

Se recogen las medidas establecidas con la reforma de pensiones del 2011, que ya se están aplicando de forma gradual: retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años, aumentar el periodo de cotización de 35 a 37 años, pasar el cálculo de la base reguladora de 15 a 25. Como compensación se podrán cubrir lagunas de cotización eligiendo los mejores años. Se descarta fijar la cuantía de la pensión con las cotizaciones de toda la vida laboral.

Se pondrán trabas a las jubilaciones anticipadas, práctica habitual en grandes empresas y en la banca para reducir plantillas. El objetivo es acercar la edad de jubilación efectiva a la oficial. Se incentivará la ampliación voluntaria de la actividad laboral más allá de la edad legal.

En el plazo de tres meses el Gobierno determinará si cumplen el principio de equidad las jubilaciones anticipadas penalizadas. Las pensiones de viudedad siguen siendo contributivas, se mantiene su carácter vitalicio y no estarán condicionadas por el nivel de renta personal. Las ayudas sociales que gestionan las comunidades autónomas pueden seguir mejorando las pensiones contributivas y no contributivas. El modelo más efectivo es la RGI vasca.

La medida más novedosa es la creación de un sistema complementario de pensiones, aplicado a través de la negociación colectiva, con más ventajas fiscales y jurídicas que los modelos existentes. Se trata de una disposición discutible y preocupante, pues implica reconocer que se van a empobrecer las pensiones públicas.

Fondos de pensiones de empleo  

Aunque están regulados y operativos, son productos financieros con escasa implantación en el conjunto del Estado, donde tienen un patrimonio equivalente al 10% del PBI. En el País Vasco alcanzan el 34%, al aplicarse en todas las administraciones públicas y en numerosas empresas del metal de Gipuzkoa. Se trata en la generalidad de los casos de complementar las futuras pensiones de quienes reciben rentas altas. El Ministro Escrivá declara haber elegido el modelo de las llamadas EPSV del País Vasco para intentar lograr el objetivo contrario: ayudar a quienes soportan condiciones laborales más precarias. Cuesta imaginar cómo lo va a conseguir.

Las EPSV de Euskadi, al igual que la ikurriña, se basan en un modelo inglés. Al estar diseñadas para optimizar la jubilación de quienes tienen mayores ingresos, es obvio que ese sistema no cuadra con la inestabilidad laboral que afecta sobre todo a mujeres y jóvenes sin capacidad de ahorro. Si llega a funcionar será a costa del interés general. Los planes de pensiones colectivos, gestionados por empresas y sindicatos, poseen ventajas fiscales y otras compensaciones, sustraídas de la tributación que salvaguarda los servicios sociales. Procedería analizar si esa forma da actuar es equitativa y favorece el bien común.

La idea de promocionar los planes de pensiones de empleo se basa sobre todo en la previsible reducción de las pensiones públicas, como consecuencia de aplicar la reforma del 2011, implantada por el Gobierno de Rodríguez Zapatero con el apoyo de los sindicatos CCOO y UGT. Esa reforma alarga la edad de jubilación y amplia los periodos de cotización y de cálculo para acceder a la pensión íntegra. El resultado inevitable es la progresiva reducción de las pensiones públicas. De esa forma se desemboca en un modelo de pensiones mixto o dual, compensando la caída de la pensión pública con el complemento del fondo de pensiones privado.

Si el sistema público de pensiones mantuviese la tasa de reemplazo, o sea, el nivel retributivo actual (ronda el 80% del último salario), las futuras generaciones no necesitarían planes de capitalización para vivir dignamente. Tampoco haría falta transferir recursos públicos para favorecer intereses privados. Cuando el Ministro Escrivá dice que “El Estado creará un fondo de pensiones de empleo como complemento al público”, está anunciando la rebaja y en consecuencia el empobrecimiento de las pensiones públicas.

El efecto imán de los polos opuestos

La problemática de las pensiones es más política que técnica, por tanto suscita un inevitable debate ideológico. El rechazo frontal de economistas y publicaciones de tendencia neoliberal llevaría a considerar progresistas las propuestas del Pacto de Toledo, si no las rechazasen también diversos colectivos de pensionistas. Se utilizan argumentos opuestos para cuestionar las mismas propuestas. Titular de Libre Mercado del 26 de octubre: “El Pacto de Toledo consuma la farsa: no plantea ninguna reforma para las pensiones y opta por la vía griega”. El diario Naiz, afín a la Izquierda Abertzale, publicaba esta declaración: “El Movimiento de Pensionistas de Bizkaia ha denunciado que el preacuerdo alcanzado en el seno del Pacto de Toledo no recoge sus reivindicaciones y, tras expresar su rechazo a las propuestas, que suponen nuevos recortes, han pedido a los partidos políticos que no sean aprobadas”.

El carácter político e ideológico de los análisis se aprecia también en el posicionamiento de los partidos que han participado en las negociaciones del Pacto de Toledo. Titular del diario ABC del 27 de octubre: “Vox se desmarca y rechaza el acuerdo del Pacto de Toledo: «Es un engaño a los pensionistas». En el polo opuesto, EH Bildu anunciaba su abstención advirtiendo que: “no apoyará un acuerdo en el Pacto de Toledo mientras no contemple las demandas básicas de los pensionistas”. Desde posiciones opuestas se llega a conclusiones similares, alegando defender en ambos casos los intereses de los pensionistas.

Nunca se consiguen todas las reivindicaciones, hay que ceñirse a las fundamentales. Si se logran mejoras se firma y se sigue peleando hasta conseguir el resto

El rechazo a los acuerdos por parte de numerosas plataformas de pensionistas era previsible. Basta observar las consignas de sus pancartas para constatar la hostilidad hacia la comisión del Pacto de Toledo, elegida como chivo expiatorio que aglutina los reproches dirigidos al conjunto de la clase política. En un juicio razonado se tendría en cuenta que el Pacto de Toledo es una comisión permanente sin capacidad legislativa. En ella estén representadas todas las fuerzas políticas y las decisiones finales las toma el Congreso de Diputados.

En el movimiento de pensionistas ocurre como en la actividad política, se recurre al victimismo para denunciar pretendidos agravios. Quienes avivan esas actitudes olvidan las claves de la negociación colectiva: nunca se consiguen todas las reivindicaciones, hay que ceñirse a las fundamentales. Si se logran mejoras se firma y se sigue peleando hasta conseguir el resto.

Adaptar las reivindicaciones a la nueva situación

Para el movimiento de pensionistas los acuerdos del Pacto de Toledo cierran una fase y abren otra. En la etapa que concluye se ha conseguido la revalorización que se reclamaba al salir a la calle el 15 de enero de 2018, junto con otras demandas posteriores, como suprimir los gastos impropios y transformar los préstamos en transferencias presupuestarias.

Lograda la revalorización de las pensiones con el IPC real, si se aprueban los presupuestos del año próximo, aunque en 2020 la inflación en vez de subir bajó, las pensiones contributivas obtendrán una mejora del 0.9% y las no contributivas el 1,8%. Acto seguido toca reclamar que las pensiones mínimas se igualen con los 950 € del SMI, a fin de reducir la brecha de género de las pensiones y lograr un mejor reparto de la riqueza atenuando las desigualdades sociales.

Las movilizaciones deben continuar en el conjunto del País, hasta conseguir unas pensiones dignas, desde ahora y para siempre, sin olvidar la situación del resto de la sociedad. Resulta preocupante la pérdida de nivel de vida de la clase trabajadora, así como el incierto futuro de la juventud. El colectivo de pensionistas no es hoy el sector de la población más amenazado por la exclusión social. La solidaridad es un factor esencial para aunar fuerzas, defendiendo el bien común de forma conjunta. Tienen cabida en la pancarta, compartiendo la misma causa, todos los sectores desfavorecidos. El objetivo debe ser que el conjunto de la población pueda vivir con dignidad, disponiendo de una pensión suficiente en el momento de jubilarse.

Conclusiones

Entre las propuestas aprobadas por el Pacto de Toledo destaca la reclamación que dio origen a las concentraciones de pensionistas en enero de 2018. La revalorización en función del IPC anula de hecho el 0,25 %, establecido en la reforma de las pensiones de diciembre de 2013. Dejó de aplicarla el propio Rajoy al negociar con el PNV los presupuestos del 2018. Otro tanto ocurre con el índice de sostenibilidad, ni siquiera el PP lo ha defendido en las negociaciones. Unidas Podemos rechazó en febrero de 2019 propuestas similares a las actuales. Ahora que está en el Gobierno, además de considerar derogada la reforma del PP, interpreta que “recoge los objetivos plasmados en el acuerdo de coalición, de cara a garantizar unas pensiones dignas y un sistema público sostenible”.

Los acuerdos del Pacto de Toledo neutralizan la reforma del 2013, pero mantienen vigente la del 2011, igual de negativa para el futuro de las pensiones. Además de alargar la vida laboral, reduce las retribuciones, facilitando la implantación de las pensiones privadas de empleo. Estando basadas en el modelo de las EPSV de Euskadi, las asumen los sindicatos mayoritarios, pese a intensificar las desigualdades sociales y competir con las pensiones públicas.

La comisión del Pacto de Toledo no ha propuesto medidas negativas nuevas. Las que recoge proceden de la reforma de las pensiones del 2011 y de normativas sobre fondos de pensiones. En 1987 se aprobó una ley de Regulación de Planes y Fondos de Pensiones. Las EPSV vascas se crearon en 1996. La Constitución española de 1978 establece en su artículo 41, referido a la Seguridad Social, que “La asistencia y prestaciones complementarias serán libres”. La reforma del 2011, al ser de ámbito estatal, la negociaron CCOO y UGT. En las comisiones gestoras de las EPSV están también los sindicatos nacionalistas ELA y LAB, que las integran en su proyecto soberanista como referente de un sistema de pensiones propio.

El acuerdo del Pacto de Toledo se puede resumir en pocas palabras: tiene ventajas y ningún deterioro para las pensiones de hoy, siendo perjudicial para las de mañana. Una parte de las propuestas responde a las demandas de los actuales pensionistas, resultando negativas para las futuras generaciones. Con las pensiones ocurre lo mismo que con el trabajo: se respetan los derechos adquiridos por trabajadores con antigüedad, mientras se condena a la juventud al empleo precario, mal pagado y sin garantías de estabilidad. Las mejoras sociales, tanto en condiciones sanitarias como laborales o pensiones, nunca son gratuitas, siempre se conquistan luchando. Esa es la lección que la gente mayor tiene bien aprendida y que la juventud debe asumir, sin resignarse a vivir peor que las generaciones anteriores.

 

LUIS ALEJOS

VeganismoSectario y Fundamentalista.(1)

 

A los miembros de algunos movimientos veganos fundamentalistas ,se les adoctrina en  que  realizan un trabajo de alcance mundial. Se les enseña, además de la filosofía vegana, prejuicios, aversiones y odios, a veces de manera muy sutil. Los miembros del VeganismoSectario se condenan a sí mismos por no ser tan perfectos. Los miembros se pasan la vida en el intento de alcanzar el nivel de perfección y nunca lo logran porque las pautas establecidas en el veganismo más ortodoxo, como en toda secta, superan la capacidad humana. Se convierten en hipercríticos con buena parte de la conducta humana común.

Aquí entramos ya en los comportamientos fanáticos de los miembros del  VeganismoSectario. Pueden ser pacíficas manifestaciones como los “happenings” que hacen en las calles de las ciudades, pueden ser manifestaciones agresivas contra sectores sociales como las carnicerías, el de la tauromaquia o contra los bienes públicos (“graffiti” en las fachadas). De una forma o de otra, siempre quieren convencer a los que no comparten sus puntos de vista y su pensamiento lleno de paralogismos y falsas verdades.

La vitamina B12 es un producto de origen bacteriano indispensable para división celular, para la formación y maduración de glóbulos rojos, para la síntesis de ADN, y para el correcto funcionamiento de sistema nervioso. La deficiencia de esta vitamina B12 es muy frecuente entre veganos, lo cual provoca trastornos neurológicos potencialmente irreversibles, retraso psicomotor, alteraciones vasculares tempranas, un aumento del riesgo de desarrollar enfermedades relacionadas como arterioesclerosis y, si no es tratada, la muerte.

El calcio es necesario para mantener la salud de los huesos y para un buen número de funciones metabólicas que incluyen los músculos, la vasoconstricción y la vasodilatación, la transmisión de señales nerviosas, la comunicación intracelular y también participa en la secreción hormonal. Los veganos suelen presentan menos masa ósea y tienen un riesgo de fracturas un 30% mayor debido a su menor consumo medio de calcio.

Los riesgos de carencias nutricionales (también de vitamina D, ácidos grasos esenciales, hierro) y las consecuencias graves sobre la salud son especialmente importantes durante el embarazo, en los bebés y en los niños que en algunos casos ha provocado la muerte. Los niños que siguen dietas veganas son en general más pequeños, pueden sufrir raquitismo y escorbuto.

HEMEROTECA “AL AJILLO”

El absurdo animalista: «No es jamón, es cerdo muerto»

«No es jamón. Es cerdo muerto». El absurdo animalista no conoce límites. Su última mamarrachada ha sido presentar sus «chistosas» credenciales frente al céntrico Museo del Jamón de Madrid para pedir la abolición del producto estrella de nuestra tierra, «con su romántico tocino, gloria de frigorífico y salmuera», como dedicó Nicolás Guillén a Rafael Alberti en un soneto, que seguía:

Quiera Dios, quiera Dios, quiera Dios, quiera

Dios, Rafael, que no nos falte el vino,

pues para lubricar el intestino,

cuando hay jamón, el vino es de primera.

Mas si el vino faltara y el porcino

manjar comerlo en seco urgente fuera,

adelante comámoslo sin vino,

que en una situación tan lastimera

como dijo un filósofo indochino

aún sin vino, el jamón es de primera.

A lo que Alberti contestó:

Hay vino, Nicolás, y por si fuera

poco para esta nalga de porcino,

con una champaña que del cielo vino

hay los huevos que el chancho no tuviera.

Y con los huevos, lo que más quisiera

tan buen jamón de tan carnal cochino:

las papas fritas, un manjar divino

que a los huevos les viene de primera.

¿Dijo huevos? «¡Asesino!», gritaría la ridícula sociedad animalista del siglo XXI. Porque, no lo olviden, primero han atacado los toros, pero como acaba de advertir el ganadero Victorino Martín, después vendrán los cerdos, los jamones, los mariscos y los huevos. Y hasta las setas, pobres sufridoras cuando se les arranca de la tierra; por cierto, un negocio que mueve unos 200 millones de euros cada temporada, según algunos estudios.

Pero al animalismo ni le interesa la economía, ni la cultura -el jamón está muy presente en nuestra literatura, como acabamos de ver-, ni mucho menos la ecología -pero no merece la pena recordárselo-. Ni escuchan, ni leen. Ni mucho menos razonan. Lo suyo es un falso ecologismo. El «reich» animalista. Ya hubo unos que quisieron hacer un parque para toros bravos. Con los cerdos suponemos que preferirán también su extinción o adoptarlos como mascotas. «¡De marranos a marranos!», espetó un señor atónito al ver la manifestación frente al Museo del Jamón. La diferencia es que de los marranos, de los cerdos, claro, ya se sabe que al español, según el refranero popular, le gustan hasta los andares.

Parte de la sociedad ha perdido el norte, el sur, el este y el oeste. Sonroja ver manifestaciones como esa, más propias de una inocentada que de la realidad. Con el agravante de llamar «¡asesinos!» a los que comen este manjar o decir que es «un asesinato» la matanza del cerdo y cortar el jamón, un arte que pocos dominan.

 

Llegará un día en el los animales vayan a restaurantes «Guaguau Michelin», donde les sirvan carne humana a la parrilla

 

Reacciones en Twitter: «Delirios»

Son muchas las reacciones en las redes sociales sobre tal hecho. «No se puede ignorar lo que significa y trae consigo el animalismo, ni justificar a un pánfilo e hipersensible animalista que manifiesta a gritos sus delirios frente al Museo del Jamón, ¡no más animales víctimas del animalismo, ni aficionados víctimas del buenismo!», ha escrito Observatorio en un tuit. «”Es cerdo muerto, no es jamón”. Manifestación en contra del asesinato de cerdos frente al “Museo del jamón” en Madrid. Esto se nos va de las manos», dice el policía Alfredo Perdiguero.

Añade Pilar Labajos: «El sesgo de los animalistas… Solo les parece maltrato cuando se trata del toro en el ruedo y ahora también cuando el cerdo se hace jamón, demostrando que no son los animales lo que protegen sino su ideología progre que odia a España». Sigue Pedro G.: «De todos estos progres de pacotilla y cobardes, espero una gran manifestación ante las carnicerías musulmanas “Halal” , tras manifestarse delante del Museo del Jamón con agresividad furibunda. Venga a ver si hay “criadillas”!!». Javier Leoz va más allá: «¡Esta carne es un asesinato! Soflamas de una manifestación hoy ante el Museo del Jamón en Madrid. 100.000 abortos no les importa un bledo, pero el cerdo sí. ¡Qué mal estamos!»

 

Después de los toros y el jamón, vendrán las manifestaciones frente al frigorífico de su casa si usted tiene la «mente criminal» de tener allí una merluza, unas chuletas, un huevo de corral o un tomate

 

«¡Harta de tanta tontería!», es otro de los tuits que se leen. O el de «generación inculta». Pero no se preocupen, esto no quedará ahí: después de los ataques a los toros y al jamón, vendrán las manifestaciones frente a su frigorífico si usted -«¡salvaje!» tiene la «criminal mente» de conservar en su nevera un pescado, unas chuletas, un huevo de corral o un tomate. Nada, algunos acabarán pidiendo que sean los animales los que devoren a los hombres, los que tengan un móvil último modelo y vayan a restaurantes «Guaguau Michelin», donde les sirvan carne humana a la parrilla. Incluso puede que alguno perro tenga un día la idea de manifestarse para que los hombres recuperen los mismos derechos que los animales, que, no olvidemos, no tienen obligación alguna.

Pues lo dicho, harta de tantas sandeces me voy a una tomar una tapa de jamón de Huelva, ese placer para el paladar y con tan excelentes propiedades al que Lope de Vega cantó:

Jamón presunto de español marrano

De la sierra famosa de Aracena

Adonde huyó del mundo Arias Montano.

Gloria bendita.

 

“El veganismo termina matando animales de manera indirecta debido a lo que conlleva la producción de los alimentos consumidos por los veganos”.

“Trigo, arroz, maíz. La mayoría de los veganos los comen. El primer impacto de los cultivos masivos es la deforestación: desalojamos a la naturaleza para plantar. En Argentina directamente se quema la selva y se queman nidos con lanzallamas. Luego hay que defender la siembra de las aves que vienen a hurgar, por lo que muchos propietarios distribuyen granos envenenados. Después, los herbívoros silvestres van a ir a por los primeros brotes: se ponen entonces alambradas eléctricas, o directamente se cazan a tiros

info:El veganismo también mata a los animales

 

Es obvio, dada la enorme oferta in crescendo, que todos esos productos no los está consumiendo sólo la población vegetariana. Ya me gustaría, pero no son tantos. Esas bebidas vegetales azucaradas y esas hamburguesas vegetarianas hechas de cereal refinado, aceite de girasol, un 10% de verduras y un mísero 5% de algún alimento proteico vegetal, se las están llevando a casa muchas familias pensando que son opciones saludables. Un embutido vegano es almidón, grasa de mala calidad, saborizantes y sal. Pero la gente ve la uve en color verde, unas hojitas dibujadas en el paquete y un 100% vegetal y creen que están comprando prácticamente lechuga.

Info:Por qué es una mala noticia que la industria se aproveche del auge vegano

 

“Los trastornos de la conducta alimentaria (TCA) son trastornos mentales caracterizados por un comportamiento patológico frente a la ingesta alimentaria de carácter obsesivo. Son trastornos de origen multifactorial, originados por la interacción de diferentes causas de origen biológico, psicológico, familiar y sociocultural. Son enfermedades que provocan consecuencias negativas tanto para la salud física como mental de la persona.”

“Los Trastornos de la Conducta Alimentaria (TCA) más conocidos son la anorexia nerviosa y la bulimia nerviosa, pero también existen otros, como el trastorno por atracón, la ortorexia (la obsesión por la comida sana) y la vigorexia (la obsesión por el ejercicio físico). En mi opinión, el veganismo tiene muchos aspectos en común con este tipo de trastornos, y a continuación (Jessica Fillol) intentaré explicar por qué.”

“En no pocas ocasiones el veganismo otorga una coartada ética a quienes ya padecen este tipo de trastorno.”

Info:Por qué creo que el veganismo y los trastornos de la conducta alimentaria tienen mucho en común

 

Frontales de carnicerías pintados con sangre falsa, grafitis o lanzamiento de piedras, son algunos de los actos que denuncian estos establecimientos. En concreto hasta siete carnicerías en la región de Hauts-de-France sufrieron estos ataques, en el mes de abril. En un momento, incluso se refieren a estos incidentes como “terrorismo”, pidiendo al ministerio que tome medidas en el asunto para proteger a los carniceros.

Info:Los carniceros franceses piden al gobierno protección contra los veganos violentos.

Comenzó como un acto de solidaridad con el reino animal y acabó en pesadilla. Tras ver en televisión un documental sobre mataderos, una pareja francesa decidió adoptar el veganismo, una dieta vegetariana estricta que prohíbe el consumo de cualquier producto procedente de la ganadería. Ahora se les acusa de haber propiciado la muerte de su hija de 11 meses por negarle los nutrientes que necesitaba. Se cree que el bebé ‘heredó’ a través de la leche materna un déficit alimentario de la madre, lo que podría haber contribuido al fatal desenlace.

El cargo al que se enfrentaban Joel y Sergine Moaligou, quienes afirman ser conscientes del error que cometieron, es el de “negligencia o negación de alimentos”, penado en Francia con un máximo de 30 años de cárcel. Finalmente han sido condenados a cinco años de cárcel, de los que deberán cumplir 30 meses.

La«ley Savino» prevé hasta un año de cárcel para el delito básico de imponer una dieta vegana a un menor. Pero si por ese hecho se deriva a una enfermedad o lesión personal, la pena de prisión ascendería a entre dos y cuatro años. El proyecto legislativo prevé incluso penas de hasta seis años si se produce la muerte del menor.

La diputada destaca que nada tiene que objetar si una persona adulta decide libremente seguir una dieta vegana estricta. El problema surge cuando se lo imponen a sus hijos menores, argumenta.

Obviamente, el proyecto de ley tendrá su natural recorrido parlamentario, pero ya ha provocado un fuerte debate en Italia. Sobre todo porque el número de veganos y vegetarianos es cada vez más grande en este país. Alrededor del 8 por 100 de la población se declara vegetariana y ha caído en picado el consumo de carne y productos lácteos.

Una militante de la causa animal, que publicó un mensaje injurioso tras la muerte de un carnicero en el atentado yihadista, ha sido condenada este jueves a siete meses de prisión en suspenso (es decir, la condenada no tendrá que cumplir la pena de cárcel) por “apología del terrorismo”, según han informado fuentes judiciales.

“Pues vaya ¿les choca que un asesino se haga matar por un terrorista? A mí no, no tengo ninguna compasión por él, se ha hecho justicia”, publicó la militante vegana en Facebook, tres días después de la muerte en la localidad de Trèbes del carnicero del supermercado Super U, Christian Medves, una de las cuatro víctimas .  El mensaje fue retirado posteriormente.

El veganismo y el animalismo no tiene límites entre determinados colectivos. Las ideas disparatadas que plantean algunos de sus miembros sobrepasan el ridículo y ponen de manifiesto la ausencia de algún tipo de conocimiento sobre el mundo animal.

Este es el caso de los vídeos explicativos sobre la vida de las gallinas que han protagonizado dos jóvenes que pertenecen al santuario Almas Veganas. En una de las grabaciones, que han corrido como la pólvora en las redes sociales, las mujeres aparecen estallando unos huevos contra el suelo porque ellas les “devuelven sus huevos” a las gallinas “porque son suyos”, aseguran. La reacción de las gallinas es comerse sus propios huevos, ¿están fomentando el canivalismo entonces?, se preguntan algunos tuiteros.

Recuerdo perfectamente el día en que las feministas coparon el movimiento de los derechos de los animales. Fue durante el 15-M en Madrid, en la Puerta del Sol. A un lado estaba la asamblea feminista y al otro la asamblea por los derechos de los animales, y de repente se mezclaron, acabamos todos juntos yo no sé por qué. Empezaron a hablar del abuso a la mujer y las veganas a decir que si a las vacas también se las abusa y ese día fue cuando feministas y animalistas se convirtieron en lo mismo. Desde entonces van a la par. ¡Cómo puedes hablar de violación en animales!, pensaba yo. Ahí fue cuando se descarrió el movimiento animalista”. Esta reflexión no la hace alguien ajeno a los círculos veganos y de defensa animal, sino de uno de sus exponentes más destacados años atrás. Un buen día se hartó de formar parte de lo que él llama sin tapujos “la secta vegana” y se fue para no volver. Desde entonces ha sido condenado al ostracismo y al repudio por parte de personas que antes se consideraban amigas.

“Me han llamado de todo por contar la verdad, de machista para arriba. Ahora me insultan porque como mejillones. Pero no me pienso callar. Me he propuesto como objetivo sacudir las conciencias, estoy harto de escuchar las mismas tonterías desde hace años”, afirma Javier Guarascio, muy popular entre el colectivo por ser un pionero en la gastronomía vegana, inventor de un montón de recetas hoy tan populares como el ‘vegadelfia’ (queso crema vegano), que explica en Dimensión Vegana.

Del veganismo a la defensa de los animales solo hay un paso, y él lo dio hace 25 años en su Lanús natal, Argentina. “Uno empieza rescatando perros y gatos de la calle, luego ves que otros animales también merecen consideración y ahí primero te haces vegetariano y luego vegano. Y te vas metiendo en las organizaciones, que en aquel momento era PETA la más potente. Les ayudas a colgar carteles en la calle, a hacer campañas…”.

La segunda mitad del siglo XX estuvo marcado por, entre otras cosas, la aparición de grupos sectarios que causaban estupor debido a las extravagantes líneas ideológicas que defendían. Los Davidianos y Aum Shinrikyō se convirtieron en claros ejemplos de esta dinámica. No obstante, el siglo XXI está dando también sus perlas. Uno de los ejemplos es el grupo nazi-vegano latinoamericano “Movimiento Emergente Veganista”, un grupo que combina el nazismo con el veganismo, y que defiende una línea ideológica muy pero que muy particular.

Info:Nazis veganos: la pieza que faltaba para completar el 2020.

 

 

‘Los veganos son los tontos útiles del capitalismo’

“Por qué los veganos están totalmente equivocados” es un titular que no deja lugar a dudas. Firman tres intelectuales franceses en una columna de opinión en la que arremeten à la Marías contra el veganismo como fuente de todos los males del mundo, como un peligro apocalíptico que acabará con los animales, con la agricultura, con nuestra salud, con la libertad. En definitiva, “el veganismo no nos salvará”, dicen al final sus autores resumiendo ocho epígrafes en los que pretenden desmontar argumentos como “Los veganos salvarán los animales” o “El veganismo es una posición política emancipadora”.

Sorprendentemente publicada en el periódico de izquierdas Libération, la columna fue escrita por el politólogo y autor de “Libération animale ou nouveaux terroristes?” (Golias, 2000), Paul Ariès, el periodista Frédéric Denhez y Jocelyne Porcher, socióloga y directora de investigación en el Instituto Nacional de Investigación Agronómica de Francia (INRA).

“Una tribuna llena de prejuicios y razonamientos falaces”

Activistas del L214

Obviamente, ha provocado una retahíla de respuestas, contando un total de tres dentro del mismo Libération y que recogemos aquí. La han tildado de “tribuna llena de prejuicios y razonamientos falaces”, según el grupo de activistas L214, de juntar “todos los clichés, mentiras y arcaismos vehiculados a lo largo de los años contra los veganos por los lobbys pro-carne”, según Aymeric Caron, periodista y portavoz de Rassemblent des écologistes pour le vivant (REV). Incluso el análisis de la pieza por el propio periodista del periódico, Pierre Carrey, desmarcado de la posiciones del activismo, ha sido negativa.

No es de extrañar tal carretada de críticas, porque la talla de los argumentos era la siguiente:

“Los animales han adquirido una segunda naturaleza que hace que ellos nos comprendan, y que todavía los comprendamos nosotros mejor. Así que es probable que no pidan ser ‘liberados’ (…) Piden vivir con nosotros, y nosotros con ellos, piden vivir una existencia interesante, inteligente y digna”.

“Las hambrunas actuales son armas políticas. Cuando hay gente que muere de hambre en algún lugar, es porque otros lo han decidido. No vemos de qué forma el veganismo podría cambiar esta realidad”.

“Habiendo expulsado a los animales domésticos, no queda nadie para mantener los paisajes despejados, como las praderas, humedales, montañas y bosques. Aunque sí obligar a los parados, presos y vagabundos a cortar hierbas o a producir robots que los suplanten”.

“Los teóricos y militantes veganos no son revolucionarios, son, al contrario, claramente los tontos útiles del capitalismo”

“El veganismo no participa de la emancipación de los animales y aún menos de la de los humanos. Al contrario, defendiendo una agricultura sin ganadería y un mundo sin animales domésticos, es decir, sin vacas, ni caballos ni perros, este movimiento nos mete todavía más dentro de las garras de las multinacionales y acrecienta nuestra dependencia alimentaria y nuestra alienación. Los teóricos y militantes veganos no son revolucionarios, son, al contrario, claramente los tontos útiles del capitalismo”.

Y como colofón, “El veganismo es peligroso”, a la que le siguen una serie de amenazas que acontecerán si el veganismo se impone en el mundo, la más ingeniosa de las cuales es la siguiente:

“El veganismo es el aliado objetivo de una amenaza todavía más grande. Porque, después de todo, la mejor manera de no dañar más la naturaleza es apartándonos totalmente. De cerrarnos en las ciudades, alimentados por flujos de moléculas y de flujos de datos. Nada más sucio, más limpio, que el espíritu sano vuelto hacia una moral última, la mejora del hombre mediante su aislamiento total de la naturaleza que no podemos dominar y que nos reenvía sin cesar a nuestra animalidad. Sí, veganismo rima con transhumanismo”.

“Han juntado todos los clichés, mentiras y arcaismos vehiculados a lo largo de los años contra los veganos por los lobbys pro-carne”

Aymeric Cayron, portavoz del grupo animalista REV

Aymeric Caron, cuya respuesta desmonta en pocas líneas las razones expuestas por los tres martillos del veganismo, afirma que “hay que tener mucha mala fe para osar afirmar que las vacas, los cerdos o los pollos que enviamos al matadero tienen los mismos ‘intereses’ que nosotros en la relación que nosotros les imponemos y que son felices con su destino” y recuerda que la filosofía que subyace al veganismo “es contraria a la lógica neoliberal que se basa en el consumismo y la explotación de los más débiles”.

“Los veganos se hacen una pregunta muy sencilla, que evitáis cuidadosamente: por qué estaríamos autorizados a terminar innecesariamente la vida a otros seres sensibles, inteligentes, sociables, que no piden más que poder existir, como cada uno de nosotros? Salvar y cuidar a los inocentes no puede dañar nuestra humanidad. Al contrario, es el único modo de reforzarla”.

“El veganismo es el aliado objetivo de una amenaza todavía más grande. De cerrarnos en las ciudades, alimentados por flujos de moléculas y de flujos de datos”.

Por su lado, los activistas L214, que sacaron a la luz la situación de unos mataderos que revolvieron los estómagos de toda Francia y gracias a los cuales fue posible la aprobación de la ley que obliga a controlar las instalaciones donde se da muerte a los animales mediante cámaras de videovigilancia, se expresaban así:

“Los autores de esta tribuna denigran a aquellos que muestran esta realidad perturbadora, ahorrándose la reflexión sobre la violencia con la que matamos a los animales”.(PETA)

También aportaban datos, cosa que la columna de opinión no hacía, para señalar que la ganadería “es la resposanble del 14,5% de las emisiones de gases de efecto invernadero” y del “80% de la deforestación del Amazonas (…) Una buena forma de luchar contra el calentamiento global y de preservar la biodiversidad es parar de consumir animales”.

¿Por qué estaríamos autorizados a terminar innecesariamente la vida a otros seres sensibles?

Aymeric Cayron, portavoz del grupo animalista REV

No olvidaban el razonamiento sobre poner a trabajar a parados, presos y vagabundos en la limpieza de los paisajes, que según los tres intelectuales podrían desaparecer. “El argumento según el qual el fin de la explotación animal llevará a un paisaje dramático da risa: paisajes y praderas pueden ser matenidos sin que debamos comer los animales que lo habitan”.

De igual forma se mostraba Pierre Carrey, que habló con algunos de los firmantes, cuyo matiz fue que el texto no iba dirigido “a todos los veganos sino a los más proselitistas” y que, como quiso aclarar Fréderic Denhez, él no es “hostil hacia los veganos en su conjunto, pero tengo la impresión de volver con este tema a los debates stalinianos de la época de mi abuelo”. Esta es toda la aportación al debate que iniciaron con una pieza obtusa. Triste.

Sin duda, el libelo arremete contra una tendencia en alza. Porque si bien los veganos son minoría y los vegetarianos sólo el 3-5% de la población francesa, como señala Carrey, los flexitarianos, es decir, las personas que han reducido el consumo de carne, alcanzan el 34% según un estudio de Kantas World Panel de 2017.

Un tercio de la población ya no puede considerarse una minoría residual sino un grupo de impacto en cuestiones de consumo, por ejemplo. Y ya es patente que ese segmento es el que respalda y visibiliza y difunde las luchas veganas porque simpatiza con ellas. Por supuesto, esto incomoda e incomodará. Pero no hay vuelta atrás.

Rosa Molinero Trias

PlayGround

 

LAS RECOMENDACIONES DEL PACTO DE TOLEDO PARA REFORMAR LAS PENSIONES

 

Tras más de cuatro años de reuniones, la Comisión permanente no legislativa de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo ha cerrado este viernes 23/10/2020 su informe para la reforma del sistema público de pensiones. Los grupos políticos votarán en comisión el documento el próximo martes 27.
Las recomendaciones son claves para la prometida reforma de las pensiones, ya que el Gobierno ha asegurado que servirán de base para los cambios que se aprueben, que también estarán sometidos a la negociación con los sindicatos y la patronal.
Resumimos telegráficamente el contenido de todas las recomendaciones:

Recomendación 0: Defensa del sistema público
Se reafirma el compromiso en el mantenimiento, mejora y adaptación del sistema público de Seguridad Social y, especialmente, del sistema de pensiones y se opone a cualquier transformación radical del sistema que suponga una ruptura de sus principios de solidaridad, suficiencia de prestaciones y equidad, entre otros.
Se reitera que las cotizaciones sociales se mantengan como “la fuente básica” de la cobertura financiera de las prestaciones contributivas, sin perjuicio de los apoyos y recursos económicos adicionales, como pueden ser las transferencias del Estado.
Se insiste además en que las prestaciones no contributivas y los servicios de carácter universal se financien a través de aportaciones del Estado a la Seguridad Social.

Recomendación 1: Equilibrio y Separación de fuentes
Se emplaza a acabar con el déficit de la Seguridad Social antes de que termine 2023 y propone que los gastos impropios pasen a ser sufragados por los Presupuestos Generales del Estado. Entre los gastos impropios enumera: las ayudas a las empresas de reducciones en la cotización a la Seguridad Social, las tarifas planas y otros ejemplos de tratamiento favorable en la cotización, las prestaciones relacionadas con el nacimiento y cuidado del menor, el complemento de maternidad en las pensiones,…

Recomendación 2: Poder adquisitivo. Subidas con el IPC
Se defiende el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas y precisa que “la revalorización anual de las pensiones en base al IPC real se presenta como el mecanismo que ha de servir para conservar el poder adquisitivo de las pensiones”.

Recomendación 3: La ‘hucha de las pensiones’
El Pacto destaca que una vez se recupere el equilibrio de las cuentas de la Seguridad Social se debe retomar la regla según la cual los excedentes de las cotizaciones, sin límite alguno, han de incorporarse al Fondo de Reserva, apunta que aunque el Fondo de Reserva no es el mecanismo adecuado para resolver desequilibrios financieros de naturaleza estructural sí puede servir como una importante ayuda para resolver desequilibrios coyunturales entre los ingresos y los gastos de la Seguridad Social.

Recomendación 4: Cotización de autónomos
Indica que la sostenibilidad del sistema de pensiones exige que, de manera gradual y acomodándose a la gran variedad de situaciones del colectivo, se aproxime la cotización de los trabajadores autónomos a sus ingresos reales. Este cambio se debe producir en el marco del diálogo social entre sindicatos y patronal.
Recomienda medidas que contemplen el trabajo a tiempo parcial de los autónomos.

Recomendación 5: Elección del periodo de cotización
Recomienda evaluar la facultad de elección de los años más favorables en la determinación de la base reguladora de la pensión, es decir, que el trabajador pudiera elegir esos 25 años de manera que le sea más favorable para el cobro de su pensión.
Sobre la pensión máxima y la base máxima de cotización, indica que su relación debe establecerse legalmente de forma clara y estable.

Recomendación 6: Incentivos al empleo
La financiación de los incentivos al empleo no podrá hacerse con cargo a las cotizaciones sociales, salvo excepciones en colectivos especiales como personas con discapacidad, en riesgo de exclusión social, los parados de larga duración y las víctimas de violencia de género.

Recomendación 7: Información ciudadana. “La carta naranja”
Se insta al Gobierno a dar cumplimiento a las obligaciones de información contenidas en el artículo 17 de la Ley General de la Seguridad Social, “de modo que cada ciudadano pueda disponer de información periódica individualizada sobre sus futuros derechos de pensión”. Es el conocido “sobre de color naranja” que ningún Gobierno ha llegado a remitir a los mayores de 50 años, como estaba previsto.

Recomendación 8: Gestión del sistema. Nueva Agencia
Se debe abordar un plan integral de recuperación y renovación de la plantilla de personal al servicio de la Seguridad Social. Además, la Comisión defiende “una más estrecha y adecuada coordinación entre el sistema de prestaciones de la Seguridad Social y los sistemas asistenciales autonómicos”.

Recomendación 9: Mutuas de la Seguridad Social. Modernización
Respecto a las Mutuas colaboradoras de la Seguridad Social, destaca que debe cumplirse la regla de paridad en la composición de sus órganos de gobierno y dotarlas de cierto margen de flexibilidad en el uso de sus recursos que resulte compatible con un estricto control por la Seguridad Social.

Recomendación 10: Lucha contra el fraude
Se deben clarificar las lagunas legislativas bajo las que se ocultan abusos en la determinación del concreto régimen de afiliación en el que se debe cotizar (“falsos autónomos”) y apremia por el endurecimiento de las sanciones a las empresas que no cumplan con sus obligaciones frente a la Seguridad Social”.

Recomendación 11: Contributividad. Pensiones mínimas
Se apuesta por la “contributividad” del sistema, es decir, la existencia de una relación equilibrada entre el importe de la prestación reconocida y el esfuerzo de cotización previamente realizado por cada trabajador.
Se precisa que, en los casos de vidas laborales muy prolongadas, habría que valorar la posibilidad de reconocer la posibilidad de que el beneficiario descarte algún año concreto del periodo de cálculo ordinario o pueda escoger el tramo de la carrera de cotización sobre el que se aplicaca la fórmula de cálculo de su pensión.

Recomendación 12: Edad de jubilación
La edad de salida efectiva del mercado de trabajo debe aproximarse a la edad ordinaria de jubilación legalmente establecida. Es necesario profundizar en la prolongación voluntaria de la vida laboral más allá de la edad ordinaria de jubilación.
También apuesta por revisar el acceso a la jubilación anticipada, de manera que los coeficientes reductores sean equitativos y emplaza al Gobierno a proponer una respuesta en el plazo máximo de 3 meses ante la Comisión.

Recomendación 13: Viudedad y orfandad
Se debe llevar a cabo de manera gradual la reformulación integral de las prestaciones de viudedad y orfandad, manteniendo su carácter contributivo. Se debe acomodar la configuración de la pensión a las nuevas realidades sociales y familiares, así como a las circunstancias socioeconómicas de los beneficiarios, a fin de mejorar la protección de los pensionistas sin otros recursos.
La protección social debe concentrarse en las personas beneficiarias de la pensión de viudedad con 65 o más años, cuya pensión constituye su principal fuente de ingresos y propone aumentar el porcentaje de la base reguladora de la pensión.

Recomendación 14: Fiscalidad
Queda suprimida esta anterior recomendación sobre el reordenamiento del tratamiento tributario

Recomendación 15: Un sistema suficiente
La Comisión cree necesario establecer alguna referencia adecuada para evaluar la “suficiencia” de las pensiones, como puede ser la llamada ‘tasa de sustitución’ (que relaciona la pensión media del sistema con el salario medio de los trabajadores), que permita realizar un seguimiento continuo de su evolución y, en caso de desviación, adoptar las medidas oportunas”.
Se reitera que los complementos a mínimos de las pensiones, como manifestación práctica de ese sistema solidario, deben ser asumidos por impuestos (Presupuestos Generales del Estado) y no por cotizaciones sociales.

Recomendación 16: Sistemas complementarios
Reafirma de nuevo su apuesta por impulsar la implantación efectiva de los planes complementarios de pensiones, en especial de los planes de trabajo (los planes de empleo, el llamado segundo pilar de las pensiones), que negocian empresas y trabajadores y que “prioritariamente” habrán de ser sin ánimo de lucro. Y apostilla que en ningún caso dichos sistemas de ahorro puedan ser considerados como meros productos financieros”.
En cuanto a los sistemas de pensiones individuales (el llamado tercer pilar), sostiene que la gestión de estos mecanismos debe ser más transparente de lo que ha sido hasta ahora, de manera que los costes de administración por las entidades promotoras no comporten rendimientos negativos para los ahorradores.

Recomendación 17: Mujeres
Se reclaman medidas que permitan identificar las discriminaciones retributivas y llama a introducir “las correcciones” para solventar los vacíos en las carreras de cotización por la irregularidades de las carreras profesionales, y también emplaza a impulsar reformas que corrijan posibles tratamientos discriminatorios con los trabajadores a tiempo parcial, la gran mayoría mujeres, como ha indicado ya la justicia europea y el Tribunal Constitucional.

Recomendación 17 bis: Jóvenes
Hace un llamamiento a potenciar su confianza en el sistema de la Seguridad Social. Una medida concreta que incluye al respecto consiste en adoptar “medidas legislativas definitivas encaminadas a garantizar y a mejorar la protección social del colectivo de becarios”.

Recomendación 18: Personas con discapacidad
Deben intensificarse las medidas dirigidas a eliminar los obstáculos laborales de las personas con discapacidad, y en concreto, se recomienda “seguir introduciendo modificaciones en la normativa de Seguridad Social que afecten, entre otras cuestiones, al régimen jurídico de la percepción de las pensiones por incapacidad permanente y a su compatibilidad con la realización de un trabajo, evitando la litigiosidad existente en este ámbito”.

Recomendación 19: Trabajadores migrantes
Afirma que la inmigración ayudará a fortalecer el sistema de pensiones ante el envejecimiento de la población en España, y apuesta por la llegada de personas canalizada “a través de mecanismos que garanticen la incorporación de personas migrantes al mercado de trabajo”. Destaca también la llamada a que la Administración intensifique “su deber de cuidado para evitar el racismo o la discriminación en el ámbito laboral, dada la mayor vulnerabilidad de las personas migrantes”, así como las situaciones de explotación.

Recomendación 19 bis: Digitalización
La Comisión destaca que “resulta clave” favorecer la inclusión de los trabajadores dentro del sistema, “como fórmula para combatir la economía informal y garantizar la protección ante situaciones de necesidad” (cita la sentencia del Supremo sobre Glovo como referencia para la “imprescindible” lucha contra los falsos autónomos).
Señala el riesgo de una protección social contributiva insuficiente y considera que “hay que reforzar los mecanismos no contributivos, típicamente solidarios, del sistema”.
La Comisión añade una reflexión: “Si la revolución tecnológica implica un incremento de la productividad, pero no necesariamente un aumento del empleo, el reto pasa por encontrar mecanismos innovadores que complementen la financiación de la Seguridad Social, más allá de las cotizaciones sociales”.

Recomendación 20: Control Parlamentario
A juicio de la comisión, conviene “intensificar el seguimiento periódico de la suficiencia de las pensiones, del equilibrio financiero del sistema y de los resultados que se obtienen en materia de lucha contra el fraude a la Seguridad Social”.
El Pacto de Toledo recuerda por último que, transcurridos al menos cinco años desde su aprobación, “el Congreso de los Diputados habrá de proceder a una revisión general de las recomendaciones del Pacto de Toledo, así como a una evaluación de su grado de cumplimiento, mediante los instrumentos parlamentarios específicos para ello”.

 

 

 

EL PACTO DE TOLEDO 

 

NOTA PREVIA
Para la más sencilla comprensión de los documentos que se adjuntan, se ruega la lectura previa de la siguiente explicación:


El texto se compone de 5 partes:


Parte I.‐ Antecedentes; en esta parte se relatan los datos relativos a la creación de la Comisión, su composición, las sesiones celebradas y la
documentación recibida.


Parte II.‐ Introducción; en esta parte, tras unas breves palabras de presentación y agradecimiento, se exponen el contenido de las principales
leyes que han desarrollado el Pacto de Toledo, desde 2003, así como los datos más destacados sobre las prestaciones económicas que, a día de hoy,
satisface la Seguridad Social.


Parte III.‐ Orientaciones comunitarias; en esta parte se expone la posición de las Instituciones de la UE, una vez transcurrido el plazo de
10 años para ejecutar la Estrategia de Lisboa, y las metas fijadas dentro del marco diseñado por la nueva Estrategia Europa 2020.


Parte IV.‐ Evolución demográfica prevista para España; en esta parte se indican las principales proyecciones demográficas referidas a España, con
especial atención a las previsiones y simulaciones elaboradas por el Instituto Nacional de Estadística.


Parte V.‐ Recomendaciones; es la parte medular del Informe. En ella se encuentran las recomendaciones elaboradas en las reuniones mantenidas por la Mesa y los Portavoces durante los últimos meses. Las recomendaciones incorporan, señaladas en negrita las correcciones sugeridas por el Letrado y aquellas otras que le fueron encargadas a lo largo de las reuniones mantenidas. Entre esas correcciones tienen una profundidad mayor las introducidas en la Recomendación número 20, relativa al seguimiento y evaluación del Pacto de Toledo. Asimismo, se ha dado una nueva numeración a las recomendaciones, más acorde con los acuerdos que se fueron adoptando en las reuniones sucesivas.
Las recomendaciones van precedidas de una Consideración Preliminar, elaborada por el Letrado, atendiendo a las indicaciones efectuadas en el curso de la última reunión.


Parte VI.‐ Anexo Estadístico; se trata de la parte complementaria integrada por los cuadros y gráficos que sirven para ilustrar las explicaciones y demás datos que se ofrece a lo largo del Informe.
Secretaría de la Comisión no permanente de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo

 

pacto-de-toledo-borrador

 

ARGITASUNA. Claridad para construir una nueva realidad

En la actual situación de crisis múltiples, donde a las desigualdades sociales, económicas y políticas que no dejan de crecer hay que añadir las carencias e insuficiencias dotacionales de los servicios públicos, así como la caída de la actividad económica y la bajada de la recaudación fiscal, se constata el riesgo de cronificarse la pérdida de bienestar.

                La privatización siempre ha tenido lo público en el punto de mira, pero hoy día es en la protección social donde coge impulso el modelo privatizador, tanto en Euskadi como en el resto del Estado. Más en concreto, el Sistema Público de Pensiones de la Seguridad  Social y su modelo de reparto va a ser complementado, de momento de forma parcial, por las pensiones privadas (en Euskadi EPSV) con la correspondiente, por supuesto, mejora de sus beneficios fiscales. No lo podemos permitir.

                Todo esto lleva a impulsar el Colectivo Argitasuna con la idea de hacer visible las diferentes problemáticas y de construir de forma colectiva una nueva realidad. No queremos una mano de pintura a lo existente. Necesitamos promover el bien común, la justicia social, la equidad en el reparto de la riqueza, una reforma fiscal percibida como justa. En definitiva, un modelo social alternativo que rescate los derechos del conjunto de la ciudadanía.

El manifiesto adjunto recoge el ideario Argitasuna y está dirigido a todo tipo de asociaciones: feministas, ecologistas, pensionistas, culturales, juveniles, deportivas incluso. Va dirigido también a las organizaciones sindicales, así como a los partidos políticos que desde las instituciones gestionan los intereses del conjunto de la sociedad.

                Quienes a nivel personal o asociativo se identifiquen con el contenido del citado manifiesto y deseen participar en su desarrollo, rogamos que lo comuniquen, a través del siguiente correo electrónico: colectivoargitasuna@gmail.com

La crisis económica del 2008 y su deplorable gestión, a base de recortes, austeridad, reformas laborales, de pensiones y de género, se tradujo en menos protección, más precariedad, más pobreza, más desigualdad social. Hace tres años, los indicadores macroeconómicos señalaban el final de la crisis. Para el 66% de la población vasca la percepción era bien distinta, no había acabado. Es más, desde el 2013 alrededor de una cuarta parte de la sociedad no puede ni ir al dentista y tiene que ajustarse en la alimentación. En cuanto a la pobreza infantil, el Deusto Barómetro Social recogía que más de un 31% ha renunciado a las actividades de ocio. Según la Encuesta de Población Activa (EPA) de abril, el paro juvenil ronda el 22% en la CAV. Además, las mejoras salariales se concentran en el nivel superior, mientras que en el inferior empeoran.

Se instala y cronifica la precariedad. Corremos el riesgo de dar carta de naturaleza a una “sociedad indecente” en la que se viva con normalidad la persistente desigualdad, donde para consolidar la situación se recurra a normas que disciplinen a la población en la pobreza.

En este contexto aparece la crisis sanitaria provocada por la Covid 19, con efectos demoledores en el plano económico y social. La pandemia intensifica la precariedad y la desigualdad. La devastación será extensa e intensa. Estimaciones oficiales señalan que la recaudación fiscal caerá este año alrededor del 20% (2.000 millones menos de ingresos en la CAV). El reto es con la salud pública, sostenibilidad económica, ambiental y rescate social. En definitiva, se necesitan cambios profundos, sociales, culturales e impositivos.

Toca construir una nueva realidad mediante una mirada transformadora que habilite un proyecto compartido y active mecanismos para garantizar a la ciudadanía el acceso a los recursos necesarios para una vida digna.

Combatir la desigualdad pasa por una reforma fiscal profunda, que responda a necesidades estructurales, no solo coyunturales. Que aporte de manera continuada los recursos que la sociedad necesite y que sea percibida como justa y progresiva. La reforma debe empezar haciendo que el IRPF grave realmente la capacidad de pago y cerrar dos vías injustas de nuestra fiscalidad: fraude (evasión fiscal) y desgravaciones (elusión fiscal). Además de pagar, hay que eliminar incentivos y beneficios fiscales a planes de pensiones privados, mutualidades o EPSV, por injustos, regresivos, elitistas. Son ejemplos evidentes de inequidad fiscal.

 No estamos en contra del ahorro privado, pero sí de que tenga beneficios fiscales.

Gobierno Vasco y Diputaciones favorecen con desgravaciones fiscales de la base imponible de la declaración de la renta (hoy hasta 5.000 euros) a contribuyentes con capacidad de ahorro a largo plazo, para complementar la pensión pública próxima o futura. De esta forma se transfieren recursos públicos a segmentos sociales y laborales razonablemente bien situados, convirtiendo al resto de la población en meros donantes de beneficios fiscales. La crisis sanitaria ha retrasado la propuesta fiscal más generosa que la Administración tiene prevista para intentar extender el aseguramiento social privado más allá de las rentas medias/altas.

El Viceconsejero de Economía del Gobierno Vasco, instaba en julio a redoblar esfuerzos para impulsar las EPSV de empleo. No hubo respuesta sindical ni de partidos, no hubo el rechazo frontal que cabía esperar ante este intento de privatizar las pensiones públicas. ¿Y si mañana se instase a suscribir pólizas de aseguramiento sanitario privado, ya que son centros de iniciativa social, con el argumento de que se refuerza el derecho a elegir, posibilitando que se gestione en dos redes, como ocurre con la educación concertada? ¿Habría respuesta política, sindical, social, a ese intento de privatizar lo público, o sea, a pretender sostener con dinero público empresas privadas como ocurre con nuestra educación de modelo segregacionista?

En la CAV asistimos desde hace años, con el silencio cómplice de partidos y sindicatos, al fomento institucional de una fiscalidad “a la carta”, para que sectores concretos accedan a la jubilación con una pensión privada complementaria, financiada con recursos que se sustraen de cubrir las necesidades del conjunto de la sociedad. Es necesario rechazar los reiterados intentos de extender la privatización de los servicios públicos, en particular de las pensiones y de la sanidad, dos urgencias del momento actual, con una fiscalidad ventajosa que constituye una apropiación injusta de recursos colectivos. En las pensiones está en juego la capacidad redistributiva implícita en el sistema de reparto intergeneracional, lo cual es imposible en un sistema de capitalización en el que el retorno es plenamente individual y rompe el modelo de solidaridad de nuestro sistema de pensiones, que es sostenible y de interés social.

Es preciso recuperar la hegemonía de la política sobre la economía y la acción de las instituciones en las decisiones económicas y sociales que afectan a la colectividad. Necesitamos servicios públicos eficientes que posibiliten el desarrollo de las familias en igualdad, conciliando. Es imprescindible la progresividad fiscal frente a la actual regresividad. Deben dejar de existir situaciones tan preocupantes como estas:

– 25% de perceptores de la RGI son pensionistas, en su mayoría (dos de cada tres) mujeres

 -Casi un 30% de mujeres trabajan con contrato a tiempo parcial, hombres sólo el 10%

– Las pensionistas vascas cobran de media 907 euros al mes, los hombres 1.568 euros

Organizar los recursos públicos con eficiencia y equidad, establecer prioridades compartidas y bien definidas, requiere acuerdos amplios que se debieran abordar en los próximos meses, en los presupuestos de la CAV y del Estado.

Quienes integramos el colectivo Argitasuna, impulsor de este documento, somos gente de procedencia obrera, trabajadores en activo y pensionistas. Venimos de diferentes ámbitos profesionales, tenemos características políticas e ideológicas diversas, pero nos mueve la voluntad común de clarificar, dar luz (argia) a la situación actual para contribuir a transformar esta realidad. Consideramos necesario que partidos y sindicatos se pronuncien sin dilación sobre las necesidades sanitarias y la fiscalidad que pedimos revertir. Solicitaremos encuentros con cada uno de ellos para exponer en detalle la razón de esta iniciativa.

Socializaremos este manifiesto con otras asociaciones, en particular las de pensionistas y los colectivos de la sanidad, para que contribuyan con su parecer, si así lo consideran. Animamos a que los trabajadores y trabajadoras en activo debatan sobre las EPSV y el modelo social que representan. Hacemos un llamamiento a los profesionales de la sanidad para que expongan con claridad y valentía las necesidades concretas e inaplazables en la situación actual. Este planteamiento vale para el conjunto del Estado, al compartir problemas similares, aunque su adaptación y gestión corresponde a colectivos que recojan el testigo en cada territorio.

Euskadi, octubre de 2020

ARGITASUNA-Errealitate  berri bat eraikitzeko argitasuna

2008ko krisi ekonomikoa eta horren kudeaketa tamalgarriak, murrizketa, austeritate, lan-erreforma eta pentsio eta genero-erreformen bidez, babes gutxiago, prekarietate gehiago, pobrezi handiagoa eta desberdintasun sozial nabarmenak ekarri zituen berekin. Duela hiru urte, adierazle makroekonomikoek krisiaren amaiera adierazten zuten. EAEko biztanleen % 66aren pertzepzioa ostera, kontrakoa zen. Are gehiago, 2013az geroztik, gizartearen laurden batek ezin du dentistarengana ere jo eta janaria murriztu behar izan du. Haurren pobreziari dagokionez, Deusto Barometro Sozialak % 31k baino gehiagok aisialdiko jarduerei uko egin ziela jasotzen zuen. Apirileko Biztanleria Aktiboaren Inkestaren arabera, gazteen langabezia % 22 ingurukoa da EAEn. Gainera, soldata-hobekuntzak maila gorenean daude, behekoan okerrera egiten duten bitartean.

Prekarietatea ezarri eta kroniko bihurtzen da. Etengabeko berdintasun eza normaltasunez bizitzen duen “gizarte lotsagarri” bati izaera emateko arriskua dugu, non, egoera sendotzeko, herritarrak pobrezian diziplinatzen dituzten arauetaz baliatzen diren.

Testuinguru honetan Covid 19ak eragindako osasun-krisia agertzen da, ondorio suntsitzaileekin ikuspegi ekonomiko eta sozialean. Pandemiak prekarietatea eta desberdintasuna areagotzen ditu. Hondamena zabala eta bizia izango da. Kalkulu ofizialen arabera, aurton zerga-bilketa % 20 inguru jaitsiko da (EAEn 2.000 milioi gutxiagoko diru-sarrerakin). Erronkak, osasun publiko, iraunkortasun ekonomiko, ingurumen eta erreskate sozialean datza. Azken batean, aldaketa sakonak, sozialak, kulturalak eta inposatzaileak behar dira.

Errealitate berri bat eraiki behar da, begirada eraldatzaile baten bidez, herritarrei bizitza duina izateko beharrezko baliabideetarako sarbidea bermatzeko mekanismoak aktibatu eta proiektu partekatu bat gaitzen duena.

Desberdintasunari aurre egiteko, erreforma fiskal sakona egin behar da, egitura beharrei erantzuten duena eta ez soilik egoeraren araberako beharrei. Gizarteak behar dituen baliabideak etengabe ematea eta bidezkotzat eta progresibotzat hartzea. Erreformak, PFEZk ordaintzeko benetako gaitasuna zergapetu eta gure fiskalitatearen bidegabeko bi bide: iruzurra (zerga-ihesa) eta desgrabazioak (zerga-saihestea), iztetik hasi behar du. Pentsio-plan pribatuei, mutualitateei edo BGAEei pizgarri eta onura fiskalak kendu behar zaizkie, bidegabeak, atzerakoiak eta elitistak izateagaitik. Zerga-ekitate ezaren adibide nabarmenak dira.

Ez gaude aurrezki pribatuaren aurka, baina bai onura fiskalak izatearen kontra.

Eusko Jaurlaritzak eta aldundiek errenta-aitorpenean zerga-oinarriaren desgrabazioekin (gaur egun 5.000 euro arte), hurbileko edo etorkizuneko pentsio publikoa osatzeko, epe luzera aurrezteko gaitasuna duten zergadunei laguntzen diete. Horrela, baliabide publikoak nahiko ondo kokatutako gizarte eta lansegmentuetara transferitzen dira, eta gainerako biztanleak zerga-onuren emaile huts bihurtzen dira. Osasunkrisiak, Administrazioak gizarte-aseguramendu pribatua errenta ertain/altuetatik haratago zabaltzen saiatzeko aurreikusita duen zerga-proposamen oparoena atzeratu egin du.

Eusko Jaurlaritzako Ekonomiako sailburuordeak, uztailean, enpleguko BGAEak bultzatzeko ahaleginak areagotzeko eskatu zuen. Ez zen sindikatuen edo alderdien erantzunik izan, ez zen espero zitekeen erabateko arbuiorik izan pentsio publikoak pribatizatzeko ahalegin horren aurrean. Eta bihar, gizarteekimeneko zentroak izanik, osasun-aseguramendu pribatuko polizak sinatzeko eskatuko balitz, aukeratzeko eskubidea indartzen dela argudiatuz, kudeaketa bi saretan ahalbidetuz, itunpeko hezkuntzarekin gertatzen den bezala? Arlo publikoa pribatizatzeko saiakera horri, hau da, diru publikoarekin enpresa pribatuak sostengatu nahi izateari, erantzun politiko, sindikal edo sozialik emango litzaioke, eredu segregazionistako gure hezkuntzarekin gertatzen den bezala?

EAEn, urteak dira, alderdi eta sindikatuen isiltasun konplizearekin, erakundeek sustatutako “Nahierazko” fiskalitate baten lekuko garela, gizarte osoaren beharrak betetzetik kanpo geratzen diren baliabideekin finantzatuta, sektore jakin batzuek pentsio pribatu osagarri batekin erretiroa har dezaten. Beharrezkoa da, baliabide kolektiboez bidegabe jabetzea dakarren zerga-sistema abantailatsu batekin, zerbitzu publikoen pribatizazioa zabaltzeko behin eta berriz egindako ahaleginei, bereziki pentsioen eta osasunaren pribatizazioari, uko egitea. Pentsioetan, belaunaldien arteko banaketa-sisteman inplizituki dagoen birbanaketa-ahalmena dago jokoan. Hori, iraunkorra eta arreta sozialekoa den gure pentsio-sistemaren elkartasun-eredua hausten duen, eta itzulera guztiz indibiduala den kapitalizazio-sistema batean, ezinezkoa da.

Kolektibitateari eragiten dioten erabaki ekonomiko eta sozialetan, erakundeen ekintza eta politikak ekonomiaren gain duen nagusitasuna berreskuratzea beharrezkoa da.

Bateragarritasuna sustatuz, familiak berdintasunean garatzea ahalbidetzen dituzten zerbitzu publiko eraginkorrak behar ditugu. Ezinbestekoa da zerga-progresibitatea egungo erregresibotasunaren aurrean. Jarraian aurkeztutako egoera kezkagarri hauek desagertu behar dira:

– DBE jasotzen dutenen % 25 pentsiodunak dira, gehienak (hirutik bi) emakumeak

– Emakumeen ia % 30ek lanaldi partzialeko kontratuarekin lan egiten dute, gizonek soilik % 10

– Emakume pentsiodunek bataz beste 907 euro kobratzen dituzte hilean, gizonek aldiz, 1.568

Baliabide publikoak eraginkortasunez eta ekitatez antolatzeko, lehentasun partekatuak eta ongi definituak ezartzeko, datozen hilabeteetan EAEko eta Estatuko aurrekontuetan landu beharko liratekeen akordio zabalak behar dira.

Dokumentu honen bultzatzaile den Argitasuna kolektiboa osatzen dugunok, langile jatorriko jendea, jardunean gauden langileak eta pentsiodunak gara. Hainbat lanbide-eremutatik gatoz, ezaugarri politiko eta ideologiko desberdinak ditugu, baina egungo egoera argitzeko eta errealitate hori eraldatzen laguntzeko amankomuneko borondateak mugitzen gaitu. Gure ustez, beharrezkoa da alderdi eta sindikatuek lehenbailehen osasun-premiei eta lehengoratu nahi dugun fiskalitateari buruz iritzia ematea. Ekimen honen arrazoia zehatz-mehatz azaltzeko, horietako bakoitzarekin topaketak egitea eskatuko dugu.

Manifestu hau beste elkarte batzuekin sozializatuko dugu, bereziki pentsiodunekin eta osasun-arloko kolektiboekin, halan uste badute, beren iritziarekin lagun dezaten. Lanean ari diren langileak BGAEei eta horiek ordezkatzen duten gizarte-ereduari buruz eztabaidatzera animatzen ditugu. Osasun-arloko profesionalei dei egiten diegu argi eta ausardiaz azal ditzaten egungo egoeraren premia atzeraezin zehatzak. Antzeko arazoak partekatzean, planteamendu honek Estatu osorako balio du, nahiz eta egokitze eta kudeatze lanak lurralde bakoitzean lekukoa hartzen duten kolektiboei dagokien.

Euskadi, 2020ko iraila

Argitasuna kolektiboa

LAS PSEUDOCIENCIAS MATAN (Manifiesto internacional contra las pseudoterapias)

2.750 expertos de 44 países firman el primer Manifiesto Internacional contra las Pseudociencias.

 

Algunos de los firmantes del manifiesto tienen una amplia trayectoria científica, médica y mediática, como es el caso del médico y experto en pseudoterapias Edzard Ernst; el director adjunto del Institut de Génomique Fonctionnelle de Lyon, François Leulier; el médico y antiguo vicepresidente del Senado de Bélgica, Louis Ide; o el activista indio y refugiado internacional por su defensa del pensamiento crítico, Sanal Edamaruku.

Los expertos de este manifiesto alertan de que las pseudoterapias matan. Algo todavía más evidente en tiempos de pandemia, donde la sustitución de medidas sanitarias y la proliferación de falsos tratamientos por culpa de prácticas pseudocientíficas, le ha costado la vida o ha producido intoxicaciones alrededor de todo el mundo.

El manifiesto inicialmente habla sobre la directiva europea 2001/83/CE, que permite la venta de productos homeopáticos como si fueran medicamentos. De este modo, una de las peticiones de los expertos que firman el manifiesto es la eliminación de las normas que permiten vender azúcar como si fuera un medicamento. Pero el manifiesto va mucho más allá, insistiendo en la necesidad de crear leyes que impidan la venta de estafas como si se trataran de tratamientos.

A pesar de que los firmantes se centran en la directiva europea, el manifiesto también tiene una vocación internacional. Y es que como alertan los organizadores, las pseudoterapias creadas y legitimadas en Europa causan muertes en el resto de países del mundo, y del mismo modo otras pseudoterapias creadas fuera de Europa producen muertes en Europa. Como alertan los expertos del manifiesto, entre los cuales hay cientos que pertenecen a países externos a la Unión Europea, las pseudoterapias son un fenómeno global que afecta a todos los ciudadanos del mundo.

 

 

Seamos claros: las pseudociencias matan. Y no solo eso, sino que son practicadas con impunidad gracias a leyes europeas que las protegen.

Matan a miles de personas, con nombres y apellidos. Como Francesco Bonifaz, de 7 años, a quien su médico le dio homeopatía en lugar de antibióticos. Murió en Italia [1]. Como Mario Rodríguez, de 21 años, que fue tratado con vitaminas para su cáncer. Murió en España [2]. Como Jacqueline Alderslade, de 55 años, cuyo homeópata le dijo que dejara su medicación para el asma. Murió en Irlanda [3]. Como Cameron Ayres, de 6 meses, cuyos padres no quisieron darle “medicina científica”.

Murió en Inglaterra [4]. Como Victoria Waymouth, de 57 años, a ella le recetaron un medicamento homeopático para tratar sus problemas cardíacos. Murió en Francia [5]. Como Sofía Balyaykina, de 25 años, que tenía un cáncer curable con quimioterapia, pero le recomendaron un “tratamiento alternativo” de picaduras de mosquitos. Murió en Rusia [6]. Como Erling Møllehave, de 71 años, en su caso un acupuntor le atravesó su pecho con una aguja y dañó su pulmón. Murió en Dinamarca [7]. Como Michaela Jakubczyk-Eckert, de 40 años, cuyo terapéuta le recomendó la Nueva Medicina Germánica para tratar su cáncer de pecho. Murió en Alemania [8]. Como Sylvia Millecam, de 45 años, su sanadora de la Nueva Era le prometió curar su cáncer. Murió en los Países Bajos [9].

 

 

La directiva europea 2001/83/CE ha permitido —y aún permite— que cientos de miles de ciudadanos europeos sean engañados a diario [10]. Se les ha ofrecido a importantes lobbies la posibilidad de redefinir qué es un medicamento, y ahora venden azúcar a personas enfermas y les hacen creer que puede curarles o mejorar su salud. Esto ha ocasionado muertes, y lo seguirá haciendo, hasta que Europa admita una realidad indiscutible: el conocimiento científico no puede doblegarse ante los intereses económicos de unos cuantos, máxime si eso implica engañar a pacientes y vulnerar sus derechos.

Europa se enfrenta a otros problemas de salud pública muy serios. La medicalización excesiva de la población, la generación de bacterias multirresistentes o los problemas de financiación de los sistemas públicos de sanidad ya son demasiado graves como para añadir, además, la presencia de gurús, falsos médicos o incluso médicos titulados que dicen poder curar el cáncer (o cualquier otra enfermedad) manipulando chakras, comiendo azúcar o aplicando “frecuencias cuánticas”. Europa no solo debe detener el fomento de la homeopatía, sino que debe luchar de forma activa por erradicar las estafas de salud pública que implican las más de 150 pseudoterapias presentes en nuestro territorio. La vida de miles de ciudadanos depende de ello. De hecho, según estudios recientes [11], el 25.9% de los europeos han utilizado pseudoterapias en el último año, es decir, 192 millones de pacientes engañados.

Existe la creencia de que hay un conflicto entre la libertad de elección de un tratamiento médico y la eliminación de pseudoterapias, pero no es cierto. Según el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, toda persona tiene derecho a la asistencia médica. Mentir a los enfermos para venderles productos inservibles que pueden matarlos incumple el derecho de los ciudadanos a recibir información veraz sobre su salud. Así que, aunque un ciudadano tiene derecho a renunciar a un tratamiento médico estando correctamente informado, también es cierto que nadie tiene derecho a mentirle para obtener lucro económico a costa de su vida. Solo en un mundo donde consideráramos que mentir a un enfermo para obtener su dinero fuera ético, podríamos permitir que se siguiera vendiendo homeopatía —o cualquier otra pseudoterapia— a los ciudadanos.

 

El peligro de las pseudociencias no solo está en la sustitución de tratamientos efectivos por otros engañosos. Además, existe un obvio retraso en la atención terapéutica en todos aquellos enfermos que, ante los primeros signos de una enfermedad, reciben productos falsos en lugar de medicamentos. Muchas veces, cuando llegan a la medicina, ya es demasiado tarde. También, varias de estas prácticas tienen efectos graves por sí mismas y pueden producir daños, e incluso la muerte, debido a sus efectos secundarios.

Muchos pseudoterapeutas argumentan que las prácticas de “la otra medicina” también tienen efectos secundarios, y es verdad. Pero la diferencia es que las pseudoterapias no pueden curar o mejorar una enfermedad, asumiendo el paciente un riesgo a cambio de promesas que, con todo el peso de la evidencia científica, son un engaño. Mentir a un enfermo no es otro tipo de medicina, es mentir a un enfermo.

Cada país tiene que enfrentarse al problema de las pseudoterapias a su modo. Sin embargo, no es admisible que las leyes europeas amparen la tergiversación de la realidad científica para que miles de ciudadanos sean engañados, e incluso mueran.

Así pues, los firmantes de este manifiesto declaran que:
1. El conocimiento científico es incompatible con los postulados de las pseudoterapias, como el caso de la homeopatía.

2. Las leyes europeas que protegen y amparan la homeopatía son inadmisibles en una sociedad científico-tecnológica que respeta el derecho de los pacientes a no ser engañados.

3. La homeopatía es la pseudoterapia más conocida, pero no es la única, ni tampoco la más peligrosa. Otras como la acupuntura, el reiki, la Nueva Medicina Germánica, el biomagnetismo, la iridología, la terapia ortomolecular y un largo etcétera, están ganando terreno y causando víctimas.

4. Hay que tomar medidas para frenar las pseudoterapias porque no son inocuas y producen miles de afectados.

5. Europa debe trabajar en la dirección de crear leyes que ayuden a detener este problema.

 

Nota de la redacción:

Este manifiesto es una  iniciativa organizada con la ayuda de miles de personas  residentes en más de treinta países en todo el mundo .Así como asociaciones científicas o escépticas de más de veinte países.

Organizaciones promotoras  que coordinan el Manifiesto:

– La Asociación para Proteger a los Enfermos de las Terapias Pseudocientíficas: APETP – España

– Asociación de Farmacéuticos a favor de la evidencia científica – España

– Collectif Fakemed – Francia

– Comunidad Céptica Portuguesa: COMCEPT – Portugal

– Sociedad del Buen Pensamiento – Reino Unido

– RedUNE -Red de Prevención Sectaria y del Abuso de Debilidad- España

– Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico: ARP-SAPC- España

– Círculo Escéptico de España – España

– Healthwatch España – Reino Unido

– Skeptica – Dinamarca

Aquí firmantes y en diversos idiomas

Manifiesto Internacional contra las Pseudoterapias

Para más información o para contactar con algunos de los organizadores en todo el mundo, puede contactar con Fernando Cervera Rodríguez en: fernando.cervera.87@gmail.com

 

JÓVENES PENSIONISTAS #ATENCIONCRONICOSYA

Desde el pasado día 2 de octubre de 2020 la Plataforma de Jóvenes Pensionistas está llevando a cabo una campaña sobre la atención sanitaria a enfermos crónicos en la que, entre otras acciones, enviamos varias cartas al Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social y a las distintas Consejerías de Sanidad de las Comunidades Autónomas, demandando medidas urgentes para este colectivo.
Hoy hemos recibido contestación al email desde la Oficina de Información y Atención al Ciudadano, a la que hemos emitido una queja de manera formal.
La contestación recibida por su parte es la siguiente:
“Buenos días: Le agradecemos que se haya puesto en contacto con el Ministerio de Sanidad así como la comunicación que nos hacen.
En contestación a su escrito le comunicamos que las competencias en materia de sanidad y servicios sociales están transferidas a las Comunidades Autónomas. Le facilitamos el enlace donde podrá encontrar las direcciones y teléfonos de los correspondientes departamentos autonómicos de las diferentes Comunidades Autónomas para que contacte con ellos:

http://www.mscbs.gob.es/organizacion/ccaa/directorio/home.htm

Atentamente”

Ante semejante respuesta a un tema de absoluta importancia y urgencia, reclamamos que dicho Ministerio asuma sus responsabilidad y, a través de la Comisión de Cohesión Interterritorial, exija a las Comunidades Autónomas que introduzcan la puesta en marcha de protocolos necesarios para asumir la atención sanitaria adecuada a las necesidades de los enfermos crónicos y personas dependientes o con discapacidad.

Actualmente las competencias sanitarias de salud pública y asistencia sanitaria han sido asumidas por las diferentes Comunidades Autónomas, pero el Estado mantiene la capacidad normativa general desde la coordinación interterritorial. La Ley General de Sanidad, contempla la creación del llamado Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (CISNS), destinado primordialmente a garantizar la equidad en prestaciones sanitarias de todos los ciudadanos de las diferentes Comunidades Autónomas.

El CISNS está constituido por el Ministro de Sanidad y Consumo, así como los Consejeros competentes en materia de sanidad de las Comunidades Autónomas. Además desempeña las funciones determinadas en la Ley de Cohesión y Calidad, donde se establece que el Consejo Interterritorial conocerá, debatirá y, en su caso emitirá recomendaciones en relación con:
funciones esenciales en la configuración del Sistema Nacional de Salud; de asesoramiento, planificación y evaluación y de coordinación del Sistema.

Con todo ello, entendemos que el citado Ministerio tiene las competencias necesarias para paliar esta grave situación.
Así mismo, aclarar que nuestra campaña incluye acciones de sensibilización social y la notificación de nuestras demandas al Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, así como a las distintas Consejerías de Sanidad autonómicas.
De nuevo reclamamos medidas urgentes para:
Una atención prioritaria debido al retraso en los tratamientos y cirugías. Dotando a la sanidad pública de recursos humanos y materiales necesarios para ello.
Que se tomen cuantas medidas sean necesarias para garantizar nuestra atención, aún cuando la situación epidemiológica pudiera empeorar (hospitales “limpios de Covid-19, programa intensivo de pruebas PCR para este tipo de pacientes, etc.).
Atención adecuada a personas dependientes, tanto en domicilio como en residencias y/o centros asistenciales.
Retomar los tratamientos rehabilitadores con las debidas precauciones de seguridad sanitaria: para evitar la progresión, agravamiento y/o deterioro de la salud de los pacientes.

Madrid,  Octubre de 2.020

JÓVENES PENSIONISTAS

jovenespensionistas@gmail.com

 

A %d blogueros les gusta esto: