CRISIS MUNDIAL Y DECRECIMIENTO

decrecimiento-sevilladecrecewordpress-com

Consideraciones sobre el modelo actual neoliberal

Crecimiento insostenible y consumismo exacerbado

El sistema capitalista neoliberal, especialmente desde su proceso de globalización, se presenta como el único posible, siendo todo lo demás algo irreal e irrealizable.

Sin embargo, este modelo ya ha demostrado hace tiempo su insostenibilidad y su intrínseca injusticia social. Desde sus comienzos se ha basado en la desigualdad como motor indispensable de su desarrollo.

El modelo actual se lanza a un crecimiento sin límites que agota los recursos no renovables del planeta, expolia los recursos del Sur y mantiene amplias bolsas de exclusión en el Norte. Igualmente contra la teoría que se vende de que el crecimiento genera cohesión social, la realidad responde con una creciente barrera entre los que tienen y la mayoría que no tiene. Aquellos que tienen poder, y los que no; los que tienen dinero, y los que no; los que tienen trabajo y los que no; los que consumen compulsivamente y los que no difícilmente satisfacen sus necesidades más básicas.

Además, la política de que lo importante es el mercado y no las personas, lleva a las poblaciones a un modo de vida casi esclavo y adormecedor que se basa en trabajar, producir y consumir. Pero cada vez más el nivel de hiperconsumo se traduce en una creciente infelicidad de las personas. La percepción de felicidad cada vez está más baja entre las víctimas del sistema neoliberal. Y entre esa infelicidad se encuentra la falta de tiempo para disfrutar de las cosas. Hoy en día existe menos tiempo libre para las personas que en toda la historia de la humanidad. Estamos en la civilización del “tener” en vez de la del “ser”; tener cosas, tener dinero, en vez de ser personas integrales. Y ni siquiera existe el consuelo de mejorar a las futuras generaciones, pues ya está demostrado que van a vivir bastante peor que las precedentes, y esto es la primera vez que ocurre en el devenir histórico.

Así pues el crecimiento constante se ve abocado a un círculo vicioso, se tiene que crecer para consumir. Pero el agotamiento de los recursos se traduce en una ralentización del crecimiento inexorable. Y si como consecuencia cae el consumo, el sistema se hunde.

Se ha vendido el consumo, o más bien el consumismo como un estilo de vida, como el único estilo de vida, más bien. Por ello se llega a absurdos, como que sólo el 1% de las cosas duran más de 6 meses. Como dice una cita famosa, se trata de: “Consumir, consumir malditos”. Para ello, el gobierno mundial de las multinacionales, el verdadero poder actual usurpado a las naciones, se base en dos conceptos. La “obsolescencia planificada” que consiste en hacer que las cosas duren lo menos posible; y la “obsolescencia percibida” que se basa en cambiar el aspecto de los bienes de consumo para seguir consumiendo. Para ello, es vital el papel de los medios de comunicación y de la publicidad; se trata de que las personas consuman aunque no necesiten esos bienes.

renovable03

Pero otro aliado fiel de esta fiebre delirante son los gobiernos de los diferentes estados, que se han transformado en meros gestores de los intereses económicos de los grandes grupos internacionales. Hace tiempo que la soberanía de las naciones es una irrealidad, aunque se venda como real. Incluso, la izquierda política  y los sindicatos vienen persistiendo décadas en ese error. Lleva más de 30 años aplicando el neoliberalismo y “lavando” su imagen, haciéndolo más “amable” para facilitar su digestión e implantación. Se trata de allanar el camino a una opresión sin límites. En definitiva, se trata de los mismos capitalistas disfrazados de izquierda.

Agotamiento de los recursos y del modelo

El sistema necesita ingentes cantidades de recursos para crecer, y ese crecimiento voraz agota dichos recursos. Se trata de una carrera ciega hacia el abismo. Ya existen señales claras de alarma al respecto, sea el calentamiento global, la destrucción del 80% de los bosques del planeta, el agotamiento medioambiental y de los recursos naturales, etc. El proceso de destrucción del medio ambiente es muy rápido; la “huella ecológica” de la parte más consumista de la población mundial significa los recursos de 2 o 3 planetas. Estamos gastando, más bien derrochando recursos que no tendrán nuestros hijos e hijas.

Además del agotamiento de recursos, el gigantesco nivel de desechos de las sociedades industrializadas degenera de forma gravísima el medio ambiente, superando con mucho la “capacidad de recarga del planeta”. Y es importante llevar en consideración que la mayor parte de esta hecatombe se debe a los países del Norte. Por ejemplo, los EE UU generan el 30% del desecho mundial.

Detrás de todo ello, subsiste el tema de la desigualdad social en el Norte y el expolio secular de los pueblos y recursos del Sur. Para que una mínima parte de la humanidad mantenga sus niveles de consumo, la mayor parte sigue en elevados niveles de pobreza cuando no de miseria absoluta. Así, ante el progresivo agotamiento de los recursos, las empresas externan sus costos, llevan sus fábricas –sobre todo las más contaminantes y obsoletas- al Sur. Allí, se mantienen gracias a la desigualdad y al expolio sin límites de ningún tipo de los recursos locales.

Por todo ello, es necesario matizar cuando hablamos de decrecimiento. Muchos países del Sur necesitan “crecer” para cubrir dignamente sus necesidades, y, principalmente, necesitan que no les usurpen sus recursos. Pero para ello el Norte tiene que decrecer, desde un doble paradigma: “la obligación de no exceder su consumo” y “la obligación de restituir lo robado”. Sin embargo, la experiencia debe servir para algo, es decir, no se trata de que los países del Sur imiten los malos ejemplos del Norte y se lancen a una espiral de crecimiento destructiva. El ejemplo más claro es el de China que se encuentra en un modelo de crecimiento irracional. Si en este país se crea una clase media de unos 400 millones de personas y consumen según los índices europeos o norteamericanos, sencillamente el planeta colapsa definitivamente. Pero sólo se le podría exigir a China y a los países del Sur una contención en el crecimiento, si el Norte comienza a decrecer.

En este contexto, los poderes neoliberales que son conscientes de la finitud del sistema, intenta seguir mintiendo y mintiéndose. Hablan de ecología cuando han quebrado el equilibrio medioambiental. Hablan de políticas de reciclaje, cuando sólo se trata de un paliativo sino se entra en un proceso de decrecimiento y descenso del consumo. Hablan de “desarrollo sostenible”, cuando este concepto es un oxímoron, una contradicción en sí misma; si se trata del actual modelo de desarrollo, de crecimiento, no es sostenible.

Se nos habla de la actual crisis económica global, se nos alerta del crecimiento de los totalitarismos, pero se porfía en el mismo sistema que lo hace posible. Y ocultan que hay más crisis que la económica que nos presentan como única culpable del desastre. Se olvidan de la crisis medio ambiental, del fin de los recursos naturales, de la feminización de la pobreza, de la continuación del expolio del Sur. No mencionan la marginación, exclusión y opresión de las poblaciones inmigrantes en el Norte, a las que se les impone una especie de nazismo modernizado, lo que se dado en llamar “darwinismo social militarizado”.

En realidad todas las medidas correctoras que el capitalismo lleva a cabo son inútiles pues no cuestionan el paradigma de crecimiento – agotamiento de recursos – consumismo. Utilizando un símil, se trata de que el barco del actual modelo va a estrellarse contra un acantilado, pero sólo intenta reducir la marcha, la velocidad, pero no cambia el rumbo con lo que el choque, el desastre es inevitable.

En este marco, sería interesante repensar el futuro, e imaginarse cómo será cuando el actual modelo energético colapse, cuando mantener un vehículo sea impensable, cuando la crisis total torne imposible las grandes obras públicas, cuando los niveles de pobreza aumenten en todo el mundo de forma rápida.

mundo_pintado

 

 

Para concluir, se trata de que el capitalismo no tiene salida para esta crisis, y que la única respuesta posible es salir de este sistema. Hay que abandonar este modelo capitalista de mercado, recuperar el poder de los pueblos sobre el capital, y situar a la persona en el centro del debate. En definitiva, o se plantea un nuevo modelo de sociedad, y se entra en una política de decrecimiento consecuente, racional y paulatina, o no habrá más remedio que acabar con el sistema de mala manera, corriendo y en medio del desastre total.

Algunas propuestas del decrecimiento

 

La teoría sobre el Decrecimiento aplicada tanto a la temática medioambiental, como a la de un consumo consciente y sostenible, como al desarrollo y las políticas de cooperación, no ofrece soluciones mágicas pero sí supone un algo más en el trabajo por ofrecer modelos alternativos a la actual situación de poder capitalista globalizador.

El Decrecimiento se plantea desde el convencimiento, cada vez más generalizado, de la absoluta insostenibilidad del actual modelo de crecimiento económico con sus efectos en materia de injusticia social, explotación de países, pueblos y personas, y opresión política.

Intenta responder a preguntas como: ¿Es posible un crecimiento indefinido e infinito en un planeta con recursos limitados? ¿Nuestro modelo de desarrollo es viable para nuestro mundo? ¿Cómo afecta el crecimiento a los pueblos del Sur? ¿Y a las bolsas crecientes de población marginada en el Norte? ¿El modelo capitalista basado en la ecuación producción-trabajo-consumo, nos hace realmente más felices?

Estas y muchas otras cuestiones son las que pone en el centro del debate el decrecimiento. Se trata de un concepto que parte de la base de que el crecimiento económico generalizado no produce efectos positivos para el ser humano y el medio ambiente. Esta idea se opone al consenso político ( ¿ y social ¿ ) generalizado según el cual el aumento del nivel de vida, entendido éste desde parámetros economicistas, es el objetivo al que debe aspirar cualquier sociedad.

Frente al modelo capitalista de crecimiento y desarrollo el decrecimiento propone una alternativa no por sencilla de comprender menos revolucionaria: frente a la economía dejemos que la persona vuelva a ser el centro de los debates y de la vida; propongamos un modelo en el que el consumo y la producción se frenen y disminuyan; hagamos que la justicia social y la ciudadanía sean protagonistas y remarquemos que no todo es valorizable económicamente.

Como puede deducirse muchas son las cuestiones, experiencias y dudas que surgen al hablar de decrecimiento. Para ello, se hace necesario profundizar en aspectos como los siguientes:

 

  1. Conceptos generales sobre el decrecimiento.
  2. La importancia del modelo energético.
  3. Críticas al decrecimiento y desde el decrecimiento.
  4. Los problemas del decrecimiento en el Sur.
  5. Decrecimiento sostenible: sociedades en transición.
  6. La sociedad del trabajo.
  7. Decrecimiento, democracia y ciudadanía.
  8. La cuestión tecnológica.
  9. Experiencias prácticas sobre decrecimiento y el futuro.
  10. El decrecimiento y la cooperación al desarrollo.

 

LUGARES, REFERENCIAS Y GRUPOS DONDE BUSCAR MÁS INFORMACIÓN

Referencias bibliográficas

 

  • Breve semblanza y relación de obras de Nicholas Georgescu-Roegen: www.eumed.net/cursecon/economistas/georgescu-roegen.htm  ( destacar “The entropy law and the economic process” 1971.
  • La convivencialidad”, 1973. “Alternativas”, 1974. “Energía y equidad”, 1974, todos ellos de Iván Illich.
  • Capitalismo, socialismo y ecología”, Ed. Hoac, 1995. “Metamorfosis del trabajo”, Ed. Fundación Sistema. “Crítica a la razón productivista”, Ed. Los libros de la catarata, 2008. “Miserias del presente, riqueza de lo posible”, Ed. Paidos, 1998, todos ellos de André Gorz.
  • Pequeño tratado del decrecimiento sereno” de Serge Latouche, Ed. Icaria, 2009.
  • Un mundo vulnerable”; “Todos los animales somos hermanos”; “Gente que no quiere viajar a Marte”; “Biomímesis”, todos ellos en la Editorial Los Libros de la Catarata, todos de Jorge Riechmann.
  • Artículo de “Le Monde Diplomatic” de Serge Latouche, “Por una sociedad de decrecimiento”. www.rebelion.org/noticia.php?id=8738
  • Artículo de “Le Monde Diplomatic” de Jean-Marie Harribey: “Alternativas por una sociedad ahorrativa y solidaria” : www.rebelion.org/noticia.php?id=4293
  • Artículo de “Le Monde Diplomatic” de Serge Latouche: “¿Tendrá el sur derecho al decrecimiento?”: www.sodepaz.net/modules.php?name=News&file=article&sid=2417
  • Artículo “Alternatives économiques, décroissance ou développement durable” : www.alternatives-economiques.fr/site/221_004.html

 

 

 

Páginas web sobre decrecimiento

 

 

 

Algunos grupos por el decrecimiento

 

 

 

 

Algunos ejemplos sobre cuestiones que impulsan otro tipo de sociedad y sistema

 

 

 

( Fuentes: Carlos Taibo; Arcadi Oliveres; Deshazkundea Gipuzkoa [Alberto Martínez] )

 

 

Prejuicios contra la RENTA BÁSICA.(Colaboración de RAMIRO PINTO)

 

RAMIRO PINTO
RAMIRO PINTO

Dijo Guillermo Rovirosa que las evidencias no hay que razonarlas ni explicarlas, porque adquieren una adhesión total, precisamente, porque son evidentes. Pero también sucede al revés: que aquello que no se razona ni explica hace que lo falso se convierta en “evidente”, sin ser algo cierto, pero la simpleza del mensaje hace que la mayoría se adhiera en forma de prejuicio.

Es decir lo que es anterior al juicio. La evidencia desde la razón hay que explicar en qué consiste y razonar, porque no se ve a simple vista. El problema es que no cabe en un eslogan, ni en 140 caracteres. Ni tan siquiera en un debate de los de la tele. Para desmontar prejuicios hay que saber cómo funcionan y desmontar aparentes “evidencias”, que son erróneas, o lo que Rovisora llamó “CODIN” (código interno).

Como un prejuicio no se puede argumentar, tampoco es posible razonar en contra, ese es su mecanismo de defensa, pero sí reducir al absurdo. A pesar del error, no se hace visible porque no se admite como tal, sino que la culpa es siempre de algo externo. Por eso hay que desmontarlos sentencia a sentencia, “ladrillo a ladrillo”. Y de la única manera que se puede hacer, usando la lógica misma del prejuicio, ya que éste anula, como una humareda cualquier razonamiento.

Últimamente una pléyade de economistas se han dedicado a esparcir prejuicios con los que se ataca a la Renta Básica sin posibilidad de defensa, sin información sobre lo que es y en qué consiste desde el punto de la economía política. No se admite el debate para confrontar argumentos e ideas, porque se presentan como autoridades académicas cuya opinión es “evidente”. Curiosamente cada vez se intensifica más el ataque a la RB, y a la vez mayor es su apoyo entre los colectivos sociales y de parados.

Tales expertos consideran que no hay dinero, porque lo presentan como un añadido a los gastos ya establecidos. En este caso tendrían razón. Pero la RB es una manera diferente de organizar el dinero que hay, ni más ni menos. Lo cual quiere decir que hay que descontar muchos gastos inútiles en favor de crear empleos mediante obras que se contratan a empresas privadas con dinero público, con la excusa de combatir el paro, pero que se convierten en beneficios empresariales y luego no se usan tales infraestructuras suficientemente, lo cual suponen gastos de mantenimiento y falta de rentabilidad de las mismas. Y muchos gasto actuales se incluirían en el montante de la Renta Básica. Que se diga que no hay dinero es otro prejuicio, en el que se insiste, lo cual no permite ver lo caro que sale crear empleo inútil. ninos-770x470

 

Francisco Garrido: profesor de la universidad de Granada, que fue diputado en las listas del PSOE y presentó el “proyecto simio” en el Parlamento. Cuando le contradije en las redes sociales me bloqueó para no hacer evidente sus prejuicios. Alega que al ser una medida que quiere estudiar el gobierno de derechas finlandés es una medida de derechas pura y dura. Plantea que la Renta Básica es un caballo de Troya del neoliberalismo. Si es así, por la misma lógica si Trump no defiende la Renta Básica ¿quién no la defiende es seguidor suyo? A su vez desde otros prejuicios se ve lo mismo también como un caballo de Troya, pero del comunismo. Nada puede ser una cosa y su contraria a la vez. Carece de lógica, porque preguntado por qué, los que usan estos prejuicios contestan: “es evidente”. ¿Me lo puedes explicar? Nada tienen qué decir, porque no es un razonamiento.La RB precisamente elimina la base de la explotación humana: la necesidad, el hambre, la coacción.

Enrique Lluc: presenta la RB como una “renta de vagos”, en un tono de que es vista así por muchas personas. Al ser una Renta Universal, como un derecho universal ¿todas las personas son vagas?, sin embargo sí defienden atender a los pobres, o sea a los “vagos”. Es una falta de respeto presentar el problema así, aunque sea diciendo que “se dice…”. Por otra parte no habría que usar, por ejemplo, la rueda, ya que la inventó un vago y la usamos los mismos (todos) para no cargar tanto.

Juan Torres, tiene previsto editar un libro, con una gran promoción, en contra de la Renta Básica. En sus conferencias parte de premisas que no son exactas y su conclusión es que la pobreza como, dice, demuestra la Historia, sólo se supera con el pleno empleo. Es cierto lo que dice, es una verdad a medias y por lo tanto manipuladora, no es un razonamiento que ha de partir de la realidad. Hace años sí sería de esta manera, pero la tecnología sustituye una parte importante de la mano de obra. El pleno empleo no es posible. Hasta tal punto que un fenómeno de la economía moderna es la precariedad laboral, personas que no logran alcanzar el umbral de pobreza en su familia con un empleo precario y temporal.

renta-basica-logotxikia

Juan Carlos Díez, mete el miedo en el cuerpo cuando declara que si se instituye la RB habrá que poner francos tiradores en las fronteras. Esta idea se ha divulgado a los cuatro vientos. Hasta yo tiemblo. Luego matizó sus palabras, pero éstas no recorrieron los medios de comunicación de masas ni las redes. Con matiz o sin él, es deformar dos hechos, por un lado la RB y por otro lado los movimientos migratorios. Y quizá la relación de ambos temas sean otros, como que no existe “efecto llamada”, sino de expulsión de los lugares de origen mediante guerras, hambrunas, destrucción de recursos, o simplemente  que no haya empleo suficiente, como cuando hubo el trasvase de personas del campo a la ciudad, todo para mantener un modelo económico depredador, que no sólo coloca francotiradores en las fronteras, sino que lanza bombas allá donde haya algo que le interese.

Juan Ramón Rallo, asegura que con la RB aumentará el trabajo con sueldos en dinero negro. Me recuerda a aquella canción, “El himno del cañaveral”, sobre que “encuentran a un hombre ahorcado y luego le preguntaban ¿por qué te estás columpiando”. Lo que dice sucede con RB y sin ella. Además la implantación de la RB arrastra a un modelo fiscal en sintonía con la nueva realidad, a la que se debe de adaptar, necesariamente, pues el mismo ha entrado en quiebra por ineficacia, con o sin RB. Hay modelos propuestos que evitarán este problema, de lo que ya comentaremos, porque sea otra la manera de tributar. Pero además hay cierto cinismo en estas pretensiones y más querer asustar con esto, que provoca el mismo hecho de la precariedad. Al tener ayudas por un importe menor al umbral de la pobreza, sólo con algunas chapuzas fuera de toda cotización puede sobrevivir. Le condenan a esto al precario, de manera que se criminaliza así la pobreza y al parado que lucha por su supervivencia y no para enriquecerse. Pero además calla, y nada dice a la par, de que el 97% de los pisos y propiedades se han vendido y se sigue haciendo con un 25 / 40% en dinero negro, en las mismas notarias, cuando sale el notario de la sala para que las partes lleguen a un “acuerdo”. Nada dice de que la mayoría de los presidentes de los clubes de fútbol sean constructores y no explican las cifras astronómicas en el contrato de futbolistas. (¿Publicidad?, ¡ja!)

renta-basica-ya

Eduardo Garzón, insiste en crear puestos de trabajo públicos, para absorber la mano de obra en paro. Al tratarse de un gasto añadido el encarecimiento de dicho empleo es mayor de lo que pueda soportar cualquier administración. Precisamente el libro “La perestroika” de Mijail Gorbachov se plantea en contra en este aspecto: “no podemos mantener el pleno empleo”. La informática ha sustituido a miles de puestos de trabajo en la burocracia y va en aumento. Las necesidades en la educación, sanidad e infraestructura básica necesaria y pública es una parte mínima del ejército de desempleados de lo que se necesita ampliar. Poner empleos públicos por poner hace que el trabajo de los mismos sea ineficaz y su efecto añadido es acabar con gran parte del empleo privado, de manera que el paro seguiría siendo el mismo o más. Llegaría esta medida a estatalizar hasta los comercios y la consecuente necesidad de planificar. Las experiencias constatan en lo que desembocan al cabo de los años. Las necesidades de empleo público han de ser en función de los puestos necesarios, no como medida contra el paro, pues además no es esta su función, sino que lo que hace su propuesta es convertirlo en propaganda política e instrumentalizar dicho empleo en algo ideológico más que en el bien público que se supone que es.

Daniel Lacalle, asegura dramáticamente que ¡no hay dinero! ¿De dónde va a salir? Además augura que la quiebra del Estado sería inmediata. ¿Cómo con esto y todo lo demás es posible que alguien defienda la RB? Todo consiste en asustar, en descartar que se implante la RB y ni siquiera se debata sobre que es posible y necesaria. Entienden la RB como un gasto añadido, cuando es un sustitutivo de las políticas de empleo, que salen carísimas, las subvenciones a sectores como la minería o la indutrialización de las cuencas que ha desembocado en graves casos de corrupción. O en las ayudas de la Política Agraria Común, en la que se benefician de las mismas el 3% de los más ricos de la Unión Europea, mientras que el pequeño agricultor cada vez se ve más presionado y desamparado y abandonan sus pequeñas explotaciones agrarias. Una RB vendría mejor a los pequeños agricultores. Se trata de un cambio de modelo, de una reorganización del gasto del dinero público y de ponerlo en manos de toda la ciudadanía para potenciar la economía productiva frente a la economía financiera que es adonde va a parar el dinero público otorgado a las empresas que son contratadas y adquieren de tales contratos su enormes beneficios directamente. La pregunta no es ¿cuánto cuesta? y añadirlo a los gastos ya existentes, sino que hay que plantear ¿cómo organizamos el dinero público?, el que hay, ni más ni menos. Y si eliminamos muchas partidas presupuestarias, sólo las relacionadas con el empleo, se verá un ahorro y una gran eficacia en la aplicación de la RB. Se ahorrarían los costes descomunales que supone mantener la burocracia de las oficinas de empleo y  del Instituto Nacional de Empleo (INEM), que, por cierto, sólo supone la creación anual del 2% de los nuevos contratos laborales. ¿Para esto tanto dineral?, cuando se puede buscar por internet las oportunidades de trabajo. Los locales, por ejemplo, de las oficinas en la ciudad de León, se alquilan al constructor, antiguo presidente de caja Espala, Santos Llamas. Y no digo otro tipo de gastos (militares, monárquicos, contaminantes, multas por incumplimiento de compromisos adquiridos, etc…) pues no se puede hacer cambio de cromos en economía, lo que es muchas veces una especie de simpleza: quito de aquí, pongo allá. La sustitución de gastos sólo puede valorarse en relación a lo que sustituye: el empleo. Lo demás es ya una cuestión política a dilucidar en las urnas.

Gonzalo Bernardo, asegura que nadie trabajaría. O sea con sueldos que triplican la cuantía de la Renta Básica, se hacen horas extras, pero ganando mucho menos la gente dejaría de trabajar sin más. Lo que es cierto es que tendrá la oportunidad de no aceptar contratos humillantes, que no paguen el trabajo que se haga, que impongan condiciones horarias más allá de lo contratado y demás. El salario será un incentivo para ganar más, pues pocos se conforman con vivir con lo justo. Pero puede darse, y estas personas tienen su derecho a sobrevivir. Algo que cuando se necesita el empleo para resolver las necesidades de la sociedad en su conjunto no es admisible. Pero una sociedad en que la tecnología produce gran parte de la riqueza no se puede interponer en las medidas económicas criterios morales o ideológicos (generalmente camuflados) Además la RB va a permitir una pléyade de empleos artesanales, en cooperativas, de agricultura ecológica, ingeniosos, en arte, y demás que sin una base de subsistencia no son posibles hoy en día. Lo que sí hay que tener en cuenta es que el umbral de la pobreza no puede llegar a una renta de lujo colectiva con el incremento de hijos, de manera que la RB a menores de 18 años sea cuantificada en la mitad, lo mismo que carecen de voto hasta que tengan un criterio personal. A nivel económico hay gastos comunes que no se incrementan de manera proporcional, como el de la luz, la calefacción, el butano, etc. Hay un aumento, pero no como para medir el umbral de la pobreza del colectivo como suma de gastos básicos individuales.

 

Alberto Garzón, tiembla con la Renta Básica en favor del empleo garantizado. Porque la Renta Básica es una medida ¡del capitalismo! Propone el trabajo garantizado, pero ¿antes de tomar la Bastilla?, porque de otra manera también lo será dentro del capitalismo. Mientras que su medida merma la capacidad del trabajador que habrá de aceptar las contrataciones impuestas, mientras que la RB permite una libertad personal suficiente para poder elegir los medios laborales que le puedan interesar. Pero es que además no es una crítica sino un prejuicio en toda regla, que es contradictorio, porque ¿rechazamos la democracia por suceder a la par que el capitalismo?, ¿él ha dejado de cobrar del Estado como parlamentario en una institución que funciona en el capitalismo y lo refuerza? Él sí cobra de un estado capitalista, pero los demás y los precarios no. Es inaudito a lo que los prejuicios pueden llegar a plantear, cuando la RB es el punto de apoyo para lograr un cambio radical del modelo capitalista, y de cualquier otro cuando que han dejado de funcionar como tales para trasformarse en modelos económicos de corrupción.

 

Y todos al unísono hacen propuestas de cómo crear empleo, cuando ya se ha comprobado que han fracasado en toda regla, pero es que no se han tenido en cuenta ciertos matices… y cuando sí, será que es que … y siempre habrá a algo a lo que echar la culpa, en lugar de buscar soluciones. Los cursos para buscar empleos se han convertido en estafas al ser inútiles, pero se insiste en ellos.

pancarta-renta-basica

La falta de perspectiva en las teorías de economía política, su encasillamiento en análisis desfasados, que no tienen en cuenta los cambios que ha sufrido la realidad, hace que las políticas económicas al uso vayan a la deriva y no funcionen, sino como promesas fatuas que se sobreponen con más promesas y azuzando los prejuicios.

.

La RB permite adaptarse a la nueva realidad, definida por: la tecnología, la globalización, la pujanza de la economía financiera y la necesidad ineludible de lograr un desarrollo sostenible, en lugar de plantear como el TTIP o como enuncia Trump “las leyes medioambientales hay que dejarlas a un lado por ser asesinas del empleo”, lo que en la práctica se impone ante los intereses económicos, unos al descubierto y otros cínicamente.

Las Rentas Mínimas de Inserción (RMI), que defienden, casi al unísono estos economistas y los partidos “progresistas”, hace que haya pobres por decreto, no resuelven la pobreza, sino que la agravan, la extienden y la trasforman en exclusión social. No es que sea algo diferente a la RB, sino que es lo contrario. Lo veremos más despacio en otra reflexión.De ahí la defensa por la Marea Básica el cumplimiento con la Carta Social, que establece que nadie puede existir en la UE con subsidios o prestaciones por debajo del umbral de la pobreza.

 

Pero todo este mecanismo de ataques contra la RB no es nuevo. Sucede en cada cambio de paradigma, y es necesario hacerlo ver, comprobar cómo funcionan los prejuicios que llevan al absurdo las soluciones y las objeciones. Fue así cuando Einstein planteó su teoría General de la Relatividad, o la comprobación de que el espacio es curvo. Afirmó: “no se pueden resolver los problemas con las mismas ideas que los han provocado”.

Cuando se descubrió que la tierra es esférica y que se mueve se rechazó por prejuicios religiosos y los intelectuales de la época aludieron que a simple vista está quieto nuestro planeta, ¡es evidente!, que nos caeríamos, o que los de la parte de abajo de la forma esferoide andarían con los pies hacia arriba. Fue necesario ver desde fuera las cosas y comprender la nueva realidad.

¡Qué maravilla es nuestra mente humana!, pero con qué trampas nos atrapa, que en lugar de superar se refuerzan para que unos pocos se beneficien. ¡Ay!, cuando nadie creyó lo que contó Marco Polo de sus viajes, que luego se comprobó ser cierto. ¡Hasta le llamaron sus coetáneos “Micer Millonario”, por las millones de mentiras que dijeron que contaba y por las riquezas que dijo ver. Sin embargo las leyendas e historias falsas que trajo de Oriente fueron creídas, hasta el punto de motivar la búsqueda de ciudades llenas de montañas de oro, lugares con mujeres desnudas que esperan la llegada de los marineros a sus Paraísos, etc. En la búsqueda de El Dorado, de las Amazonas, etc, perdieron la vida miles y miles de personas cuando creyeron haber llegado a Cipango, y luego al Nuevo Mundo del que oyeron decir…

.

Como dijera el autor del libro “Psicología del artista”, Santiago Ramón y Cajal: “Razonar y convencer, ¡qué difícil, largo y trabajoso! ¿Sugestionar? ¡Qué fácil, rápido y barato!”. Queda dicho.

¿EXISTEN EN LA ACTUALIDAD ,RAZONES PARA LA SALIDA DE LA UNIÓN EUROPEA?

erer

“ Europa fue un bonito sueño,pero ya se acabó. “

 

( Costa Gavras, cineasta griego)

 

 

 

Nos vendieron ya hace tiempo una Europa que nos iba a ofrecer progreso, modernidad, bienestar y el respeto a los derechos humanos. Muchas personas se ilusionaron de verdad con esta perspectiva de trascender a los países soberanos e integrarse en algo mayor, más grande. Nos vendieron una Europa preocupada por lo social, por el bienestar de todas y todos.

 

El despertar ha sido gradual, pero implacable. Por eso, cada vez más, asistimos a grandes movimientos ciudadanos que se quieren ir de esta Unión Europea. No quieren estar en esta Europa criminal que permite la muerte de miles de personas que viene huyendo de los países a los que Europa provee de armamento. Millones de personas queremos irnos de una UE que dirige nuestras vidas a través de organismos e instituciones que nadie ha votado, que no gozan de ningún tipo de refrendo democrático. Queremos irnos de una UE que permite abiertamente la evasión y el fraude fiscal de las grandes fortunas, mientras no cesa de multiplicar el número de países y personas empobrecidas. Muchas personas no queremos una Europa que promulga leyes para beneficiar a los poderes económicos, que se permite obligar a cambiar la Constitución de los estados para priorizar el pago de la deuda con los Bancos antes que a la sanidad o a la educación. Somos muchísimas las personas que queremos abandonar esta Europa hipócrita y miserable, que miente y devora todo lo que se le pone por delante.

 

Se constata desde hace tiempo que sufrimos una UE babélica, inoperativa, autoritaria y profundamente insolidaria. Una “Europa de los Mercaderes” que nunca fue una “Europa de los Ciudadanos”, incapaz de despertar ningún orgullo de identidad o sentido de pertenencia. Una UE pusilámine, tibia, hipócrita. En este marco muchas izquierdas combaten una UE que consideran tiránica y servil con los intereses financieros más turbios. Por otra parte, también muchas derechas quieren ver caer a este monstruo laico, permisivo y liberal. En medio, muchos grupos e intereses que quizá no trabajen en la demolición de la UE, pero que tampoco la llorarían.

 

 

Los grandes déficits democráticos de la UE. ¿Por qué se debería obedecer a instituciones escasamente democráticas?

 

La UE se creó desde el fundamentalismo de los mercados, se creo para el dinero y los grupos económicos, y se trabaja en este unión de capitales, mercados y empresas. Para ello el entronque democrático es un obstáculo. Se puede decir que la Unión Europea no es un organismo democrático y, sin embargo, desde sus marcos autoritarios y opacos se rigen los destinos de pueblos y personas. Del estudio de estos marcos europeos, vemos, por ejemplo que:

 

La Comisión Europea es el verdadero gobierno de la UE, y este órgano que reúne poderes legislativos y ejecutivos no se elige democráticamente, y en él son los ministros de cada país miembro y, sobre todo, los poderosos grupos de presión los que deciden, hacen y deshacen, ajenos a cualquier control efectivo.

 

Por su lado tenemos el Consejo Europeo o Consejo de Ministros, cuyos miembros se eligen de forma indirecta y se coordinan con la Comisión Europea.

 

Estos dos organismos redactan las leyes y las hacen cumplir. Para ello está el COREPER, el Comité de Representantes Permanentes. Se trata de un grupo de diplomáticos, técnicos y especialistas que tratan de leyes, negociaciones (por ejemplo en los casos del CETA y el TTIP).

 

Estos organismos son elegidos de forma antidemocrática, actúan y trabajan en secreto. Elaboran y deciden en secreto las leyes, que luego dan a conocer e imponen. Todo ello, se insiste, de forma antidemocrática y sin ningún control efectivo. La única institución democrática, junto con el Tribunal Europeo, es el Parlamento Europeo, pero la UE ya previó hacerlo inoperante. Es un Parlamento más o menos democrático, y no se parece a ningún otro Parlamento del mundo democrático. No puede legislar, no puede proponer ni aprobar leyes, sólo presentar enmiendas. Un verdadero monumento a la inutilidad. Y no sólo es que no ejerza control, muchas veces es cómplice con muchos de sus votos de las peores decisiones europeas; por ejemplo, después del escándalo de los llamados Papeles de Panamá, el Parlamento refrenda con los votos de casi todos, incluído el PSOE, la protección del fraude, aprobando la Trade Secrets Protection que coloca el secreto comercial por encima de la libertad de información y constituyen un duro golpe en la lucha contra la corrupción.

 

En este marco, los votantes no tienen ninguna posibilidad ni herramienta para derrocar al Gobierno de la UE, que desde su autoritarismo impone leyes y normas.

union-europea

La inutilidad de la UE ante las crisis.

 

Es cuando estallan las crisis, cuando se pone de manifiesto la inoperancia de la UE fruto de sus deficiencias democráticas y de control. Y las últimas décadas nos muestran una UE pusilánime y cobarde ante países fuertes o con alíados fuertes, y prepotente y autoritaria con países débiles.

 

Así, cuando Dinamarca votó en contra del Tratado de Maastricht en 1992, la UE recula y ofrece condiciones ventajosas especiales al país escandinavo en materia de asuntos monetarios, de ciudadanía, de Defensa y de Interior. Cuando Irlanda, en 2001, vota en contra del Tratado de Niza, la UE tuvo que otorgar condiciones excepcionales en materia de Defensa. Cuando Francia y Holanda votaron en contra del proyecto de Constitución Europea, y ante el peligro de que otros países hicieran lo mismo, la UE simplemente enterró el proyecto. Cuando el Reino Unido de la era Thatcher corrigió a la baja la aportación inglesa a las arcas de Bruselas, la UE otorga al Reino Unido un trato especial, el llamado “cheque británico”.

 

La UE ha venido cediendo siempre, porque cuando los países fuertes o con alíados fuertes ejercen su soberanía, la UE no tiene recursos para oponerse. Eso sí, cuando se le enfrenta un país débil, caso Portugal y, sobre todo, Grecia, ejerce todo su poder de presión, autoritarismo y amenaza.

 

El caso de Grecia fue paradigmático. Aquí asistimos al bochornoso espectáculo de una UE débil y cobarde ante los poderosos, y prepotente y autoritaria contra los débiles. Se trató a Grecia como un inquilino problemático de la UE y no como a un miembro de la comunidad europea. La UE ejerció imposiciones, presiones, humillaciones y amenazas, así como chantajes e injerencias descaradas en la soberanía griega. La Alemania de Merkel llevó el peso de la represión, pero no lo hizo sóla, contó con el llamado Grupo de Visegrad con el apoyo de Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Gran Bretaña, Dinamarca, Austria, Noruega y Finlandia. Y con el beneplácito más o menos explícito de todos los gobiernos de la UE. El mensaje lanzado podría ser: “Grecia -y como aviso a todos los países tentados de desobedecer- ¡Cumplan todos los deberes económicos y financieros, o los atacaremos y destruiremos!, mientras que el mensaje al resto de países es: “No cumplan los deberes jurídicos y humanitarios y no pasará absolutamente nada!

 

Con independencia de los muchos errores del gobierno griego, la postura europea intransigente y la determinación de humillar a Grecia supuso una clara violación de los ideales y principios fundacionales de la UE. Pero también supuso y supone hoy en día una quiebra ya irreparable e irreversible de la credibilidad y confianza en la UE, que nunca se ha recuperado del divorcio con una gran parte de las sociedades europeas.

 

Por todo ello, cuando estalló el Brexit, la UE mostró el daño causado por su actuación en Grecia y la carencia de moral y recursos para enfrentar la salida del Reino Unido. Efectivamente el Brexit lo ha instrumentalizado el racismo presente en Gran Bretaña, así como las derechas y extremas derechas europeas. Pero a ello contribuyen las izquierdas y las socialdemocracias que continúan haciendo el idiota intentando salvar un invento del capital como es la Unión Europea. Y es que, en el fondo, el Brexit es una revuelta de la clase trabajadora inglesa; tal vez no la revuelta que muchos deseábamos, pero el resultado del referendum tuvo y tiene como trasfondo la ira y la sensación de no pertenencia a la UE de la clase trabajadora. Lo que ha dicho la mayoría del pueblo de la Gran Bretaña es que ya no cree en la UE y que prefiere asumir los costos que implica estar fuera de ellas antes que quedarse. El mensaje es imborrable y ya hay varios países candidatos a tomar la misma decisión.

 

En efecto, cuando las crisis son graves, la UE se ve siempre superada. Fue el caso de las guerras producto del desmebramiento de la ex-Yugoslavia. Ante el genocido cometido por los serbios, la UE miró para otro lado, los países miembros tomaron posiciones antagónicas, y hasta las fuerzas armadas europeas fueron, en ocasiones, cómplices por omisión de actos genocidas, como el notorio caso de Sbrenica. Tuvieron que ser los denostados EE UU los que impusieran un final al largo conflicto. Además este período bélico demostró la incapacidad europea en evitar barbaries y genocidios cometidos por europeos después de la segunda guerra mundial; la UE vio derrumbarse las convicciones de que los europeos no cometerían esos crímenes, que eso era cosa de africanos. Asimismo, en ese período quedó de manifiesto un sentimiento de islamofobia contra la población bosnia que ha ido creciendo desde entonces.

 

Toda esta suma de errores y debilidades llevó a la claudicación casi incondicional de la UE ante una prepotente Alemania que impuso su programa económico, utilizando como arma principal el euro. Y éste sólo ha producido un fatal estancamiento económico y una política austericida que no cesa de agrandar la desigualdad social y la pobreza en Europa. Se trata de preservar en lo posible al centro y norte de Europa a costa de los países del sur y el este. ¡ Toda una declaración de insolidaridad!  No es de extrañar el conjunto de voces del sur que claman por salirse de la disciplina monetaria, abogando por un “Euro del Sur”, o directamente por abandonar  la zona euro que sólo les ha traido problemas y marginación. Se parte de dos premisas para este desencanto con la moneda única: la constatación de que la UE nunca ha supuesto una unión política, sino únicamente económica y monetaria que sólo ha beneficiado a unos países. Y es que para que el euro hubiese representado una herramienta de cohesión, hubiese sido necesaria una mutualización de la deuda con los eurobonos, así como una política fiscal e impositiva comun. Nada de eso se ha hecho. Y entonces tenemos a los gobiernos, sobre todo del Sur, que han preservado mucha soberanía, pero han cedido su soberanía económica, en aras del poder alemán. Pero la economía es la principal preocupación de la ciudadanía, lo único que verdaderamente le importa es su bienestar y el de sus hijos. De ahí su desencanto con el euro, con la UE y un cierto odio antialemán. En una Europa que se cae a trozos, ante su fracaso sistémico ha de hacernos reflexionar para que sirve realmente pertenecer al fiasco del euro, del BCE, de la tiranía de Alemania y del empobrecimiento galopante de las clases trabajadoras. No se puede construir comunidad con los cimientos disolventes del capital.

 

Y finalmente tenemos “la madre de todas las crisis”, la de los Refugiados. La llamada Crisis de los Refugiados y la actuación de la UE en ella, ha supuesto y supone la ruptura (creemos muchos que para siempre) de todos los principios de solidaridad que Europa ha ido construyendo a lo largo de las décadas pasadas y que se ha demostrado que eran papel mojado, meras e hipócritas declaraciones de intenciones que se han abandonado ante el miedo suscitado por los refugiados. Y la cuestión no tiene arreglo, por dos razones; porque los motivos del éxodo hacia Europa no van a remitir y porque los estados miembros de la UE van a seguir chocando entre sí.

 

La UE fracasó en sus políticas de inmigración, en ninguna parte se ha conseguido una verdadera sociedad intercultural. Este problema estructural ha quedado bien de manifiesto cuando la crisis de los refugiados ha dejado al descubierto la falta de una política común en materia de inmigración y refugio.

 

Y sin embargo, Europa tiene su gran cuota de responsabilidad en esta crisis, aunque la UE se declara amnésica e irresponsable de sus actuaciones en los países del sur, subsiste el hecho de que contribuyó en gran manera a la problemática actual. Europa, junto con USA, alimentó el islamismo radical para frenar a los nacionalismos árabes, vede armas en gran cantidad, y también actúa abiertamente con sus bombardeos y devastaciones. Europa intervino militarmente en Afganistán, Irak, Libia y Siria desestabilizando toda la región. La Europa colonizadora y neo-colonizadora, la que robó y explotó y lo sigue haciendo en África, esa Europa tiene responsabilidades tanto en las migraciones de refugiados como en las de tipo económico. Es justo que Europa que fomenta guerras y miseria con acciones armadas, con venta de armamento y un comercio injusto y desigual, reciba ahora a las víctimas de sus acciones.

 

 

 

Pero en Europa ya no hay ni lugar para la vergüenza. Pasados los primeros momentos, para la UE los refugiados son una mercancía molesta que hay que confinar y a ser posible expulsar. En este contexto se explican las atroces palabras de Jan Jambon, el Ministro del Interior de Bélgica, cuando expresa: “Devuélvanlos al mar. Vayan en contra de la ley, me temo que no me importa si los hunden, los quiero devueltos…”

 

Asistimos, una vez más, al fracaso total de la UE a la hora de gestionar una crisis grave como es la de los refugiados, la mayor a las puertas de Europa, hay otros éxodos más graves pero están lejos y no importan. Cuando fruto de sus políticas llega la crisis de los refugiados, la UE, desorientada ha sido incapaz de actuar como colectividad, cada país lo hace por su cuenta llevando al actual desastre total. No sólo eso, sino que ante la masiva llegada de personas, cada país ha ido cerrando fronteras, y Grecia, víctima de la UE, ha sido obligada a convertirse en verdugo y carcelero. Para ello, la UE ha esgrimido el “Sistema de Dublín” de 1990, imponiendo la norma de que en materia de asilo y refugio el primer país europeo receptor sea el único responsable. Y cuando se actúa como UE ante el desbordamiento de refugiados fuera de Grecia, se lanza el Tratado con Turquía vulnerando las leyes internacionales y las propias. Ante la gravedad de la crisis la UE se alía con el país que tiene la llave de la espita para cerrar o abrir el éxodo, y para ello no ha dudado en violar todos los derechos humanos, los propios principios de solidaridad y caer en la total ilegalidad. Asistimos a una Europa hipócrita e inmoral. Y además esa inmoralidad no puede frenar el problema, mientras continúen las guerras seguirán llegando refugiados. Además el Tratado ilegal con Turquía hace aguas por todas partes ante las crecientes contrapartidas exigidas por el gobierno dictatorial de Erdogan, lo que lleva a abrir otras puertas de entrada como la de Italia. El coladero no tiene final.

 

Reflexiones compartidas

 

Europa ha venido utilizando hasta la saciedad el discurso de ser la región más libre y democrática del mundo. Arropada en el discurso de Defensora Universal de los Derechos Humanos, se arroga ser una civilización superior a todas las demás. Mientras las cosas fueron más o menos bien, el discurso se sostuvo, pero crisis tras crisis se ha demostrado su absoluta falsedad. Asistimos a un resurgimiento de todo tipo de nazismos y fascismos, al miedo al otro no europeo. Para ese otro, para esos otros, se viola la libertad de circulación y residencia, se aplastan los derechos humanos más básicos, se resucitan verdaderos campos de prisioneros, se chantajea a los estados miembros para que blinden sus fronteras y se buscan alianzas con países extraeuropeos para que ejerzan de gendarmes represores.

 

Para la UE, los Derechos Humanos son sólo para los europeos, y eso con matices. En efecto, en una Europa insolidaria con su propia gente llevamos tiempo asistiendo a un creciente recorte de las libertades, a una deriva autoritaria también con los europeos. Las reformas laborales impulsadas por la UE han hundido económicamente a las clases trabajadoras y a los pensionistas. Además se implantan leyes que restringen los derechos humanos de la ciudadanía para evitar o entorpecer la protesta social.

 

Como dice SamiNair: “ La Unión Europea ya no existe y sus dirigentes no representan a las sociedades europeas.” Y eso deriva del hecho de que la UE nunca pasó de ser una unión neoliberal de banqueros, grandes empresarios, transnacionales y oligarcas, nunca fue una unión política y, desde luego, nunca tuvo voluntad de construir una Europa Social. Europa hace tiempo que dejó de ser una promesa de progreso, ahora sólo representa problemas, dificultades e involución. Ante cada crisis los políticos se esfuerzan sólo en lograr acuerdos sobre procedimientos y normas que suenen bien, pero que no influyen en nada en las sucesivas crisis.

 

Europa se enfrenta al fracaso de sus valores, a la constatación de que el concepto de una Europa Unida nunca fue real, nunca representó más que una falacia adornada de bellas palabras. A la hora de hacer realidad valores de solidaridad y protección, la UE carece de programa y voluntad. Habla de moralidad pero es incapaz de aplicarla. La UE está cogida con hilos y ha roto la promesa de lo que dijo ser; la UE que nació con los ideales de democracia, solidaridad y progreso ha muerto devorada por un capitalismo sin alma, y una hostilidad hacia cualquier perspectiva de igualdad. La UE se lanza, ciega, a una carrera sin sentido, no solventa las crisis, las entierra, y se niega a renovar sus obsoletas estructuras.

 

La UE hace tiempo que ha sido raptada por los poderes económicos que conspiran contra la democracia. El sistema europeo está estructuralmente podrido, con el apoyo de millones de europeos de partidos reaccionarios. Que esta Europa se resquebraja para muchos es una buena noticia. Que se rechace el tinglado de instituciones financieras, empresariales y burocráticas que gobiernan Europa bajo la hegemonía de Alemania es una buena noticia. Que no haya triunfado el miedo y la profecía de catástrofes si se votaba con el corazón y no sólo con la cartera, es una buena noticia.

 

La UE no dispone de mecanismos para una reforma en profundidad en el sentido de construir una Europa de los Pueblos, no del Capital. Con las leyes europeas en la mano es imposible, además de ilegal, realizar una política económica social en el seno de la UE. No hay otro camino, para una mayoría social, que la salida de la UE. O concienciamos a las clases populares de que en la UE no hay futuro o lo hará la extrema derecha. Cuanto dejemos de darnos cabezazos contra el muro de la UE, antes encontraremos un camino para la solución de nuestros problemas.

 

Que la ciudadanía ejerza su derecho a decidir, sólo es peligroso para las fuerzas fácticas que nos gobiernan y que hoy por hoy son nuestros enemigos.

 

IPAR HAIZEA TALDEA

 

 

 

 

*MANUAL DE DESOBEDIENCIA CIVIL A LA LEY 8/2000 DE EXTRANJERIA *(Ametzagainako Zirkulua)

pkiokokEl 23 de Enero del 2001 entró en vigor la nueva Ley de Extranjería, con la que se ha producido un enorme retroceso en los derechos y garantías de uno de los sectores de nuestra sociedad, las personas extranjeras que viven en el Estado español. Por ello, haciendo uso del medio que como sociedad civil disponemos para mostrar nuestro rechazo a las decisiones políticas que entendemos injustas y valorando que es éste un tema que afecta no sólo a los cidadanos y ciudadanas extranjeras sino a toda la sociedad en su conjunto, hemos considerado necesario iniciar una campaña de desobediencia civil contra esta Ley, campaña que os presentamos a continuación.

¿QUÉ ES LA DESOBEDIENCIA CIVIL?

Por desobediencia civil entendemos una práctica pública, no violenta, consciente y política, contraria a una ley u orden de autoridad considerada injusta o ilegítima, que la sociedad civil emprende, con el objetivo de invalidar dicha ley u orden y de inaugurar una nueva legalidad en la que aquellos derechos sociales y civiles que la ley niega se vean de facto reconocidos. Cuando, como ocurre en el Estado español, las vías de expresión política se limitan a los canales institucionales y al voto cada cuatro años, sin que existan mecanismos directos de participación y consulta, la desobediencia civil se vuelve un instrumento imprescindible para denunciar y expresar el rechazo a una política o ley injusta.

¿POR QUÉ PROPONEMOS DESOBEDECER LA LEY 8/2000?

La Ley de Extranjería no solo afecta al colectivo de personas inmigradas, sino que define un modelo de sociedad con ciudadanos de primera y segunda clase y no-ciudadanos (personas invisibles). Por tanto, desobedecerla exige un compromiso de todo aquél que crea en otra forma de convivencia, sea cual sea su origen.

Esta Ley es fruto de una reforma impuesta por un gobierno que, tras una clara campaña criminalizadora del colectivo de personas inmigradas, ha abusado de la mayoría absoluta, impidiendo un auténtico debate político y social, con el fin de aprobar una Ley de Extranjería que construye la cuestión de la inmigración como un problema de orden público, ignorando el pasado migratorio de la población del Estado español y la lucha histórica por los derechos inherentes a las personas.

Por un lado, elimina los derechos fundamentales como son los de reunión, manifestación, asociación, sindicación y huelga, y restringe derechos como el de educación o el de acceso a la justicia, reconocidos todos ellos en la Constitución y (excepto el derecho de huelga) en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y por otro lado, a través de la injustificable ampliación de los supuesto de detención, internamiento y expulsión, la Ley condena a muchas personas a la marginación, las criminaliza y las considera ilegales, o sea, no personas.

Además, la Ley impide acoger a personas sin papeles con la intención de reprimir la solidaridad bajo una supuesta lucha contra las mafias y el tráfico de personas, y fuerza a asumir funciones de policía a transportistas, obligándoles a controlar la documentación.

Desde un principio la Ley de Extranjería propicia todo tipo de atropellos a la dignidad de las personas. Se trata de una Ley racista, antidemocrática, prepotente y esencialmente injusta; constituye uno de los ejemplos más claros de que “no todo lo que es legal resulta lícito”. Por ello consideramos que la ley debe incluirse en lo que un ciudadano tiene el derecho a desobedecer.

Ante una ley injusta y que viola derechos humanos fundamentales, creemos que la desobediencia civil tiene todas las razones de aparecer siempre que la ley esté al servicio de lo indigno.

Invitamos, por consiguiente, a un desafío activo a esta Ley que nos convierta a todos y a todas en desobedientes, imaginando y practicando la desobediencia en los lugares que habitamos, con el fin de reestablecer los vínculos que el Estado pretende romper y de reinstaurar los derechos que la Ley de Extranjería pretende eliminar. Por todo esto, llamamos a la desobediencia civil contra la Ley de Extranjería y su substitución por una verdadera Ley de Integración y de Deberes y Derechos de los Extranjeros.

¿QUÉ QUEREMOS LOGRAR CON ESTA DESOBEDIENCIA?

· Conseguir la derogación de la Ley de Extranjería, la regularización inmediata y el reconocimiento de todos los derechos sociales, políticos y civiles en igualdad de condiciones a todos los seres humanos que se encuentran en territorio del Estado español.

· Articular una iniciativa amplia capaz de crear un espacio de reivindicación de la convivencia intercultural entre personas con igualdad de derechos.

· Generar debate público y social y compromiso por parte de personas y colectivos.

· Facilitar una herramienta común a los colectivos e individuos afectados por la nueva Ley de Extranjería, inmigrantes o no, para que puedan expresar de forma colectiva su disconformidad con una ley que consideran injusta.

¿CÓMO DESOBEDECER LA LEY?

Hay mil y una formas de desobedecer la Ley de Extranjería. Desde aquí, proponemos formas que se centren en aquellos artículos de la Ley de Extranjería que apelan directamente a distintos sectores de la sociedad, bien obligándoles a asumir una función policial (solicitar la documentación a toda persona extranjera no-comunitaria y comprobar si dicha documentación está en regla), bien imponiéndoles la denegación de sus servicios a las personas extranjeras sin autorización administrativa de estancia o residencia, o bien sancionando su solidaridad y convirtiéndola así en un acto delictivo. Se trataría, por consiguiente, de a) negarse pública y activamente a convertirse en instrumento de aplicación de una Ley que se considera no sólo injusta, sino despótica y perjudicial para la convivencia; y de b) defender y proteger los derechos sociales y civiles que la Ley vulnera.

PINCHANDO AQUI PUEDES VISUATIZA TODA LA GUIA.

manual_de_desobediencia_civil_a_la_ley_8-v2

 

SOFTWARE LIBRE ¿QUE ES?

Richard Stallman con activistas de Podemos Donostia,en conferencia inpartida en la Universidad del Pais Vasco

El término software libre refiere el conjunto de software (programa informático) que por elección manifiesta de su autor, puede ser copiado, estudiado, modificado, utilizado libremente con cualquier fin y redistribuido con o sin cambios o mejoras.1 2 Su definición está asociada al nacimiento del movimiento de software libre, encabezado por Richard Stallman y la consecuente fundación en 1985 de la Free Software Foundation, que coloca la libertad del usuario informático como propósito ético3 fundamental. Proviene del término en inglés free software, que presenta ambigüedad entre los significados «libre» y «gratis» asociados a la palabra free. Por esto que suele ser considerado como software gratuito y no como software que puede ser modificado sin restricciones de licencia. En este sentido es necesario resaltar que la libertad tiene que ver con el uso y no con la gratuidad.

Un programa informático es software libre si otorga a los usuarios todas estas libertades de manera adecuada. De lo contrario no es libre. Existen diversos esquemas de distribución que no son libres, y si bien podemos distinguirlos sobre la base de cuánto les falta para llegar a ser libres, su uso bien puede ser considerado contrario a la ética en todos los casos por igual.

El software libre suele estar disponible gratuitamente, o al precio de coste de la distribución a través de otros medios; sin embargo no es obligatorio que sea así, por lo tanto no hay que asociar «software libre» a «software gratuito» (denominado usualmente freeware), ya que, conservando su carácter de libre, puede ser distribuido comercialmente. Análogamente, el software gratis o gratuito incluye en ocasiones el código fuente; no obstante, este tipo de software no es «libre» en el mismo sentido que el software libre, a menos que se garanticen los derechos de modificación y redistribución de dichas versiones modificadas del programa.

Tampoco debe confundirse software libre con «software de dominio público». Este último es aquel que no requiere de licencia, pues sus derechos de explotación son para toda la humanidad, porque pertenece a todos por igual. Cualquiera puede hacer uso de él, consignando su autoría original. Este software sería aquel cuyo autor lo dona a la humanidad o cuyos derechos de autor han expirado. Si un autor condiciona su uso bajo una licencia, por muy débil que sea, ya no es del dominio público.

 

HISTORIA:

Entre los años 1960 y 1970, el software no era considerado un producto sino un añadido que los vendedores de las grandes computadoras de la época (las mainframes) aportaban a sus clientes para que éstos pudieran usarlas. En dicha cultura, era común que programadores y desarrolladores de software compartieran libremente sus programas unos con otros. Este comportamiento era particularmente habitual en algunos de los mayores grupos de usuarios de la época, como DECUS (grupo de usuarios de computadoras DEC). A finales de la década de 1970, las compañías iniciaron el hábito de imponer restricciones a los usuarios, con el uso de acuerdos de licencia.

En 1971, cuando la informática todavía no había sufrido su gran auge, las personas que hacían uso de ella, en ámbitos universitarios y empresariales, creaban y compartían el software sin ningún tipo de restricciones.

Con la llegada de los años 1980 la situación empezó a cambiar. Las computadoras más modernas comenzaban a utilizar sistemas operativos privativos, forzando a los usuarios a aceptar condiciones restrictivas que impedían intercambiar, compartir o realizar modificaciones a dicho software.

En caso de que algún usuario o programador encontrase algún error en la aplicación, lo único que podía hacer era darlo a conocer a la empresa desarrolladora para que ésta lo solucionara. Aunque el programador estuviese capacitado para solucionar el problema y lo desease hacer sin pedir nada a cambio, el contrato le impedía que modificase el software.

Richard Stallman,con nuestro compañero Juantxo Dominguez del Circulo Ametzagaña
Richard Stallman,con nuestro compañero Juantxo Dominguez del Circulo Ametzagaña

En 1971, el estadounidense Richard Matthew Stallman, estudiante de Física de la Universidad de Harvard, formó parte como hacker del Laboratorio de Inteligencia Artificial del Instituto Tecnológico de Massachusetts. En la década de 1980, la cultura hacker que constituía la vida de Stallman empezó a disolverse bajo la presión de la comercialización en la industria del software. Los demás compañeros de Stallman, también hackers del laboratorio, fundaron la compañía Symbolics que intentaba reemplazar el software libre producido en las instalaciones por software no libre de su propiedad. Stallman contó, años después, que por aquellos años, en el laboratorio donde trabajaba, habían recibido una impresora donada por una empresa externa. El dispositivo, que era utilizado en red por todos los trabajadores, parecía no funcionar a la perfección, dado que cada cierto tiempo el papel se atascaba. Como agravante, no se generaba ningún aviso que se enviase por red e informase a los usuarios de la situación.

La pérdida de tiempo era constante, ya que en ocasiones, los trabajadores enviaban por red sus trabajos a imprimir y al ir a buscarlos se encontraban la impresora atascada y una cola enorme de trabajos pendientes. Richard Stallman decidió arreglar el problema, e implementar el envío de un aviso por red cuando la impresora se bloqueara. Para ello necesitaba tener acceso al código fuente de los controladores de la impresora. Pidió a la empresa propietaria de la impresora lo que necesitaba, comentando, sin pedir nada a cambio, qué era lo que pretendía realizar. La empresa se negó a entregarle el código fuente. En ese preciso instante, Stallman se vio en una encrucijada: debía elegir entre aceptar el nuevo software propietario firmando acuerdos de no revelación y acabar desarrollando más software propietario con licencias restrictivas, que a su vez deberían ser más adelante aceptadas por sus propios colegas. Stallman renunció a su empleo, viviendo de realizar programas libres y vender las copias en cintas y el día 27 de septiembre de 1983, anunció en varios grupos de noticias de Usenet el inicio del Proyecto GNU, que perseguía crear un sistema operativo completamente libre.En 1985, Stallman fundó la organización Free Software Foundation (FSF) e introdujo la definición formal de software libre y el concepto de copyleft, que desarrolló para otorgar libertad a los usuarios y para restringir las posibilidades de apropiación del software.

LAS CUATRO LIBERTADES DEL SOFTWARE LIBRE

1.-Libertad Descripción la libertad de usar el programa, con cualquier propósito (Uso).
2.-La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades (Estudio).
3.-La libertad de distribuir copias del programa, con lo cual se puede ayudar a otros usuarios (Distribución).
4.-La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie (Mejora).
Las libertades 2 y 4 requieren acceso al código fuente porque estudiar y modificar software sin su código fuente es muy poco viable.

SOFTWARE LIBRE EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:

Entre los argumentos que sustentan la utilización de software libre en las administraciones públicas encontramos los siguientes :

Defensa del interés general. El uso de software libre beneficia a la sociedad en su conjunto. Fomenta el crecimiento de la industria nacional de servicios y permite ahorrar divisas. La Administración Pública tiene cierta función de guía de la industria que la hace tener un gran impacto, que se considera que debe dirigirse a la creación de un ámbito tecnológico generador de riqueza nacional.

Transparencia. El uso de software libre permite que cualquier ciudadano pueda comprobar por sí mismo la integridad y seguridad de los programas que usa su administración. Esto es especialmente importante en la Administración electrónica y en los sistemas que manipulan datos sensibles.
Independencia tecnológica. El software libre, al garantizar el acceso al código fuente, permite elegir los proveedores de desarrollo, mantenimiento y soporte en un mercado de libre competencia. El software libre garantiza la libertad de elección de productos gracias a su modularidad, su disponibilidad en un gran número de plataformas y al uso de formatos de archivo abiertos, que permitan interoperar con independencia de estrategias comerciales.
Accesibilidad. El Estado debe garantizar la accesibilidad a los servicios desde una amplia variedad de plataformas, sin discriminar a los ciudadanos por usar un software determinado ni forzarles a adquirir determinados productos. para ello es fundamental la utilización de formatos y estándares abiertos. El software libre puede ser traducido por la comunidad de usuarios de una lengua o por la propia Administración.
Seguridad. El modelo de seguridad del software libre se basa en la transparencia. La amplia base de usuarios y desarrolladores de estos programas garantizan además un tiempo de respuesta rápido ante incidencias de seguridad. La transparencia permite verificar mediante auditorías la ausencia de código maligno que pueda abrir puertas traseras en los programas.

Protección de la inversión. La continuidad de los productos de software libre está garantizada por la disponibilidad del código fuente, que permite mantener los productos durante tiempo indefinido. También se protege la inversión en hardware al evitarse las actualizaciones forzosas, prolongando el ciclo de vida de los mismos. Los servicios sobre el software libre se ofrecen en un mercado de libre competencia, por lo que sus precios son menores a los ofrecidos por el mantenimiento y soporte de programas propietarios.mapa_conceptual_del_software_libre-svg

 

VENTAJAS DEL SOFWARE LIBRE EN LA EDUCACIÓN
Según sus impulsores, el software libre fomenta el conocimiento y la participación de forma equitativa y colaborativa en el proceso educativo en particular, y en la cultura en general, pone al estudiante en situación de “crear”, de ser usuario y productor al mismo tiempo. Los gobiernos y las instituciones educativas deberían utilizar y enseñar exclusivamente software libre porque este les permitiría adquirir independencia pedagógica y herramientas de conocimiento abiertas y accesibles a sus estudiantes y a toda la comunidad. Difundir el conocimiento y enseñar a los estudiantes a ser buenos miembros de esa comunidad . Por todo esto, el software libre parece tener beneficios en el campo educativo como los siguientes:

*Libertad para elegir el programa que cubra de mejor manera las necesidades educativas.
*Beneficio económico: Las licencias del software libre son completamente gratuitas, por lo que puede ser eliminado el pago en licencia de programas no libres e invertir el dinero en otra área.
*Uso por parte de los estudiantes de los mismos programas en casa y escuela, de forma legal.
*Existencia de comunidades de intercambio educativo.
*Desarrollo independiente de aplicaciones: Se favorece el crecimiento de desarrolladores “pequeños” de software creando así una amplia oferta de programas educativos libres.
*Conocimiento ampliado sobre la informática: El software libre permite que los estudiantes conozcan cómo trabajan los programas y fomenta el interés, la investigación y el aprendizaje de nuevos conceptos en el campo de la informática.
*Diversidad de herramientas educativas en diversas áreas del conocimiento.
*La posibilidad de copiar y difundir el software, es una forma de evitar que la propia institución educativa lleve a sus alumnos y docentes a la realización de copias ilegales de software privativo incurriendo en la violación de la ley .
*Enseñando el software libre, las escuelas pueden formar ciudadanos preparados para vivir en una sociedad digital libre. Lo que implica la no dependencia del software privativo de las mega-corporaciones.

 

MOTIVACIONES DEL SOFTWARE LIBRE:

La motivación ética, esgrimida la Free Software Foundation ente que argumenta que el software es conocimiento y debe poderse difundir sin trabas. Su ocultación es una actitud antisocial y la posibilidad de modificar programas es una forma de libertad de expresión, aunque sin olvidar una estructura jerarquizada por la meritocracia

La motivación pragmática, defendida por la Open Source Initiative, que argumenta ventajas técnicas y económicas, con respecto a evitar una tragedia de los anticomunes mejorando los incentivos.

Aparte de estas motivaciones, quienes trabajan con software libre suelen hacerlo por muchas otras razones, que van desde la diversión a la mera retribución económica, que es posible debido a modelos de negocio sustentables.

La mayoría de los desarrolladores de software libre provienen de países industrializados. El Mapa de desarrolladores del proyecto Debian muestra que la mayoría de desarrolladores se encuentran en Europa y Estados Unidos
REGULACIÓN EN ESPAÑA

La Orden EDU/2341/2009, de 27 de agosto, por la que se crea el Centro Nacional de Desarrollo Curricular en Sistemas no Propietarios, tiene como finalidad el diseño, el desarrollo y la promoción de contenidos educativos digitales para colectivos educativos específicos, en el ámbito de las Tecnologías de la Información y la Comunicación, que se centra en promocionar y aplicar estrategias dirigidas a poner a disposición de los centros escolares recursos y contenidos digitales de calidad, desarrollados en software libre.

IDEAS PARA UN PLAN MUNICIPAL DE “NUEVA CIUDADANÍA” (Ametzagainako Zirkulua)

stoprumores

Sin duda uno de los temas más importantes en los municipios y regiones de cara a la cohesión social, pasa por ir avanzando en planes de intervención social para ver la mejor manera de integrar en el conjunto de la ciudadanía de la zona, las personas y colectivos de diversas culturas que ya llevan años conviviendo en la zona, así como las personas que recién acaban de llegar.

Este tipo de planes se denominan como: “Planes de Ciudadanía Inclusiva” o, “Planes de Nueva Ciudadanía”. Esto se explica porque no se trata sólo de diseñar planes de integración para la población extra-comunitaria residente en el municipio. De lo que se trata es de que la presencia e interactuación de estos colectivos de personas inmigrantes, atañen a toda la comunidad de ciudadanos. Toda esa comunidad tiene que redefinirse de cara al nuevo fenómeno social que ha venido para quedarse. Además la creciente presencia y convivencia de estas comunidades foráneas, ponen en cuestión muchos aspectos de esta sociedad, que tiene que afrontar el desafío con nuevas propuestas de lo que es, y de lo que tiene que ser una “Nueva Ciudadanía”.

Para todo ello, y ANTES DE LLEVAR A LA PRÁCTICA UN PLAN DE NUEVA CIUDADANIA, es necesario comenzar con una serie de CAMPAÑAS DE INFORMACIÓN Y SENSIBILIZACIÓN sobre el tema de que se trata. Es decir, estas campañas se basan en la PARTICIPACIÓN CIUDADANA, sin la cual sería inútil cualquier otra tentativa.

A este respecto, y a título orientativo, existen unas consideraciones que “a priori” y teniendo en cuenta experiencias previas, pueden resultar útiles.
PUNTOS BÁSICOS DE LA METODLOGÍA DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA
Es esencial la participación de las 3 ciudadanías juntas:

Ciudadanía de a pie ( vecinos; Movimientos Sociales; Movimientos Culturales, etc.).
Ciudadanía técnica. ( Técnicos del programa; técnicos municipales, etc.).
Ciudadanía política. ( Políticos municipales).
El enfoque básico debe ser el llamado: DESDE / CON. Es decir, organizar y realizar fundamentalmente DESDE las ideas de los vecinos y ciudadanía, CON el apoyo de los técnicos y políticos.

Es vital respetar y apoyar los diferentes procesos y ritmos, que se vayan dando, sin anularlos en función de los objetivos y resultados.

La técnica esencial debe ser la pregunta, no el adelantarse, desde la técnica, al saber del otro, no el afirmar por sistema.

Más que proyectos, hay que proponer propuestas de anteproyectos para juntos transformarlas en proyectos. Nuestros proyectos ( de las tres ciudadanías).

Los diferentes procesos que apoyen las diferentes producciones, deben potenciar las “5 ces” de un proceso de participación ciudadana:

CREDIBILIDAD
COMPLICIDAD
COLABORACIÓN
COMPROMISO
CORRESPONSABILIDAD
El proceso debe garantizar que las 3 ciudadanías participan en las “6 etapas” de un proceso de participación:

INFORMACIÓN
OPINIÓN
PLANIFICACIÓN
DECISIÓN
GESTIÓN
EVALUACIÓN
Todo ello puede traducirse en varias ideas para llevar a cabo una previa campaña de información y sensibilización.

Las diversas experiencias pasan por la creación de un :

“Consejo Municipal para la Nueva Ciudanía”

Que se puede configura así :
Alcaldía
Servicios competentes del municipio
Partidos políticos con representación municipal
Partidos políticos sin representación municipal
Técnicos del Ayuntamiento
Técnicos de la asociación que presenta el plan.
Asociaciones de Vecinos.
Asociaciones de Inmigrantes
ONGD,s locales.
Asociaciones de Comerciantes.
Asociaciones de Empresarios.
Asociaciones de Consumidores.
Asociaciones locales de Desarrollo Local.
Asociaciones de Mujeres-
Sindicatos.
Se pretende que no existan más de 20 personas en total, por razones de manejabilidad y operatividad.

Por su importancia, y como paso previo, es necesario lograr un “Consenso Político” al respecto. Se trata no sólo de hablar con la Alcaldía y las Concejalías, sino también con los partidos políticos, uno a uno. E igualmente con los sindicatos de funcionarios municipales.

Para ello, se presentarán una serie de cuestionarios para:

Políticos en general ( Líneas generales).
Concejalías ( Líneas generales y metodológicas).
Técnicos municipales. ( Líneas generales y metodológicas).
Una vez conseguido este consenso a nivel político y técnico, se puede pasar a diseñar:

LÍNEAS ESTRATÉGICAS DE UN PLAN MUNICIPAL DE NUEVA CIUDADANÍA

Integración de personas y colectivos de inmigrantes.
Normalización, reforzamiento y divulgación de la prestación de servicios.
Promoción de un proceso de transformación social y cultural.

El organigrama podría constituirse en :

Consenso ———- Plan ———– Comisiones

Actuaciones –pages-from-ongawa_el-voluntariado-transforma1

PROGRAMA DE ACTUACIONES

1.- Información y orientación.

Cuando llega una persona inmigrante, debe existir un definido “Plan de Acogida a la persona recién llegada”, que podría plasmarse en :

Información única y centralizada, por medio del tipo de “Ventanilla ünica”, por ejemplo, potenciando los servicios municipales del S.A.C.
Que los funcionarios municipales competentes reciban una completa información al respecto.
Edición o divulgación (caso de existir ya) de una “Guía de Servicios y Ayudas” en los principales idiomas de la comunidad de inmigrantes, para ellos y para información del total de la ciudadanía.
El “Plan de Acogida a la persona recién llegada”, se suele plasmar en la práctica con un equipo de trabajo que incida en temas como:

Conocimiento del entorno integral.
Nivel laboral.
Nivel de vivienda.
Nivel sanitario.
Nivel de atención a la infancia.
Nivel de atención a la mujer y a asuntos de Género.
Nivel jurídico.
Nivel educativo y de formación.
Servicios y ayudas.

A efectos de la posible financiación de este “Plan de Acogida” se pueden explorar canales como:

Diputación Foral de Gipuzkoa; Gobierno Vasco; Asociaciones de Empresarios y Comerciantes.

2.- Servicios de Mediación Intercultural.

Puesta en práctica de un “Plan de Acogida a la persona recién llegada” sea inmigrante o no.
Servicios de traducción, interpretación y acompañamiento, por diferentes grupos culturales: Magrebíes; África Subsahariana; América Latina; Asia Oriental; Países del Este.
Contar a nivel voluntario con personas expertas en técnicas de “Mediación Intercultural” y de “Tratamiento de Conflictos Interculturales”.

3.- Servícios de Asesoría en temas de Vivienda.

Puesta a disposición de una “Bolsa de viviendas en alquiler”, vía “Lokabide”, etc.
Puesta a disposición de un “Servicio de avales” a nivel municipal y comarcal.

4.- Servicios de Inserción Laboral.

A través de instituciones como: “ Bidasoa Activa”; “Fondos de Formación”; ofertas de “Formación Profesional”; etc.

5.- Colaboración con los Servicios Sanitarios.

Acuerdos de colaboración con la red de Osakidetza”.
Acuerdos con la Escuela de Enfermería.

6.- Actuaciones para la integración escolar.

En colaboración con las autoridades e instituciones educativas y de formación profesional.
Potenciación de la red de guarderías.
Trabajo fluido con instituciones docentes y colectivos de profesores concienciados.
Trabajo con Educadores Sociales; Educación de Calle; Educación de Adultos, etc.
Trabajar conjuntamente con grupos de educadores y mediadores.
Trabajar con padres y madres de familia de colectivos inmigrantes.
Para combatir el absentismo escolar, trabajar con equipos de educadores y mediadiores, con la lista de alumnado absentista, con una labor de “casa por casa”.
Facilitar a los diversos colectivos docentes, Cursos de Formación en Intervención Intercultural. Para ello, la experiencia sugiere:
Que los equipos de educadores/mediadores, sean mixtos, es decir, una persona autóctona y otra representativa de un determinado colectivo de inmigrantes. Importante, en este último caso, que sean aceptados y reconocidos por su respectiva comunidad.
En el caso de las comunidades islámicas, contar con el apoyo de Mezquitas y Asociaciones Culturales Islámicas.

7.- Trabajo con la Juventud

A grandes rasgos, consiste en formar en plan voluntario a jóvenes inmigrantes y autóctonos para ejercer una función de apoyo como “guías interculturales”.

Se trata de que estos “guías interculturales” acompañen a las personas recién llegadas para:
Conocer el entorno.
Asesorar en los trámites burocráticos y judiciales.

Es decir, se trata, principalmente, de un servicio de acompañamiento y asesoría. Se actúa en los barrios, mostrando los caminos burocráticos, hacer conocer el barrio y la ciudad, los servicios, los locales y servicios de ocio, los centros docentes, etc.

Es importante, que los gastos originados sean reembolsados, y, especialmente, que se reconozca esta labor, de forma explícita, con entrega de diplomas, premios, etc.

Para todo ello, es importante llevar a cabo para estos jóvenes, un Plan específico de capacitación, que podría consistir en:

Trabajar con la conflictividad y resolución de conflictos.
Técnicas de comunicación, empatía y escucha activa.
Acercamiento al fenómeno de los movimientos migratorios, en sus vertientes sociales, culturales y judiciales.
Se sugieren unas “6 sesiones de trabajo” abordando temas como:
Conocimiento del entorno de barrios, municipal y comarcal.
Conocimiento de la “memoria histórica de la inmigración” a nivel local y comarcal.
Adquisición y/o potenciamiento de habilidades sociales y comunicativas.

Como medida de apoyo y autoestima, al final del curso se entregarán “diplomas acreditativos”, como una especie de recompensa simbólica. Ello se llevaría a cabo en un acto público y publicitado, con asistencia de los jóvenes, sus padres, representantes municipales y de la comunidad, de las asociaciones de inmigrantes, etc.
8.- Trabajo en barrios conflictivos

Trabajar con las comunidades de vecinos de barrios especialmente conflictivos.
Detectar los preconceptos y falsas sensaciones existentes, y los problemas reales y objetivos.
Realizar una informe histórico sobre:
Pasado del barrio. Qué fue bueno, qué fue malo.
Presente del barrio. La misma dinámica.
Futuro del barrio. Qué se desea eliminar. Qué se desea mejorar.

9.- Trabajo en el marco deportivo, cultural y de ocio

Impulsar en la comarca los eventos deportivo-culturales con carácter transfronterizo, de acuerdo con las asociaciones ya existentes al respecto.
Facilitar el acceso a prácticas deportivas y culturales, de acuerdo con las asociaciones existentes.
Introducción en la programación de festejos municipales, comarcales y sectoriales, de juegos, deportes y actividades de ocio propios de otras culturas foráneas existentes en el municipio y/o comarca.

10.- Fomento del asociacionismo y la interculturalidadDe

Promocionar y facilitar la creación de asociaciones de inmigrantes.
Promocionar y facilitar la entrada y colaboración de la población autóctona en las asociaciones de inmigrantes.
Promocionar y facilitar la entrada de personas inmigrantes en las diversas asociaciones autóctonas.
11.- Fomento de la cooperación con los países de origen de
la inmigración en el ámbito municipal y comarca

Promover y/o priorizar desde la municipalidad proyectos de cooperación y/o de co-desarrollo con zonas generadoras de la inmigración en el marco local y comarcal.
De acuerdo con la Coordinadora de ONGD,s de Gipuzkoa, facilitar la presentación de este tipo de proyectos, presentados por:
Asociaciones de Inmigrantes.
ONGD,s locales.
Conjuntamente.

presentacion-de-los-ciudadanos-50988381
ALGUNAS IDEAS METODOLÓGICAS PARA UN PLAN DE NUEVA CIUDADANÍA

Realización o divulgación (caso de existir) de un Estudio de Diagnóstico de la población inmigrante en la zona. Realizado con todas las partes implicadas.
Realización o divulgación (caso de existir) de un Estudio de Diagnóstico del tejido asociativo autóctono.
Creación e impulsión de un Consejo Comarcal para la Integración y la Nueva Ciudadanía.
Creación de un Protocolo de Actuación para casos de convivencia intercultural; conflictos interculturales; procesos de integración, etc.
Creación y coordinación con los Medios de Comunicación de un Código de comunicación con respecto a la Inmigración y la Nueva Ciudadanía.
Elaboración y divulgación de un Manifiesto de apoyo a un Plan de Nueva Ciudadanía, consensuado con las “3 Ciudadanías”.

En definitiva, se trata de una Campaña de Información y Sensibilización sobre la necesidad de lograr un consenso para la futura implantación de un Plan Integral de una Nueva Ciudadanía.

Esta campaña se llevaría a cabo de forma interdisciplinar, como paso previo a la implantación de dicho plan.

Nota 1ª: “Referencias de experiencias previas”

Plan de Nueva Ciudadanía de Mataró.
Plan Comarcal de Integración del Bajo Ampurdán.
Plan de Nueva Ciudadanía de Vic.
Plan Global de Integración de Tarragona.
Plan de Nueva Ciudadanía de Barcelona.
Plan Global de Integración de Alcobendas.
Plan de Futuro del barrio del Bon Pastor (Barcelona).

Nota 2ª: “Referencias de apoyo”

Red “EDUALTER”.
Red “MIGRAMEDIA”
Fundació SER.GI de Pedagogía Social de Girona.

REPENSANDO LA DEMOCRACIA:Una propuesta desde Ametzagainako Zirkulua.

democracia

Núcleos de Intervención Participativa

En que consiste el modelo NIP (Núcleos de Intervención Participativa)?

Este modelo se basa en la “Planungszelle” ideado por el Prof. Peter Dienel, Universidad de Wuppertal Alemania hace 30 años.

Este modelo facilita de forma estructurada y eficaz una adecuada participación ciudadana en procesos de toma de decisión. Un Núcleo de Intervención Participativa (NIP) es un modelo cuyo método de trabajo consiste en reunir en unas jornadas de trabajo a un grupo de ciudadanos/as, seleccionados al azar entre la población (barrio, municipio, ciudad, provincia, etc.) junto con todos los grupos, asociaciones, entes, personas físicas…, que puedan aportar y exponer sus planteamientos y problemáticas con el fin de que el debate suscitado en torno al problema sea lo más abierto y contrastado posible. De este modo se logra una solución acorde con las necesidades planteadas de forma consensuada.

A los ciudadanos participantes (seleccionados mediante la técnica del muestreo aleatorio) se les exime de sus tareas cotidianas durante un periodo de tiempo determinado (3/5 días), por el que son remunerados. Cada núcleo (generalmente, de 25 personas) se subdivide en grupos de trabajo (de 5 personas, rotativamente). De esta manera, las personas que participan en un NIP, asistidas por moderadores, técnicos y expertos en el tema, desarrollan y presentan su propuesta de solución al debate planteado. El trabajo se realizada mediante grupos reducidos por ser el medio más adecuado para lograr una intercomunicación real entre ciudadanos, participantes y expertos.

La aplicación del modelo NIP ofrece una solución consensuada a un problema concreto y una adecuación del sistema democrático sobre la base de procesos de participación verdaderamente operativos, lo cual supone abrir vías hacia una cultura participativa, hacia una filosofía democrática sustentada en los valores del consenso y el diálogo.

De forma resumida, el modelo NIP:

  • permite una participación plural, activa y responsable de los ciudadanos
  • previene posibles conflictos
  • evita las actuaciones por intereses propios; logra que no se faciliten vías de ascenso profesional o social, ni se propicien fórmulas de enriquecimiento, ya que las decisiones que se toman no están influidas por intereses personales, particulares, económicos o de grupos de presión, sino que responden al interés general de la comunidad
  • brinda al administrador o gestor un grado superior de legitimidad para llevar a buen fin un proyecto elaborado por medio del consenso.

Elementos básicos

Los elementos básicos que definen el modelo NIP manifiestan la conveniencia de su utilización frente a los mecanismos de participación convencionales:

Información.
Clave de una decisión democrática es la presentación de una amplia información sobre el tema a debatir; información que no se debe confundir con la realización de una campaña de marketing para conseguir el apoyo de la ciudadanía a una decisión ya tomada por la Administración. Se trata de plantear todos los aspectos de un tema, hacerlo transparente, presentar los diferentes intereses, las soluciones alternativas, los costes y también las repercusiones tanto sobre la resolución de otros temas (ranking de prioridades) como sobre las personas afectadas. Este tipo de información crea confianza y evita malentendidos que podrían derivar en un bloqueo o rechazo del proyecto (como ocurre con otros mecanismos de participación como el referéndum).
Representatividad.
El NIP trabaja con una muestra de ciudadanos elegida al azar, lo que garantiza que todos los grupos sociales estén representados. En los mecanismos convencionales de participación, la clase media-alta, los hombres y ciertos grupos de edad están sobrerrepresentados. En otros sólo participan los grupos más directamente afectados por las medidas a establecer, grupos que defienden intereses específicos o los grupos más militantes (exposición pública).
Neutralidad.
Participar durante ciertos días en un NIP no proporciona ninguna ventaja o desventaja a nivel económico o profesional. El gran problema del sistema representativo es que velar por los intereses de los demás se convierte en una profesión; la representación crea nuevas estructuras y organizaciones con sus intereses propios, sus posibilidades de promoción personal,… En el NIP no se da este fenómeno.
Participación real.
En el NIP se ofrecen las condiciones para una participación real de cada participante. Participar no significa sólo estar presente -como en la mayoría de los mecanismos convencionales donde los expertos hablan y los ciudadanos escuchan, excepto algunas personas que se atreven a preguntar o a exponer sus ideas-. El NIP organizado en pequeños grupos garantiza que todos puedan aportar algo y que, más tarde, esas aportaciones sean tomadas en consideración.
Sostenibilidad.
A contrario de las demás organizaciones (partidos, grupos de interés, agentes sociales), los ciudadanos tienden a defender el bien común a largo plazo y se convierten de esta manera en los auténticos agentes de un desarrollo sostenible. Tomás Rodriguez Villasante (1996) habla en este contexto de “la necesidad de crear espacios de decisión compartida que planteen un re-equilibrio de poderes necesario para la sostenibilidad y para integrar la perspectiva e intereses de grupos que históricamente se encuentran marginados social y políticamente, lo cual es en sí mismo un obstáculo insalvable para la sostenibilidad. Si no se ‘empodera’ a las generaciones actuales de pobres, discapacitados, mujeres y minorías étnicas, es decir, si la integración social no es objetivo explícito de estos procesos, difícilmente se solucionarán los problemas que se pretende atajar”.
Cohesión social.
La mayor ventaja de este modelo es que los tres grupos de interés implicados (agentes sociales, expertos y ciudadanos de a pie) contribuyan al proceso de toma de decisión en un manera que explota su potencial positivo y a la vez respeta sus derechos legítimos. Los ciudadanos como potenciales víctimas y/o beneficiarios de medidas de planificación son los mejores jueces para evaluar las diferentes opciones basándose en la información sobre intereses, inquietudes, efectos y consecuencias, facilitado tanto por los representantes de grupos de interés, entidades, organizaciones, grupos de afectados etc. como por los expertos neutrales. El trabajo común en los NIP integra socialmente los distintos barrios, estratos sociales, grupos de edad,… etc., y de esta manera se convierte en un vehículo para “crear comunidad”, comprometiendo a los ciudadanos en un proyecto común de desarrollo de su municipio.

En resumen, este modelo significa un paso adelante en la democratización de la sociedad; da transparencia a las decisiones de la Administración, facilita la comprensión de los ciudadanos sobre las causas que las motivan -creando confianza en el sistema-, fomenta la comunicación entre los ciudadanos, supone una experiencia positiva a nivel personal y una transformación activa del papel social desde una perspectiva individual, muestra la capacidad y el grado de creatividad de los ciudadanos a la hora de comprender, analizar y resolver los temas propuestos,…etc.

“El problema no es”, como expone Tomás R. Villasante en un artículo en ‘El Viejo Topo’ (Oct. 1996, pág. 30), “tener o no una concejalía de participación o reglamentos de participación, sino concebir y poner en práctica procesos de democracia participativa, que es algo muy distinto. En el esquema propuesto se trata del camino de la democracia de innovación, donde la intervención en los servicios y la programación directa es fundamental para poder ganar la credibilidad perdida. Democracia de gestión y de resultados concretos hechos por participación es el único lenguaje que realmente puede devolver a la ciudadanía su condición de tal. Lo demás son discursos.”

maxresdefault

Experiencias realizadas con el modelo NIP

No se pueden enumerar aquí todos los proyectos realizados hasta ahora. Cabe citar, entre otros:

Urbanismo

  • Diseño de centros urbanos
  • saneamiento de zonas industriales en declive
  • diseño de nuevos barrios de viviendas
  • ubicación y equipamientos de instalaciones deportivas.

Tráfico/energía

  • Diseño de un transporte publico más atrayente
  • energía ecológica
  • la energía del futuro.

Política medio-ambiental

  • Planificación de sistemas de recogida de basuras
  • ubicación de vertederos e incineradoras.

Política social/ocio

  • Diseño de parques públicos y de ocio
  • estrategias para facilitar la convivencia de extranjeros y alemanes
  • lucha contra las drogas
  • tareas y competencias de organizaciones locales para favorecer la integración laboral de mujeres.

Sanidad

  • Definir las prioridades del sistema publico de sanidad
  • financiación del sistema
  • servicios para enfermos mentales
  • problemas relacionadas con las tecnologías genéticas.

Medios de comunicación

  • Futuro del teléfono digital
  • regulación de las consecuencias sociales de las nuevas tecnologías
  • televisión vía cable y los mayores.

Presupuestos

Se ha realizado en  proyectos para la consolidación del presupuesto en diversas ciudadaes europeas.

CitCon – Citizen-Consult-GmbH
Wuppertal/San Sebastián200px-dr_hans_harms

CitCon es una sociedad creada para la difusión y aplicación del modelo de participación ciudadana “Planungszelle” -NIP (Núcleos de Intervención Participativa)-. El Prof. Peter Dienel, catedrático emérito de la Universidad de Wuppertal, creador de este modelo y miembro fundador de CitCon, ha llevado a cabo numerosos proyectos con este modelo. Cuenta con un equipo y una metodología experimentada que ha obtenido resultados positivos en las ocasiones en las que se ha aplicado. En el Estado Español CitCon está representado por Hans Harms.

Hans Harms (Wilhelmshaven/Alemania, 1951) es Doctor en Filosofía por la Universidad de Witten-Herdecke, Alemania (1998) y licenciado en Ciencias Sociales por la Universidad de Wuppertal/Alemania (1981). Reside en el País Vasco (San Sebastian)donde realizó varios estudios, entre ellos: “La Actitud de los Vascos hacia la Administración de Justicia”, encargo de la Consejería de Justicia del Gobierno Vasco (1989-90); “Nuevas formas y condiciones del trabajo”, un estudio comparativo en varios paises de la UE, coordinado por la Universidad de Bremen y financiado por la Fundación Volkswagen (1990-91); “Modelos de Policía en la Comunidad Autónoma Vasca y Catalana” para el ‘Committee on the Administration of Justice‘ en Belfast, Irlanda del Norte (1996).

Hace nueve años comienza a promocionar el modelo de participación ciudadana NIP (Núcleos de Intervención Participativa), realizando los primeros proyectos en el País Vasco (Idiazabal 1992, Complejo deportivo; Astigarraga 1992, Instalaciones deportivas; Autovía Maltzaga-Urbina 1993-94 y en Cataluña (St. Quirze del Vallès 1997, Debate y definición de criterios para la redacción del Plan General de Urbanismo del municipio; Calafell 1998: “Calafell Sègle XXI” – Debate sobre un Plan Estratégico para el futuro desarrollo del municipio). Paralelamente redacta su tesis doctoral sobre “Nuevas formas y condiciones del trabajo – El caso español considerando especialmente el País Vasco” defendida en 1998 en la Universidad de Witten-Herdecke, Alemania. Además realiza proyectos en otros paises (por ejemplo, Alemania, 1999 y en 2001 la primera experiencia con esta metodología en Belgica: “L’aménagement du territoire de Brabant-wallon”

*REFLEXIONES SOBRE LAS ONGD DEL NORTE DESDE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES DE PAÍSES DEL SUR.

baarlin-hassan-nuur-veille-sur-son-fils-zakaria-age-de-7-mois-qui-souffre-de-malnutrition-dans-un-centre-de-soins-a-mogadiscio-le-25-mars-2015_5331235Según el juicio de muchos Movimientos Sociales en los países del Sur, existe un error principal del sistema neoliberal incorporado por buena parte de las ONG,s de solidaridad, que consiste en estimular la multiplicación de ONGD,s, retirando de los MM. SS y populares a sus direcciones y cuadros orgánicos que allí se insertan o desarrollan su trabajo. Se viene constatando el creciente funcionamiento de las ONGD,s como instrumentos –conscientes o inconscientes- del sistema neoliberal que, en la práctica, lleva a la oposición a las posibilidades de cambio, escudándose en un papel de meros gestores de las ayudas del Norte, sin cuestionar en ningún momento el actual e injusto sistema mundial. En la práctica, este error se refleja en la utilización de prácticas más o menos asistenciales, en la injerencia en las relaciones populares, en el tratamiento de la solidaridad como un negocio o una garantía de empleo, en un obligar y forzar a las organizaciones populares del Sur a aceptar las condiciones gubernamentales en las políticas de cooperación, a la comercialización de la pobreza como instrumento para conseguir fondos para los proyectos, en suma, a la despolitización y desmovilización de las sociedades locales.

“Crear es vivir ahora nuestra esperanza; es hacer presente el sueño que todavía no se transformó en realidad; es fijar los ojos en una certeza; es encarar el desafío de la vida, hasta la victoria, siempre!”

( MST-Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra, de Brasil. Sector de Relaciones Internacionales)

En los diversos análisis de los MM. SS. del Sur, se viene constatando que las ONGD,s del Norte se encuentran con un problema de base que consiste en que funcionan en casi un 80% a base de los recursos gubernamentales. Por eso se piensa ¿hasta que punto pueden estar “contra” las políticas oficiales si económicamente dependen tanto de ellas?  Si las instituciones y los gobiernos son los que implantan las políticas que crean la miseria, ¿sus recursos serán para resolver esa situación?

Con todo, hay que matizar que, en principio, los recursos gubernamentales son (o deberían ser) neutros, al tratarse de fondos públicos. Y ello obliga a las ONGD,s solicitantes de dichos fondos a explicar para qué tipo de proyectos los reclaman, así como a justificar fehacientemente todos los gastos.

Sin embargo, más allá de la aceptación de las normas de control gubernamentales, sí que les puede achacar a muchas ONGD,s  su escasa incidencia política. Y ello tanto a la hora de co-definir las normas de control junto con la administración, como a la hora de presionar a las instituciones para cambiar determinadas ópticas y políticas públicas con respecto a la cooperación.

Como cierta justificación ante esta carencia, se suele decir que las ONGd,s son “apolíticas”. Si eso es así, ¿Cómo responder a un mundo con grandes desigualdades? O se acepta lo que está establecido o se trabaja para acabar con este sistema. ¿Eso no sería una opción política?

Por todo ello, desde estos MM. SS. se alerta de los peligros de que las ONGD,s del Norte no se rebelen contra este sistema neoliberal donde ellas están insertas.

Y se podría decir casi lo mismo en cuanto a una gran parte de las ONGD,s del Sur, que en la práctica poseen pocas opciones de llevar a cabo denuncias, estando sujetas incluso más que las ONGD,s del Norte a controles y supervisiones. Incluso estos controles, en algunos casos como Bolivia o Etiopía, llegan al extremo de prohibirlas expresamente la realización de ningún tipo de incidencia política.

Así analizamos como problemas, los siguientes aspectos:

EL ASISTENCIALISMO POLITICO

Las acciones paliativas de la pobreza de las ONGD,s son, en la práctica, engullidas por las diversas políticas gubernamentales o los nefastos Planes de Ajustes Estructurales del FMI y del BM. Así, estas acciones mediatizadas, no resuelven los problemas, sino que contribuyen a generar todavía una mayor dependencia. Además, eliminan la visión de que la lucha es de carácter de clase y nacional, y que debe ser política e ideológica. O el remedio es para todas las organizaciones populares o no resuelve nada.

 

LAS ÉLITES INTELECTUALES Y “EMPRESARIALES” DE LAS ONGD,s Y SUS CUADROS ORGANIZADORES.

Los proyectos de cooperación exigen, cada vez más, una cualificación técnica y el dominio de las políticas de cooperación. Y, en la práctica, ello está conduciendo a una excesiva “profesionalización” de las ONGD,s, que lleva al paulatino abandono de un verdadero compromiso social y político. En este contexto, las reuniones, seminarios, análisis y debates entre ONGD,s no cambian nada, ni cambiarán. A juicio de los MM. SS. el criterio de análisis debería ser el de cuantas personas se movilizan, de una manera organizada y permanente para trabar la lucha de clases, la disputa del poder político, y no, cuantas conferencias, análisis, textos y artículos se hacen o se escriben. Por eso, plataformas mundiales como el caso de Vía Campesina suelen expresar pensamientos como que : “ los cuadros populares crean hechos, hacen historia. Las ONGD,s crean eventos”. El aprovechado hace cosas por interés personal, el trabajador por obligación, el militante por convicción, porque cree en la vida y en la fraternidad que se puede construir, en cada momento.

Interpeladas crecientemente de este modo, algunas ONGD,s del Norte expresan sus matizaciones ante esta oleada de críticas por parte de muchos Movimientos Sociales del Sur y del Norte. Por ejemplo, en cuanto a los riesgos inherentes a la profesionalización, señalan que no siempre tiene que conducir al abandono de los ideales y del compromiso social. Todo va a depender de cada ONGD, de que se plieguen sin condiciones a las políticas gubernamentales, o que, al contrario, aún trabajando en el marco que se impone, hagan valer su margen de maniobra y de crítica, adecuando las directrices recibidas a la realidad con la cual trabajan.

En este sentido, destacan también que las ONGD,s no deben de ser tan pequeñas que no tengan capacidad de gestión, pero tampoco tan grandes que haga que su funcionamiento consuma gran parte de los ingresos.

Pero por encima de todo, algunos análisis llegan a la conclusión de que a pesar del panorama de crecientes críticas, un 60% de los profesionales que trabajan en este sector, al menos en el Estado Español, corresponde al de una persona joven, muy bien formada, con idiomas y –sin contradicción con ello- muy comprometida socialmente.

sbarchi-420x280

LAS AGENCIAS Y LAS ONGD,s Y LOS COMITÉS DE SOLIDARIDAD.

Igualmente, ante el hecho innegable de que la mayoría de las políticas públicas de la cooperación internacional, han contribuido y están contribuyendo a la desmovilización de muchos movimientos sociales y populares, una buena parte de las ONGD del Norte, sin esquivar su parte de responsabilidad, destacan que hoy por hoy las grandes Agencias Públicas de Cooperación, como el PNUD, la UNICEF, etc, funcionando como verdaderas multinacionales de la cooperación, llevan el peso de las prácticas nocivas que acusan los MM. SS. A ello contribuye su pensamiento excesivamente burocratizado, así como sus costosas estructuras y salarios astronómicos.

A ello se suma el hecho de que las Agencias funcionan con subvenciones impregnadas de un fuerte componente de caridad, no de justicia social. Y por ello, algunas ONGD,s que han compactuado con este sistema y las agencias han venido destruyendo los Comités de Solidaridad.

Para los MM. SS. la solidaridad es un valor humanitario y no puede ser administrado por la cooperación de las diversas Agencias y ONGD,s . Por ello, para muchos analistas existen una serie de problemas en la relación de los MM. SS. y las ONGD,s, y Agencias en cuanto a la práctica por parte de estas entidades las últimas de la despolitización, la desmovilización, la cooptación de líderes y la debilitación del único instrumento que resta al pueblo para transformar la propiedad, redistribuir la renta y mejorar los servicios sociales: la presión sobre el Estado.

Por ello es necesario recuperar una cierta “mística” porque ella es el alma del combatiente por la justicia. Es el saber que junta el pensamiento, la acción y la emoción. Se trata de una creencia en el valor de la vida, en la dignidad de las personas, en la fuerza del trabajo, en la necesidad de la libertad y en la construcción de la solidaridad universal. La solidaridad y la mística son las pasiones que animan a la militancia para llevar a cabo el proyecto de transformación. No podemos olvidar que la lucha de clases acontece en todos los lugares, países y continentes.

De todas formas, todavía hoy, subsiste el hecho de una gran incomunicación entre MM. SS., ONGD,s y Agencias de Cooperación. Y resulta innegable la profunda desconfianza de los movimientos sociales y populares hacia estas entidades, extendiendo este clima hostil al conjunto de las ONGD,s, sin entrar a dialogar y matizar cada caso. Se trata pues de una asignatura pendiente, la de un mayor acercamiento y diálogo que hagan posible un entendimiento desde la base del mutuo respeto.

SOCIEDAD CIVIL Y FORMAS DE DESOBEDIENCIA CIVIL.

Solamente hay que mirar la sociedad en todos los lugares, para ver que está dividida en clases (sociales, económicas y políticas) ¡ Unos tienen mucho y la mayoría nada! El discurso de “sociedad civil”, “sociedad planetaria” o “sociedad globalizada” o el de “la globalización es ineludible para bien o para mal”, etc, significa asumir el discurso del sistema neoliberal y negar las diferencias y las posibilidades de transformación. No somos todos “iguales”, “hermanos” o “amigos”. No es esta la realidad. Somos diferentes respecto a ideas y clase. ¿O alguien es capaz de afirmar que las leyes cambian, a veces, por que sí o por arte de magia? ¿Muchos de los cambios no acontecen por la desobediencia civil, la indignación y la movilización?

LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS MM. SS. COMO VALOR HUMANITARIO Y DE CLASE.

Para las diversas plataformas y Foros de los MM. SS. y populares en el Sur, resulta urgente posicionarse en estos temas. Así se destacan algunas consideraciones que se han venido debatiendo en el seno de eventos como los “Foros de Porto Alegre”, los “Foros Antiglobalización”, las plataformas como “Vía Campesina”, o movimientos de masas como el “MST” o el “EZLN”.

Entre otros aspectos, se recogen las siguientes cuestiones:

La solidaridad de clase es esencialmente política, frente al pretendido apoliticismo de las ONGD,s, porque tenemos y luchamos por objetivos políticos. No somos neutros. Somos una categoría de la clase trabajadora. Predicamos la desobediencia civil y la indignación. Creemos como dijo el Che Guevara que: “el ser humano deja de ser esclavo cuando pasa a ser arquitecto de su destino”. Por eso afirmamos que la práctica asistencialista, apolítica y elitista no sirve para transformar nada.

Por ello consideramos necesario:

Que los comités y núcleos de solidaridad recuperen la mística transformadora.  Que se transformen en condimento de las luchas sociales en todas partes. Que se transformen en “almas de los combatientes” para construir juntos una sociedad justa, fraterna, socialista.

 

  ELEMENTOS SOBRE NUESTRA VISIÓN DE LA SOLIDARIDAD

Por todo lo expuesto, consideramos que la cooperación internacional debe ser una manifestación de solidaridad con las organizaciones populares y los MM. SS. que buscan realizar una serie de profundos cambios sociales que contribuyan a acabar con el actual sistema globalizador con pensamiento neoliberal.

La solidaridad debe ser construida como una parcela en torno a valores comunes: la necesidad de una democracia económica, política y social; la superación de la exclusión social; el reconocimiento de los derechos de los trabajadores, de las mujeres, de los niños, de las etnias, etc. El objetivo común debe ser el de apoyar (sin substituir) y fortalecer los procesos sociales más que la realización de proyectos puntuales, a menudo, descontextualizados y contraproducentes.

Por ello, en la construcción de la solidaridad deberá primar: el respeto a la autonomía de las organizaciones locales y la construcción de parcelas solidarias junto con los grupos de base del Norte;

La dimensión de gratuidad y servicio de la solidaridad se debe realizar en la medida en que esta coloca recursos, estructura y red de relaciones nacionales e internacionales para:

  1. Denunciar y revelar los procesos globales y estructurales generadores de pobreza, intrínsicamente ligados a los planes neoliberales de los gobiernos.
  2. Apoyar a los protagonistas populares que buscan la superación de la pobreza social, política y económica.
  3. Asumir conjuntamente a sus semejantes en la busca de alternativas globales a la pobreza.

Se espera de la solidaridad la capacidad de identificar, en profundidad, los procesos generadores de injusticia y el compromiso radical para transformar dichos procesos en búsqueda de la justicia social.

Por ello, como elementos prácticos, proponemos:

  1. Colocar la solidaridad como elemento principal de la cooperación, construyendo objetivos comunes con las organizaciones del Sur y las bases sociales del Norte.
  2. Que las organizaciones de cooperación, la mayoría de ellos localizados en países con gobiernos neoliberales, luchen por la autonomía en la definición de los proyectos que desean apoyar, aunque esto lleva a la merma de recursos gubernamentales para sus entidades. En este caso, la autonomía y el volumen de recursos deberían estar asegurados por medio de la búsqueda de otras fuentes de recursos que respeten esa autonomía.
  3. Tomar opción clara por el fortalecimiento de las organizaciones que luchan abiertamente por la resistencia al neoliberalismo en el sentido de construir un proyecto alternativo, democrático y popular.
  4. Reducir la pulverización de recursos en beneficio de un nuevo proyecto a ser construido.
  5. Invertir en la capacitación de líderes de las organizaciones populares.
  6. Prioridad de apoyos de carácter organizador y movilizador, para que el propio grupo social conquiste sus derechos a través de la presión ante los gobiernos locales.
  7. Democratización y transparencia de las entidades de cooperación sobre políticas públicas y criterios de apoyos.
  8. Establecer una relación de igualdad con las contrapartes del Sur.
  9. No guiarse por temas de “moda” a la hora de delinear criterios o definiciones de políticas de cooperación.
  10. Combatir el asistencialismo y el paternalismo en las relaciones, tanto de los grupos sociales del Norte como los del Sur.
  11. Que los recursos de la solidaridad, sean de control social y no gubernamental.

 

IPAR HAIZEA TALDEA.

Fuentes consultadas:

 

MST /  EZLN!  VIA CAMPESINA / FOROS DE PORTO ALEGRE / FORO MUNDIAL ANTIGLOBALIZACION / COMITES DE LOS AFECTADOS POR LAS REPRESAS / Sindicato vasco EHNE-UGAV / KOMITES INTERNAZIONALISTAS /

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PARTICIPACIÓN CIUDADANA TEORÍA Y PRÁCTICA

                                                                                                                                                 

Desde los sectores más de izquierdas del espectro político hace tiempo que se vienen denunciando las graves deficiencias de la democracia representativa, sobre todo en materia de participación popular. Al mismo tiempo se señala a la democracia asamblearia como el entorno donde dicha participación popular se podría dar en toda su plenitud.ParticipacionCiudRS2

Efectivamente las diversas formas de participación ciudadana en política se mueven hasta ahora en un caldo de cultivo de democracia representativa y partidos políticos que resulta letal para su supervivencia.  Todo el sistema institucional y partidario tiende a bloquear los mecanismos de participación ciudadana, o en dificultarlos lo máximo posible, con lo que se llega a la presente rigidez uniformista, a las trabas de una inoperante burocracia y a una acusada insensibilidad social. Por ejemplo, los procesos de descentralización municipal siguen paralizados en una buena parte del estado, e, incluso retroceden en los últimos tiempos. Los niveles superiores, como reinos de taifas, rara vez efectúan traspasos de competencias, funciones y servicios hacia los distritos o barrios.

Los partidos hablan de las bondades de la democracia asamblearia pero la ignoran totalmente en la práctica. Hablan de la necesidad de la participación ciudadana como elemento revitalizador de la democracia representativa que se prefiere a la asamblearia, pero se multiplican los obstáculos a toda ILP-Iniciativa Legislativa Popular, intervenciones ciudadanas en plenos, etc.  Debido a esta falta de voluntad no existen casi canales eficaces de participación ciudadana. Sólo se conforman meras figuras formales que más que como canales reales de participación, funcionan como formas de control y encasillamiento de las iniciativas sociales, reproduciendo mecanismos burocráticos y clientelistas.

Existe por parte de partidos e instituciones, una oposición sistemática a cualquier forma de profundización en un proceso que combine el desarrollo del sistema de representación indirecta con una democracia de participación directa. Eso, viene imposibilitando una profundización democrática.

En el fondo de la cuestión aparece el hecho de que los partidos no creen ni desean en realidad la participación ciudadana. Sólo admiten esta forma siempre que la controlen ellos, partidos e instituciones. Es decir se trata de gestos de cara a la ciudadanía, pero sin voluntad real de hacer caso a los resultados de esa participación, a menos que se vean obligados a ello. Y en este marco, tanto derechas como izquierdas se comportan con miedo y desconfianza a la participación ciudadana. Nada ilustra mejor el bajo concepto que los partidos políticos tienen de la ciudadanía como el hecho de que contra mejores resultados electorales obtienen, mayor es su desconfianza hacia la ciudadanía, llegando en ocasiones a dudar de la sensatez o cordura de las personas del pueblo. Sólo los partidos llamados ahora “emergentes” se suelen mostrar defensores de la participación ciudadana y la consulta popular. Pero hasta hoy, esta circunstancia ha venido cambiando en sentido contrario apenas acceden a las instituciones en situación de tomar decisiones.

Si se creyese de verdad en la participación ciudadana, se debería reconocer que se tendría que dar en todos los niveles, tanto en la etapa municipal como en la provincial y autonómica y en el Parlamento. Y, desde luego, debería influir y contar en el interior de los partidos políticos. Pero la realidad, hasta hoy, no pasa por estos parámetros, incluso en los partidos de izquierda que recogen en sus programas la importancia de la participación ciudadana, no sólo no existen canales adecuados para ello, sino que además se detectan fuertes recelos cuando no rechazos a dejarse influir por la sociedad. Incluso los nuevos partidos emergentes tendrán que demostrar en la realidad que quieren contar con la participación ciudadana, sin querer canalizarla y controlarla.

Por todo ello es necesario reflexionar sobre este tema y hacerse preguntas.

Por ejemplo, ¿los partidos, hasta que punto desean de verdad esa participación ciudadana?

¿Están preparados para ello, o sus estructuras y disciplinas de partido, donde las opiniones personales se sacrifican tantas veces a la mayoría, actúan como barrera para aceptar la autonomía y la diversidad de opiniones de los movimientos sociales de la ciudadanía?

¿Son, los partidos, conscientes del enorme caudal de aportaciones y vitalidad que puede conllevar la participación activa de la ciudadanía?

Y por contra ¿están los políticos y miembros de los partidos preparados para el más que previsible rechazo de la ciudadanía a ser encuadrada y canalizada, en suma, domesticada?

Las respuestas a estas preguntas no son sencillas, pero todo apunta a que éstas se irán desarrollando de una forma imparable, y que el río de demandas podrá desbordar los estrechos canales partidarios e institucionales.

Por eso, los partidos, como en nuestro caso PODEMOS, deben de ser conscientes de todas estas cuestiones si verdaderamente desean fomentar la participación ciudadana. Y si así lo desean, deberían comprender que no se pueden plantear desde los partidos modelos acabados de participación, sino que debe ser la propia ciudadanía junto con los partidos la que tiene que definir su modelo. No se trata de lo que se les da. Sino de lo que la sociedad demanda. Y desde este punto de vista, es necesario radicalizar la democracia colocando a la participación popular y ciudadana como elemento, por lo menos tan importante como los mecanismos de la democracia representativa. Y si ello fuera así, estaríamos asistiendo a una verdadera revolución en las relaciones de poder, no sé si nos damos cuenta de ello.

No partimos desde una realidad muy prometedora, ya que la función de la casi total mayoría de los partidos, está basada en imponer a través de la práctica cotidiana,  sus criterios ideológicos, políticos y de funcionamiento, y no en adoptar una postura de servicio hacia las demandas que les van llegando desde las bases ciudadanas.

Si continúa la desconfianza de muchas culturas partidarias hacia la ciudadanía, ese miedo a perder poder y control, esa soberbia intelectual de ciertas “vanguardias iluminadas” que se creen poseedoras de la verdad, se tomaría un camino que ya viene desarrollándose desde hace tiempo, es decir, el aumento de la desmovilización ciudadana, una manifestación, aún mayor si cabe, de la hostilidad hacia todos los partidos y un camino de recuperación de luchas populares y movilizaciones.

Si la ciudadanía que sale a las calles, como el 15 M, que se enfrenta al poder en los espacios públicos, cae en la cuenta de que partidos que parecen apoyar su lucha, en realidad lo que pretenden hacer es sacar al pueblo de las calles, desmovilizar las luchas y “domesticarlas” dentro de los partidos y el juego parlamentario, en ese caso, muchas personas se considerarán una vez más traicionadas y optar por hacer política fuera de la política al uso, lo que, personalmente, no creo que fuese malo.

Por ello, creo que para una convivencia de las dos formas de lucha: la partidaria y en las calles, la democracia representativa y la asamblearia, la participación popular y ciudadana, lejos de ser un elemento más de un programa político, debe ser una filosofía que impregne todo el quehacer político, un eje transversal que actúe a lo largo de toda la concepción sobre la organización de la sociedad. Se trata, en definitiva, de iniciar un cambio radical.